Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: А60-11574/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А60-11574/2020
[Исковые требования о признании недействительным решения удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Беловой, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело NА60-11574/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" (ИНН 4027113030, ОГРН 1134027000535) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N2 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Кадацкий Артем Васильевич, Баскин Григорий Львович, Коган Леонид Владимирович, Филимонов Юрий Николаевич, Индивидуальный предприниматель Мошкарева Ольга Александровна (ИНН 545209915336, ОГРНИП 316547600103205) о признании незаконными решений N РНП-066/06/104-494/2020 и NРНП066/06/104-506/2020 от 10 февраля 2020 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Морозов В.В., представитель по доверенности от 28.01.2020, паспорт, диплом
от заинтересованного лица: Чугаев Е.Ю., представитель по доверенности N185 от 04.03.2020, удостоверение, диплом;
от ГУ - СРО ФСС РФ: Тюстина Е.А., представитель по доверенности N546 от 30.12.2019, паспорт, диплом
Участие представителя заявителя обеспечено путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 10.02.2020 года N РНП066/06/104-506/2020.
Определением от 13.05.2020 настоящее дело объединено с делом NА60-11193/2020.
18.05.2020 антимонопольным органом представлены в электронном виде материалы дела N РНП-066/06/104-494/2020 от 10 февраля 2020 года.
В предварительном судебном заседании представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
30.07.2020 заявителем представлены дополнительные пояснения.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам , изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица с требованиями не согласен по доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
По результатам электронных аукционов (извещения N0262100002919000406, N 0262100002919000408) между ООО "АВК-Бастион" (далее - Поставщик, Общество) и Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) заключены Контракты от 14.10.2019 N 408/08/622, от 14.10.2019 N 406/08/621 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих в Свердловской области (далее - Контракт).
По условиям Контракта Поставщик обязуется поставить Получателям Товар в соответствии с Описанием объекта закупки, а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Поставщиком Товар Получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 2.1 Контракта).
25.12.2019 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (далее - решение Заказчика), мотивированное неисполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту, а именно нарушением сроков поставки товара и сроков предоставления отчетных документов.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС, антимонопольный орган) Заказчик направил заявления от 04.02.2020 для решения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения указанных заявлений Свердловским УФАС вынесены решения от 10.02.2020 N РНП-066/06/104-494/2020, от 10.02.2020 N РНП-066/06/104-506/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "АВК-Бастион", а также о его учредителях Кадацком А.В. ИНН 402902543458, Филимонове Ю.Н. ИНН 782506194805, Баскине Г.Л. ИНН 782021031998, Когане Л.В. ИНН 782506270654 и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Кадацком А.В. ИНН 402902543458 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Общество, считая решения от 10.02.2020 N РНП-066/06/104-494/2020 и от 10.02.2020 N РНП-066/06/104-506/2020 незаконными, обратилось в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Согласно ст. 12 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из содержаний обжалуемых решений, Общество существенно нарушило условия Контракта, не произвело поставку товара в установленные Контрактом сроки, что подтверждается тем, что за период действия Контракта оно не представило Заказчику отчетные документы на поставку товара на 14.11.2019, 14.12.2019 и в срок до 20.12.2019, а при таких обстоятельствах не исполнило принятые на себя обязательства по Контракту, действовало недобросовестно.
Между тем, при исследовании решений следует, что они было приняты по причине непредставления Обществом отчетных документов в срок до 20.12.2019, подтверждающих факт доставки и передачу товара Потребителям.
Согласно п. 2.1. Контрактов предметом является поставка Товара Получателям в соответствии с Описанием объекта закупки, Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Поставщиком Товар Получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Согласно разделу 1 Контрактов под товаром понимаются технические средства реабилитации - подгузники для взрослых, а под получателем - гражданин, имеющий право на обеспечение техническим средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Весь объем Товара для последующей выдачи Получателям был поставлен в г. Екатеринбург, о чем свидетельствует подписанный между Обществом и Заказчиком Акт выборочной проверки по государственному контракту от 30.12.2019 г.
При этом, в силу п. 3.1.3. Контрактов Поставщик обязуется поставить Товар непосредственно Получателю в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения Направления, выданного Заказчиком, а в силу п. 3.1.7. Контракта датой поставки по настоящему Контракту является дата подписания Поставщиком и Получателем Акта сдачи-приемки Товара.
Кроме того, в силу п. 6.2. Контрактов, если на "20" декабря 2019 года количество фактически поставленного Товара и количество Направлений, выданных Заказчиком меньше количества Товара, указанного в Описании объекта закупки, Стороны вправе расторгнуть Контракт, при этом Заказчик обязан оплатить Поставщику стоимость фактически поставленного на "20" декабря 2019 года Товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
После принятия решений Заказчиком в адрес филиала N 2 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, на который Заказчик возложил выполнение своих обязанностей по настоящему Контракту, 30.12.2019 г. соисполнителем - ИП Мошкаревой О.А. были переданы отчетные документы на поставку товара Получателям (реестры), что подтверждается Описью документов и сопроводительным письмо N 30 от 30.12.2019 г. с приложением таких документов (п. 3.1.11. и 5.4. Контрактов).
Ранее, 16.12.2019, в адрес Филиала N 2 соисполнитель передал комплект отчетных документов на сумму 1 458 158,20 руб., о чем между сторонами были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) N 1, N 2, N 3, N 4 от 16.12.2019 г. Заказчик произвел оплату по Контракту в части.
Контракты предусматривают право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта только в соответствии с гражданским законодательством.
Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены в ч. 2 ст. 523 ГК РФ, а именно неоднократное нарушение сроков поставки товаров.
В ч. 2 ст. 104 ФЗ N44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев включения сведений об участниках закупок или контрагентах в РНП. При этом условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо лицом, с которым контракт расторгнут (ч. 2 ст. 104 ФЗ N 44), не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в РНП.
По смыслу ст. 104 ФЗ N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Ввиду этой меры в каждом конкретном случае должен быть решен вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности, в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).
Решение о включении (невключении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков о контрагенте при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона принимается антимонопольным органом в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и контрагентом документов и доказательств.
Если отказ заказчика от исполнения контракта основан на иных обстоятельствах, не связанным с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с существенным нарушением условий контракта, то указанные обстоятельства не являются основанием для включения информации об участнике закупки в Реестр.
Односторонний отказ от Контрактов заказчиком мотивирован нарушением сроков поставки, а также непредставлением Обществом отчетных документов, что является нарушением сроков поставки, то есть сам факт исполнения обязательств по поставке товара Получателям Заказчик связывает с обязанностью Общества представить отчетные документы по поставленному товару.
Между тем, согласно условиям Контракта, фактом и датой поставки товара является подписание между Получателем и обществом Акта сдачи-приемки Товара (п. 3.1.5. и п. 3.1.7 Контракта). При этом согласно п. 3.1.3. Контракта общество обязано поставить товар не Заказчику, а Получателю.
При рассмотрении вопроса о включении общества в РНП антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта нарушения обществом сроков по поставке товара Получателям, основываясь на доводах Заказчика и принятыми им решениях об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.
За нарушение обязанности по передачи отчетных документов Контрактами предусмотрены штрафные санкции, которые Общество оплатило после получения претензии, то есть, предусмотрены иные меры гражданской ответственности. Они отвечают той мере ответственности, которую может и должно понести Общество за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения Заказчиком процедуры расторжения Контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в РНП недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям ФЗ N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.
Антимонопольным органом не установлено недобросовестное поведение при исполнении Контракта, а также не доказано совершение обществом умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта, следовательно, не доказаны обстоятельства необходимые для принятия специальной меры ответственности, предусмотренной Законом о контрактной системе.
Также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих доводы заинтересованного лица и третьего лица (заказчика по государственным контрактам) о том, что контракты фактически заявителем не исполнены либо исполнены в незначительной части.
При этом суд отмечает, что нарушение сроков предоставления отчетов по поставкам либо поставка товара в неполном объеме влечет за собой гражданско-правовую ответственность в виде штрафов (пеней), а также оплаты фактически поставленных товаров. Указанные обстоятельства могут служить основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков только в случае установления его недобросовестности и умышленного уклонения от исполнения условий контрактов. В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что заявитель умышленно уклонялся от исполнения контрактов. Также не опровергнут довод заявителя о том, что контракты исполнены на 89-98%.
В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, возлагается на антимонопольный орган.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП066/06/104-494/2020 от 10.02.2020, N РНП066/06/104-506/2020 от 10.02.2020.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" (ИНН 4027113030, ОГРН 1134027000535).
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" (ИНН 4027113030, ОГРН 1134027000535) 6000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Страшкова
