Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года №А60-11561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А60-11561/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Чиниловой Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПРЕМЬЕР" (ИНН 6677009760, ОГРН 1169658125306)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "АЛЬЯНС" (ИНН 6678051444, ОГРН 1146678017639)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512), Григорьев Игорь Викторович.
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании (в том числе путем организации онлайн-заседания)
от истца (до и после перерыва): не явился, извещен
от ответчика: до перерыва - не явился, после перерыва - Алексеев Я.В., представитель по доверенности от 17.04.2020 N 3/2020 (путем участия в онлайн-заседании).
от третьего лица Григорьева И.В. (до и после перерыва) - Авдонина А.Г., представитель по доверенности от 18.09.2020 г.
от иных третьих лиц - не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "АЛЬЯНС" об истребовании имущества
Определением суда от 26 марта 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29 апреля 2020 года.
В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 29.04.2020, суд отложил судебное заседание по настоящему делу на 28 мая 2020 года.
В предварительное судебное заседание 28 мая 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.
Истец настаивает на заявленных требованиях.
Определением суда от 28.05.2020 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 03 июля 2020 года.
02 июля 2020 года от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.
03 июля 2020 года от истца поступили письменные возражения на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.
В судебное заседание 03 июля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.
Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Истец заявил о возможности урегулирования спора мирным путем.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Иных ходатайств не заявлено.
В связи с удовлетворением ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, в целях содействия урегулирования спора мирным путем, реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу до 28 июля 2020 года.
27 июля 2020 года от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
28 июля 2020 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела третьего лица судом рассмотрено, удовлетворено.
В судебное заседание 28 июля 2020 года явку обеспечил представитель истца, против отложения судебного заседания не возражает.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.
Определением суда судебное заседание отложено до 10 августа 2020 года.
07 августа 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.
В судебное заседание 10 августа 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика (путем проведения онлайн- заседания).
Истец заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для целей уточнения о направлении Григорьевым И.В. ходатайства о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.
Определением от 10.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Григорьев Игорь Викторович.
После судебного заседания 10.08.2020 г. от Григорьева Игоря Викторовича поступило ходатайство о замене истца. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
07 сентября 2020 года от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
07 сентября 2020 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены.
В судебное заседание 07 сентября 2020 года стороны не явились, извещены. Суд отложил судебное заседание до 21 сентября 2020 г.
В судебное заседание 21 сентября 2020 г. явился представитель третьего лица - Григорьева И.В., настаивал на заявлении о процессуальном правопреемстве.
В целях предоставления дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва явку обеспечили представитель ответчика и третьего лица - Григорьева И.В.
В судебном заседании разрешено заявление о процессуальном правопреемстве, отклонено.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, отклонено.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, как указано судом выше, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Истец не обосновал, какое значение данные доказательства имеют для рассмотрения дела по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "АЛЬЯНС" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПРЕМЬЕР" (поставщик), заключен договор поставки N 42/05/ПСТ от 31.05.2017г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его (п. 1.1.).
22 февраля 2018 года между поставщиком и покупателем подписана Спецификация N 2 к Договору поставки N 42/05/ПСТ от 31.05.2017 г., в соответствии с которой поставщик поставляет покупателю товар - плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук, общей стоимостью с доставкой ст. Ноябрьск -1, в т.ч. НДС 18%- 23453100руб. (п. 1 спецификации).
Согласно п. 7 спецификации N 2 от 22.02.2018 г., стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 33148-2014 и подтверждаться бесплатным приложением к товару соответствующего паспорта завода-изготовителя, сертификата соответствия, протокола испытания и/или иными документами.
В соответствии с Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" дорожные плиты относятся к изделиям, подлежащим подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог". ГОСТ 33148-2014 входит в Перечень документов по стандартизации, обеспечивающих соблюдение требований вышеуказанного Технического регламента.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 23453100руб.
В нарушение п. 7 спецификации N 2, поставщиком не были переданы покупателю документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТ 33148-2014.
26 апреля 2018 года покупатель направил в адрес поставщика уведомление о назначении разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, однако документы не были переданы.
28 августа 2018 года покупатель направил в адрес поставщика уведомление об отказе от товара и принятии товара на ответственное хранение.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 г. по делу N А60-53507/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019. Согласно указанному судебному акту с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" взысканы денежные средства в сумме 23453100руб. в связи с поставкой товара (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук) ненадлежащего качества.
Ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора по делу N А60-53507/2018 не был разрешен вопрос о судьбе некачественного товара, который до настоящего времени находится у общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "АЛЬЯНС", истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.
В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, правоприменительная практика исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.
Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.
Надлежащая сохранность спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора не оспаривается сторонами.
Учитывая, что вопрос о судьбе некачественного имущества не разрешен при вынесении судебного акта по делу N А60-53507/2018, который вступил в законную силу, в целях правовой определенности между лицами, участвующими в деле, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "АЛЬЯНС" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПРЕМЬЕР" в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 г. по делу N А60-53507/2018 товар (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук) путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПРЕМЬЕР" доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПРЕМЬЕР" 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка