Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: А60-11486/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-11486/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-11486/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6685141191, ОГРН 1176658098858) (далее - общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5948056807, ОГРН 1185958026946) (далее - общество "ГРАНИТСТРОЙСЕРВИС", ответчик)
о взыскании задолженности в размере 2 301 750 руб., неустойки в размере 27 472 руб. 14 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от истца: Жабокрик И.Л., представитель по доверенности от 15.01.20,
от ответчика: Зернин А.Н., представитель по доверенности от 28.05.20.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ГРАНИТСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2 301 750 руб., неустойки в размере 27 472 руб. 14 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга.
Определением от 19.05.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 26.06.20 судебное заседание назначено на 26.06.20 05.08.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления УПД в адрес ответчика. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению.
Определением суда от 06.08.20 судебное заседание отложено на 04.09.20
04.09.20 от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.20 до 15-40
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания А.А. Щербак.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 04.09.20. Документы приобщены к материалам дела.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.
Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.
Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом "ГРАНИТСТРОЙСЕРВИС" (Заказчик) и обществом "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) 06.06.2019 заключен договор подряда N 7СГ (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами перерабатывать вскрышную породу (сырье) фракции 0-600 и передать Заказчику результат переработки, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату.
Основным продуктом переработки является вскрышная порода, общий объем составляет ориентировочно 200000 (двести тысяч) тонн.
Предполагаемым результатом переработки является фракция 0-8, 8-20, 20+ (п. 1.5.).
Предполагаемый период выполнения работ июня 2019 года - декабрь 2019 года (п. 1.8.).
Как указывает истец, график работы техники: ежедневно 16 часов в сутки (две смены). Месячный объем перерабатываемого сырья составляет ориентировочно 40000 (сорок тысяч) тонн на период, указанный в п. 1.8 Договора.
При этом заказчик обязан ежедневно предоставлять Подрядчику сырье для переработки в объеме не менее 2000 (двух тысяч) тонн (п. 2.1).
Согласно п. 4.1 Договора стоимость работы за переработку сырья составляет 160 (сто шестьдесят) рублей, 00 копеек за 1 (одну) тонну, включая НДС 20%. Заказчик, согласно п. 4.3 Договора производит оплату Подрядчику, на расчетный счет, в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней после подписания Договора и с момента выставления Подрядчиком счета на оплату, Заказчик оплачивает за перебазирование всей необходимой техники до Объекта и обратно в размере 840 000, 00 (восемьсот сорок тысяч) рублей, 00 копеек (в том числе НДС 20%) за первые 20 000 тонн сырья (п. 4.2.1).
После переработки 10 000 тонн, Подрядчик направляет Заказчику счет в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС) за следующие 10 000 (десять тысяч) тонн, а Заказчик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней оплатить его (п. 4.3.2).
Подрядчик направляет Заказчику Акт за каждые 10 000 тонн переработанного сырья, а Заказчик обязуется в 3-хдневный срок подписать его.
Вместе с тем, 05.11.2019 между сторонами подписано трехстороннее соглашение о замене стороны Подрядчика в договоре N7СГ от 06.06.2019 с ООО "СпецТранс-БК" на общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" в полном объеме с момента подписания Сторонами соглашения.
Таким образом, у общества "ГРАНИТСТРОЙСЕРВИС" возникла обязанность по оплате работ по договору подряда N7СГ от 06.06.2019 перед обществом "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" с 05.06.2019 года.
Как указывает истец, согласно УПД N4 от 18.11.2019 общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" выполнило работ на общую сумму 312 000 руб. Согласно УПД N5 от 28.11.2019 общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" выполнило работ на общую сумму 114 000 руб. Согласно УПД N7 от 05.12.2019 общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" выполнило работ на общую сумму 331 500 руб. Согласно УПД N8 от 06.12.2019 общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" выполнило работ на общую сумму 27 000 руб. Согласно УПД N10 от 16.12.2019 общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" выполнило работ на общую сумму 552 750 руб. Согласно УПД N13 от 18.12.2019 общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" выполнило работ на общую сумму 329 250 руб. Согласно УПД N14 от 23.12.2019 общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" выполнило работ на общую сумму 402 750 руб. Согласно УПД N 15 от 25.12.2019 года общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" выполнило работ на общую сумму 66 000 руб. Согласно УПД N 2 от 27.01.2020 общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" выполнило работ на общую сумму 302 250 руб. Согласно УПД N 6 от 02.03.2020 общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" выполнило работ на общую сумму 146 250 руб.
Платежами Ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 282 000 рублей.
15 января 2020 года общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" в адрес общества "ГРАНИТСТРОЙСЕРВИС" направлено посредством электронной почты, однако какого-либо ответа от Заказчика в адрес Истца не поступало.
Задолженность общества "ГРАНИТСТРОЙСЕРВИС" перед обществом "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" составляет 2 301 750 рублей.
По состоянию на 23.12.2019 общество "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" выполнило работ в общем объеме 25325 тонн.
При таких обстоятельствах, полагаем, что у "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" имеются основания для взыскания с общества "ГРАНИТСТРОЙСЕРВИС" суммы задолженности в размер 2 383 760 рублей.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Истцом в материалы дела представлены УПД N 7 от 05.12.19, N 8 от 06.12.19, N 10 от 16.12.19, N 13 от 18.12.19, N 14 от 23.12.19, N 15 от 25.12.19, N 2 от 27.01.20, N 6 от 02.03.20. Данные УПД подписаны истцом в одностороннем порядке.
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Кроме того, к односторонне подписанным УПД представлено сопроводительное письмо о направлении указанных актов на адрес электронной почты ответчика.
При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что УПД не подписаны им в связи с наличием доказательств существенных, неустранимых недостатков, не представлено мотивированных возражений в отношении выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что объемы работ не подтверждены, судом отклоняется в качестве оснований для оплаты работ, поскольку ответчиком не произведено актирование выполненных либо невыполненных объемов, не составлен список конкретных замечаний.
Кроме того, в материалы дела истцом представлен ответ ИП Мубаракшин Р.М. от 03.09.2020 N 031-2020 о том, что дробилка Sangvik QJ341 в период с 11.11.2019 по 12.02.2020 отработала 38 дней 5 часов 50 минут.
Таким образом, с учетом положений п. 2 дополнительного соглашения к договору подряда N 7СГ от 06.06.2019 и к Соглашению о замене стороны в договоре подряда N 7СГ от 05.11.2019, расчет объема переработанного сырья за период с 11.11.2019 по 12.02.2020 составил: (38 дней (912 часов)+5 часов+50 минут)*150 тонн=137 674,5 тонн.
С учетом изложенного, отсюда следует, что истец переработал сырья на 22 027 920 (двадцать два миллиона двадцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей (137 674,5* 160 руб/тонна (п. 4.1 Договора)).
Судом отклоняются ссылки ответчика на письмо от 05.10.2019 N 19, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления данного письма в адрес истца.
Доводы ответчика о том, что техника не работала на объекте судом отклоняется как необоснованный. В обоснование данных доводов ответчик указывал на необходимость истребования отчетов с систем спутникового мониторинга транспорта.
Между тем суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1.4 договора именно заказчик предоставляет подрядчику сырье для переработки, а потому доводы о невыполнении работ могут быть подтверждены, в том числе документальным обоснованием отсутствия поставляемого сырья, либо наличия непереработанного сырья пропорционально периоду простоя техники.
Между тем ответчик своим правом на предоставление документов в обоснование доводов не воспользовался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что работы были выполнены некачественно, объемы выполненных работ не соответствуют указанным в актах, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по приемке работ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.
Заказчик, согласно п. 4.3 Договора производит оплату Подрядчику, на расчетный счет, в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней после подписания Договора и с момента выставления Подрядчиком счета на оплату, Заказчик оплачивает за перебазирование всей необходимой техники до Объекта и обратно в размере 840 000, 00 (восемьсот сорок тысяч) рублей, 00 копеек (в том числе НДС 20%) за первые 20 000 тонн сырья (п. 4.2.1).
После переработки 10 000 тонн, Подрядчик направляет Заказчику счет в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС) за следующие 10 000 (десять тысяч) тонн, а Заказчик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней оплатить его (п. 4.3.2).
Подрядчик направляет Заказчику Акт за каждые 10 000 тонн переработанного сырья, а Заказчик обязуется в 3-хдневный срок подписать его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 2301750 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку с продолжением начисления неустойки с 06.03.20 до фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае необоснованного уклонения заказчика от участия в приемке выполненных работ или необоснованного отказа в подписании акта выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непринятых работ за каждый день просрочки в приемке работ.
Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным
Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 06.03.20 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5948056807, ОГРН 1185958026946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6685141191, ОГРН 1176658098858) задолженность в размере 2301750 руб., неустойку в размере 27472 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.03.20 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 34509 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
