Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года №А60-1148/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N А60-1148/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С. (до перерыва), секретарём судебного заседания Поповой Л.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), далее - истец, к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ИНН 6681006723, ОГРН 1156681001036), далее - ответчик,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Николаевич (ИНН 662400709880, ОГРНИП 310661501300012), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
о взыскании денежных средств в размере 754 949 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Ишимцева Л.Г., представитель по доверенности N 633 от 25.06.2020 (до и после перерыва);
от ответчика: Кузнецова Н.В., представитель по доверенности от 17.07.2020 (до перерыва), Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 01.02.2020 (после перерыва);
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:
1. взыскать доходы, которые ответчик должен был извлечь в период незаконного владения и пользования нежилым помещением, общей площадью 135,5 кв. м, с кадастровым номером 66:17:0806005:836, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 4, пом. 22 (далее - помещение), в форме стоимости пользования помещением за период незаконного владения с 20 сентября 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 573 955 руб. 40 коп.;
2. взыскать проценты на сумму доходов, которые ответчик должен был извлечь в период незаконного владения и пользования помещением, начисленные по ключевой ставке Банка России за период с 20 сентября 2017 года по 01 декабря 2019 года в размере 90 573 руб. 00 коп.;
3. обязать ответчика возместить истцу:
- убытки, возникшие в связи с оплатой им задолженности стоимости услуг теплоснабжения за период с 20 сентября 2017 года по 18 июля 2018 года - 75 478 руб. 39 коп.;
- убытки в размере оплаты за содержание и ремонт помещения за период с 20 сентября 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 8 607 руб. 33 коп.;
4. взыскать неустойку, насчитанную на общую сумму убытков за период с 18 сентября 2018 года по 01 декабря 2019 года, в размере 7 545 руб. 78 коп.
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 18 123 руб. 00 коп.
Определением от 22.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.
Определением от 16.03.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания. Определением от 03.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:
1. взыскать доходы, которые ответчик должен был извлечь в период незаконного владения и пользования нежилым помещением, общей площадью 135,5 кв. м, с кадастровым номером 66:17:0806005:836, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 4, пом. 22 (далее - помещение), в форме стоимости пользования помещением за период незаконного владения с 20 сентября 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 573 955 руб. 40 коп.;
2. взыскать проценты на сумму доходов, которые ответчик должен был извлечь в период незаконного владения и пользования помещением, начисленные по ключевой ставке Банка России за период с 20 сентября 2017 года по 01 декабря 2019 года в размере 96 908 руб. 64 коп.;
3. обязать ответчика возместить истцу:
- убытки, возникшие в связи с оплатой им задолженности стоимости услуг теплоснабжения за период с 20 сентября 2017 года по 18 июля 2018 года - 75 478 руб. 39 коп.;
- убытки в размере оплаты за содержание и ремонт помещения за период с 20 сентября 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 8 607 руб. 33 коп.;
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.
От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в его отсутствие. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением от 16.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части определения предмета исковых требований.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.
От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.
От истца поступили возражения на дополнение к отзыву, приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела.
Ответчик выразил намерение приобщить к материалам дела дополнительные документы. Суд рекомендовал представить документы в электронном виде, либо через канцелярию суда.
Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.
В связи с необходимостью представления ответчиком в материалы дела дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
После перерыва в судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, истец приобрел нежилое помещение на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 и Постановления Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N66040/17/318679 от 07.08.2017.
В период с 20 сентября 2017 года по 05 сентября 2018 года истец владел на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 135,5 кв. м, с кадастровым номером 66:17:0806005:836, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 4, пом. 22 (далее - Помещение). Право собственности Истца в указанный период подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2017, регистрационная запись от 20.09.2017 N 66:17:0806005:836-66/010/2017-6, и договором купли-продажи N 727 от 23.08.2018, регистрационная запись от 06.09.2018 N 66:17:0806005:836-66/010/2018-8.
Как указывает истец, предыдущим собственником помещения являлся Киреев Андрей Николаевич. Как выяснилось при регистрации истцом права собственности на Помещение, между ИП Киреев Андрей Николаевич (ОГРНИП 310661501300012, ИНН 662400709880) и ООО "Фрегат" (ответчик) без согласия Кредитора/Залогодержателя (Истца) был заключён долгосрочный договор аренды Помещения (Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015).
По мнению истца, на основании п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный договор аренды прекращён с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области. Указанное решение вступило в силу на основании 27.01.2016. По заявлению истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 21.07.2017 регистрационная запись об обременении (аренде) N66-66/010-66/010/300/2015-3453/1 была погашена.
Как полагает истец, после прекращения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015, а также права собственности на Помещение Киреев А.Н. обязан был уведомить арендатора (Ответчика) о прекращении договора аренды Помещения и был не вправе принимать от Ответчика арендные платежи по договору аренды Помещения. Кроме того, поскольку в силу закона действие указанного договора аренды прекратилось с 27.01.2016г., ИП Киреев А.Н. должен был вернуть ООО "Фрегат" все платежи, полученные им по данному договору аренды после 27.01.2016.
При этом истец обращает внимание на то, что прежний владелец Помещения Киреев А.Н. является братом директора и единственного учредителя (участника) Ответчика - Киреевой Натальи Николаевны.
Из чего, по мнению истца, следует, что благодаря родственным отношениям и сотрудничеству в предпринимательской сфере с прежним владельцем Помещения Киреевым А.Н. Ответчик должен был знать, не мог не знать о том, что в итоге обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество Киреева А.Н. право собственности на Помещение с 20.09.2017 перешло к Истцу, а договор аренды, заключенный между Ответчиком и прежним собственником - Киреевым А.Н., в силу закона прекратился с 27.01.2016.
Однако с 27.01.2016 - даты прекращения договора аренды Помещения, заключенного между ИП Киреев А.Н. и Ответчиком, и по 18 июля 2018 года Ответчик продолжал владеть Помещением и пользоваться им в предпринимательских целях (в помещении Ответчик размещал магазин продуктов).
Указанный факт подтверждается фото, сделанными сотрудниками Банка 27.06.2018г, служебной запиской сотрудника службы безопасности Банка от 27.06.2018г., соответствующей электронной перепиской сотрудников Банка, электронной перепиской между Истцом и Ответчиком, Актом приема-передачи нежилого помещения от 18 июля 2018г., подписанным Ответчиком и представителем Истца.
С момента государственной регистрации права собственности на Помещение (20 сентября 2017 года) истец, в качестве нового собственника Помещения, неоднократно обращался к генеральному директору ООО "Фрегат" (Ответчика) Киреевой Наталье Николаевне (письменно и устно) с требованиями об оплате Ответчиком за фактическое пользование Помещением, а также о заключении договора аренды Помещения, либо освобождении и возвращении из незаконного владения Помещения. В указанный период владения договор аренды Помещения, в связи с отказом Ответчика, заключен не был, оплата Истцу за фактическое пользование Помещением Ответчиком не производилась.
В итоге переговоров между Истцом и Ответчиком Помещение было добровольно освобождено Ответчиком и передано Истцу по Акту приема-передачи 18 июля 2018 года. Таким образом, как указывает истец, поскольку факт использования Помещения Ответчиком в период с 20.09.2017 по 18.07.2018 подтверждён, законные основания для пользования Помещением, принадлежащим Истцу на праве собственности, у Ответчика отсутствовали, договор аренды (иного пользования) между Ответчиком и Истцом не был заключен в связи с отказом Ответчика, ни оплата аренды, ни фактического владения и пользования Ответчиком не производилась, стоимость коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием Помещения, Ответчиком не оплачивалась, он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбережённых платежей за пользование нежилым помещением и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, убытки в виде стоимости услуг теплоснабжения, а также за содержание и ремонт помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Согласно статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗот 16.07.1998 если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель
вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:
срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;
имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента
заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в масти ипотеки при условии, что заложенное
имущество приобретается в собственность залогодержателя.
Исходя из буквального толкования данной нормы, применительно к рассматриваемой ситуации, письменный договор об ипотеке (залоге) одновременно с договором кредита N 86.1-693М12 20.01.2012 между истцом и ИП Киреевым А.Н. не заключался.
Данное обстоятельство было исследовано Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-27684/2015 и 17 Арбитражным апелляционным судом по делу N 17АП-15152/2015ГК, в настоящем деле не требуют дополнительного доказывания.
Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015г. заключенный между ИП Киреевым А.Н. и ООО "Фрегат" при заключении не требовал согласования с Истцом.
Также, исходя из буквального толкования данной нормы, применительно к рассматриваемой ситуации, все права аренды и иные права пользования в отношении имущества (ООО "Фрегат"), не прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество (дело N А60-27684/2015), и (или) с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя (истец) в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя (истец регистрирует право собственности 20.09.2017).
Таким образом, договор аренды от 01.09.2015 продолжает действовать, не оспорен, не признан недействительным и как указано выше, при заключении не требовалось согласие истца на его заключение.
Из чего с очевидностью следует, что истец ошибочно считает данный договор аренды прекращенным с момента погашения регистрационной записи о нем в Росреестре.
Таким образом, отсылка истца к рассматриваемой норме п. 2 ст. 40, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Так же истец ссылается на ст. 303 Гражданского кодекса РФ. Данная норма также неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, ст. 303 ГК РФ подразумевает истребование имущества из чужого незаконного владения, как указано выше, ответчик никогда не являлся недобросовестным, незаконным владельцем имущества, из чего с очевидностью следует, что данная норма не применима.
Истец при расчёте исковых требований исходит из средней рыночной стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости в той же местности, которую Ответчик мог бы получить от сдачи Помещения в субаренду иному лицу в период с 20.09.2017 по 18.07.2018. При этом расчёт произведён работником истца, квалификация которого на производство оценки не подтверждена соответствующими документами. Кроме того, в самой таблице есть сноска о том, что на рынке коммерческой недвижимости в г. Нижняя Тура аналогичных объектов коммерческой недвижимости ограниченное количество. И далее, указано предположение - по нашему мнению, возможная стоимость ... может составлять 400-450 руб. за кв. м.
Представленный расчёт, основанный на распечатках с интернет сайтов, в отсутствие специальных познаний лица, его производившего, не может являться допустимым доказательством по делу.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.
Как указал истец в своём заявлении, ответчику неоднократно было предложено перезаключить договор аренды с новым собственником. Данное утверждение истца не подтверждено надлежащими доказательствами.
В материалах дела имеется переписка в электронном виде, которая не оспаривается ответчиком, из содержания которой следует, что требование об освобождении помещения заявлено 14.06.2018.
Соглашение по существенным условиям договора аренды достигнуто не было и ответчик освободил арендуемое имущество.
Поэтому требования истца о неосновательном обогащении правомерно заявлено только за период с 14.06.2018 по 18.07.2018 (дата освобождения спорного помещения) в сумме 67 185 руб. 30 коп.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком доказательств оплаты процентов в добровольном порядке не представлено.
Расчёт истца судом скорректирован с учётом изложенных выше обстоятельств, в связи с чем требования в данной части заявлены правомерно за период с 14.06.2018 по 30.06.2020 в сумме 3 609 руб. 07 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на теплоэнергию в сумме 75 478 руб. 39 коп. и 8 607 руб. 33 коп. Данные требования ответчиком не оспариваются, но и доказательств их оплаты им не представлено.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт пользования спорным помещением ответчиком, несение таких расходов истцом, но в то же время оплата таких расходов ответчиком не производилась, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в указанной части требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы истца по уплате госпошлины распределены судом с учётом результата рассмотрения, пропорционально удовлетворённым требованиям на основании положений ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" в пользу публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" 160 880 руб. 09 коп., в том числе 67 185 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 14.06.2018 по 18.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 609 руб. 07 коп. за период с 14.06.2018 по 30.06.2020, задолженности в виде стоимости услуг теплоснабжения 75 478 руб. 39 коп. за период с 20.09.2017 по 18.07.2018, 8 607 руб. 33 коп. в возмещение расходов на содержание имущества с 20.09.2017 по 18.07.2018. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" в пользу публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 826 руб. 00 коп.
4. Возвратить публичному акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" из федерального бюджета 13 779 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 16 290 руб. 00 коп. платёжным поручением N 496770 от 17.12.2019.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка