Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года №А60-11443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 28 июля 2020 года Дело N А60-11443/2019


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела NА60-11443/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (ИНН 6685104778, ОГРН 1156658104745) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН 6685146471, ОГРН 1186658017435) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Киреева В.В., доверенность от 01.10.2019,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
01 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (ИНН 6685104778, ОГРН 1156658104745) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН 6685146471, ОГРН 1186658017435) несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 28.03.2019.
Определением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (ИНН 6685104778, ОГРН 1156658104745) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН 6685146471, ОГРН 1186658017435) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (ИНН 666500161668, адрес для направления корреспонденции: 623408, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).
Публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019.
17.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Краснобаева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 499 254 руб. 79 коп.
Определением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 года) требование индивидуального предпринимателя Краснобаева Сергея Владимировича (ИНН 666000777272) в размере 6 499 254 (шесть миллионов четыреста девяносто девять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 79 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН 6685146471, ОГРН 1186658017435) в состав третьей очереди.
30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов задолженности индивидуального предпринимателя Краснобаева Сергея Владимировича (ИНН 666000777272) по делу А60-11443/2019 от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 года) требование индивидуального предпринимателя Краснобаева Сергея Владимировича (ИНН 666000777272) в размере 6 499 254 (шесть миллионов четыреста девяносто девять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 79 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН 6685146471, ОГРН 1186658017435) в состав третьей очереди.
30.06.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование обращения с названным заявлением УФНС по Свердловской области ссылается на то, что, не согласившись с вынесенным определением суда от 04.07.2019, Управление подало апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Из отзыва индивидуального предпринимателя Краснобаева С.В. на апелляционную жалобу УФНС России по Свердловской области заявителю стало известно, что условия оплаты по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 16.04.2019 были предусмотрены дополнительным соглашением, не представленным в материалы дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 1, 2 дополнительного соглашения, плата за уступаемое право требования, предусмотренное договором N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 16.04.2019, составляет 500 000 руб. Сумма, предусмотренная п. 1 настоящего дополнительного соглашения, оплачивается в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения любым, не противоречащим законодательству Российской Федерации, способом.
Управление, проверив расчетные счета цедента ООО "Ренова групп", установило, что денежные средства в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от индивидуального предпринимателя Краснобаева С.В. в период с 16.04.2019 по 16.04.2020 не поступали.
Поскольку оплата по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 16.04.2019 не произведена, уступка права требования, по мнению уполномоченного органа, не состоялась, и индивидуальный предприниматель Краснобаев С.В. является ненадлежащим кредитором в рамках дела о несостоятельности ООО "МЭД КРОК" и его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.
Заключение договора уступки, представление спустя более полугода текста дополнительного соглашения, не представленного при рассмотрении требования в суд первой инстанции, и в последующем неоплата приобретенного права свидетельствует о формальном, фиктивном документообороте между ООО "Ренова Групп" и индивидуальным предпринимателем Краснобаевым С.В. и злоупотреблении правом в противоречие ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного заявитель просит пересмотреть определение суда 04.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов в связи с открытием указанных обстоятельств.
Рассмотрев заявление УФНС России по Свердловской области, суд полагает не подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Исходя из положений п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве основания для пересмотра определения от 04.07.2019 по делу NА60-11443/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам УФНС России по Свердловской области указало на отсутствие оплаты по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 16.04.2019, предоставив выписки по расчетным счетам ООО "Ренова Групп" за период с 16.04.2019 по 16.04.2020.
Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Управление, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 04.07.2019.
Так, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Пунктом 3.4 договора от 16.04.2019 переход права требования от цедента к цессионарию обусловлен моментом подписания договора цессии.
Согласно п. 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Условия оплаты, стоимость уступаемого права устанавливаются в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Таким образом, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре от 16.04.2019 не выражено, следовательно, договор является возмездным.
Отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования на момент рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Краснобаева С.В. в суде не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования (цессии).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Неисполнение индивидуальным предпринимателем Краснобаевым С.В. договора N 1 от 16.04.2019 в части оплаты не влечет недействительность и расторжение договора уступки, и не свидетельствует о его незаключении.
Таким образом, приведенные УФНС по Свердловской области в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.
Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.07.2019, вступившего в законную силу, Управлением не указано.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления УФНС по Свердловской области не имеется.
Руководствуясь ст. 311, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу NА60-11443/2019 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Н. Водолазская