Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года №А60-11404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А60-11404/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Карелиной (после перерыва - помощником судьи С.И. Устиновой) рассмотрел в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Дудыревой Светланы Борисовны (ИНН 182900281016, ОГРН 30466711800002)
к акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН: 1086670024099, ИНН: 6670220637)
о взыскании денежных средств в размере 62 794 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дудырева С.Б. лично, паспорт; Чаплыга А.Н., представитель по доверенности N1 от 15.05.2020;
от ответчика: Грачев И.С., представитель по доверенности N10/121Д от 20.12.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Дудырева Светлана Борисовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 62 794 руб. 50 коп.
Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением арбитражного суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, кроме того производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации.
Определением суда от 26.05.2020 производство по делу возобновлено.
От истца 16.04.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
От ответчика 16.04.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.
От истца 22.04.2020 поступили дополнения к иску.
Документы приобщены судом к материалам дела.
От истца 23.04.2020 поступило ходатайство об истребовании доказательств.
От истца 18.05.2020 поступили возражения на отзыв ответчика.
Документы приобщены судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании 29.07.2020 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.
20.08.2020 в суд от УФССП по Свердловской области поступили копии материалов исполнительных производств, ранее истребованные судом. Документы приобщены к делу.
Кроме того, от ответчика 21.08.2020 поступил дополнительный отзыв на иск.
От ответчика 24.09.2020 поступил отзыв на дополнение к иску.
Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из искового заявления, Дудыревой С.Б. на праве собственности принадлежат следующие объекты: Помещение-1 (магазин - промтовары, вместо кв.41): расположено по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д.11 магазин вместо кв.40,41 (кадастровый номер 66:01/01/: 00:1191:11:11), Помещение-2 (магазин - продукты, вместо кв.37,38,39): расположено по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д.11 магазин вместо кв.37,38,39 (кадастровый номер 66-66-01/01/560/2009/364).
Между ответчиком и Дудыревой С.Б. 01.01.2013 и был заключен договор энергоснабжения N24315 от 01.01.2013 на энергоснабжение Помещения-1.
Затем 01.01.2013 между ответчиком и ООО "БЕСТ ПЛЮС" (арендатор магазина - продукты) был заключен договор энергоснабжения N24415 от 01.01.2013 на энергоснабжение Помещения-2.
Как указывает истец, В период с 17.09.2018 по 04.12.2018 Помещение-2 было опечатано судебным приставом-исполнителем, наложен арест на товары и оборудование ООО "БЕСТ ПЛЮС", находящиеся внутри, осуществлялись действия по исполнительному производству N25358/15/66062-ИП от 16.12.2016.
У ООО "БЕСТ ПЛЮС" также имелась задолженность перед ответчиком (16.08.2019 задолженность по договору N24415 от 01.01.2013 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 201 771 руб. 52 коп. взыскана в деле NА60-34787/2019).
Ответчик 30.10.2018 письмом N31-5/1749 уведомил Дудыреву С.Б. о расторжении договора энергоснабжения с арендатором ООО "БЕСТ ПЛЮС" с 01.10.2018 по инициативе абонента, о введении ограничения энергопотребления с 28.09.2018. Для возобновления подачи электричества Дудыревой С.Б предложено представить необходимые документы и заключить договор энергоснабжения.
После освобождения помещения от имущества ООО "БЕСТ ПЛЮС" 04.12.2018 Дудырева С.Б. подала ответчику заявление вх.N22068 на заключение договора энергоснабжения, приложила необходимые для заключения договора с ней, как с индивидуальным предпринимателем документы, сообщила начальные показания приборов учёта (Т1-85959,0 Т2-73778,0), указала, что магазин-продукты не эксплуатируется.
Договор энергоснабжения от ответчика не поступал, проверка достоверности предоставленных показаний приборов учета ответчиком не осуществлялась, время доступа в магазин-продукты не согласовывалось.
Как указывает истец, 20.12.2018 она обратилась к ответчику за договором энергоснабжения на магазин-продукты. В ответ на обращение ей было вручено Приложение N2 (Потребитель-2 -магазин-продукты) к договору N24315 от 01.01.2013, по которому осуществлялось энергоснабжение магазина-промтовары. Показания приборов учета не соответствовали переданным (указано: Т1-78182,0. Т2-78028,0, начало действия Приложения N2 - 01.12.2018).
Дудырева С.Б. была не согласна с начальными показаниями, указанными в приложении, и считала, что начальными показаниями должны быть приняты переданные ей показания на 04.12.2018, хотела заключить отдельный договор энергоснабжения на магазин-продукты, а не объединять лицевые счета разных потребителей.
Как указывает истец, ответчик приостановил энергоснабжение магазина-продукты 16.01.2019, мотивировав это тем, что помещение не эксплуатируется и энергопотребление не осуществляется (исх.N31-4/508 датированное 18.03.2019, фактически 02.04.2019). По состоянию на 16.01.2019 у абонента была переплата в размере 10 311 руб. 48 коп.
От ответчика 22.01.2019 поступило письмо исх.N31-4/126, в котором сообщается, что энергоснабжение магазина-промтовары и магазина-продукты осуществляется по договору N24315 от 01.01.2013. Для заключения договора с ИП на эти помещения необходимо подать заявление.
Ответчиком были выставлены счета по магазину-продукты с показаниями приборов учета не соответствовавшими переданным абонентом и указанным в письме-приложении от 28.01.2019 к договору энергоснабжения: счёт N150 от 31.01.2019 за декабрь 2018 г. на 7209кВт на сумму 44 899,98 рублей, показания на 01.12.2019 - Т1-78182,0, Т2-73778. счёт N151 от 31.01.2019 за январь 2019 г. на 618 кВт на сумму 4 069,52 рублей. показания на 01.01.2019 - Т1-85347,0, Т2-73778,0, показания на 01.02.2019 - Т1-85961,0, Т2-73778,0.
Истец пояснил, что считает энергопотребление Дудыревой С.Б. в магазине-продукты начинается с 04.12.2018, за начальные показания приборов учёта по магазину-продукты, должны быть приняты показания, переданные потребителем при обращении в ЭСО с заявлением на заключение договора 04.12.2018 (Т1-85959,0 Т2-73788,0), недопустимо применение расчётного метода для определения начальных показаний договора энергоснабжения.
По мнению истца, энергопотребление до 04.12.2019 в магазине-продукты осуществлялось ООО "БЕСТ ПЛЮС" и как абонент, оно обязано оплачивать потребленную электроэнергию.
Ответчик незаконно произвел начисления по договору N24315 от 01.01.2013 по магазину-продукты и незаконно удержало 48 958 руб. 54 коп. (счёт N150 от 31.01.2019 за декабрь 2018 г. (7209кВт на сумму 44 887,52 рублей), счёт N151 от 31.01.2019 за январь 2019 г. (616кВт на сумму 4069,52 рублей),
С учетом указанного истец полагает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, удержанные по счётам N150 и N151 от 01.01.2019 на общую сумму 48 957 руб. 04 коп.
При этом, поскольку ответчик не имел права прекращать подачу электроэнергии в магазине-продукты с 16.01.2019 по 21.02.2019 в магазине-продукты и магазине-промтовары с 14.03.2019 по 18.03.2019, то он обязан возместить истцу реальный ущерб, нанесенный прекращением подачи электроэнергии в магазин-промтовары с 14.03.2019 по 18.03.2019, в размере 6 833 руб. 00 коп.
Кроме того, ответчик обязан возместить истцу взысканные в судебном порядке денежные средства за энергопотребление в размере 3 817 руб. 74 коп., так как на момент подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области, согласно акту сверки ЭСО у абонента имелась переплата, превышающая размер заявляемых требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В адрес ответчика 01.10.2018 поступило обращение ООО "БЕСТ ПЛЮС" о расторжении договора энергоснабжения в связи с окончанием действия договора аренды по спорному нежилому помещению. Следовательно, с 01.10.2018 договор энергоснабжения в части энергоснабжения нежилого помещения был расторгнут с ООО "БЕСТ ПЛЮС" по соглашению сторон.
Таким образом, до 01.10.2018 расчет за потребленную нежилым помещением электроэнергию осуществлялся в рамках договора энергоснабжения N 24415, заключенного с ООО "БЕСТ ПЛЮС".
Объем поставленной в нежилое помещение электрической энергии за сентябрь 2018 года был определен ответчиком расчетным способом в соответствии с п. 6.4.1.1. договора энергоснабжения N24415 от 01.01.2013 в связи с отсутствием показаний от потребителя и предъявлен к оплате ООО "БЕСТ ПЛЮС".
Согласно п. 6.4.1.1. договора энергоснабжения N24415 от 01.01.2013 для первого и второго расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания, объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период. Аналогичное правило установлено п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения).
Показания прибора учета нежилого помещения на дату расторжения договора, с учетом объема потребленной электроэнергии в сентябре 2018 года составили: - Т1 78 182,0 кВт*ч; - Т2 78028,0 кВт*ч.
За потребленную в сентябре 2018 года электроэнергию ООО "БЕСТ ПЛЮС" был выставлен счет N 236 от 30.09.2018 на сумму 162 323 руб. 85 коп., задолженность по которому взыскана в рамках дела N А60-34787/2019.
Факт прекращения договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "БЕСТ ПЛЮС" и Дудыревой С.Б. установлен в деле NА60-52290/2018, в котором Дудырева С.Б. взыскала с ООО "БЕСТ ПЛЮС" арендную плату за сентябрь 2018 года.
Следовательно, вопреки доводам истца, задолженность за потребленную электроэнергию предыдущего арендатора ООО "БЕСТ ПЛЮС" спорного нежилого помещения взыскана в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу NА60-34787/2019 исковые требования ответчика по настоящему делу удовлетворены, ООО "БЕСТ ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 201 771 руб. 52 коп. период потребления с 01.08.2018 по 30.09.2018.
С 01.10.2018 бремя содержания нежилого помещения, в том числе и оплата потребленной электроэнергии, лежит на Дудыревой С.Б., так как она является собственником. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец 22.10.2018 обратилась с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 11 (вместо кв. N37,38,39). В ответ на данное обращение гарантирующим поставщиком было разъяснено, какие необходимо предоставить документы.
Истец 04.12.2018 в адрес Гарантирующего поставщика представила надлежащим образом оформленное заявление о заключении договора энергоснабжения, в том числе с приложением необходимых документов.
Поскольку на тот момент между Гарантирующим поставщиком и Дударевой С.Б существовали договорные отношения, в рамках которых осуществлялась поставка электрической энергии для иного энергопринимающего устройства, Гарантирующим поставщиком было оформлено Приложение N2 (Потребитель "нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 11 (вместо кв. N37,38,39) к действующему договору энергоснабжения N24315 от 01.01.2013 с началом действия с 01.12.2018. Данное Приложение было передано Дудыревой С.Б., нарочно, но до сих пор не возвращено в адрес Гарантирующего поставщика.
Вместе с заявкой на заключении договора энергоснабжения истцом были представлены фотографии со следующими показаниями: Т 1 - 85347,0 кВт*ч; Т2 - 73778,0 кВт*ч, причем показания по Т1 были значительно больше показаний, которые были у ответчика на дату расторжения договора энергоснабжения с ООО "БЕСТ ПЛЮС".
С учетом представленных показаний ответчиком был сформирован счет N 150 от 31.01.2019 за декабрь 2018 года.
От истца 18.09.2019 в адрес ответчика поступило письмо, согласно которому истец произвел замену прибора учета в нежилом помещении, в письме были указаны показания демонтированного прибора учета, которые составили: Т1 - 85961,0 кВт*ч; Т 2 - 73 778,0 кВт*ч. и показания установленного прибора учета: Т1 -000002,05 кВт*ч; Т2 - 0000000,01 кВт*ч.
Показания демонтированного прибора учета были учтены ответчиком в счете N 151 от 31.01.2019 за январь 2019 г. на сумму 9 060,94 руб.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик указал недостоверные данные о показаниях прибора учета, не соответствует действительности.
В связи с неоплатой выставленных счетов в отношении истца было введено ограничение режима энергопотребления, после чего от истца поступили оплаты (документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены истцом).
Отношения, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила).
В соответствии с абзацем девятым п. 6 Правил полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре. Следовательно, действия по введению полного ограничения режима потребления в отношении всех точек поставки, указанных в договоре, при нарушении потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии являются правомерными.
Ответчик пояснил, что в связи с тем, что Дудырева С.Б. настаивала на оформлении отдельного договора энергоснабжения для указанного нежилого помещения, в ее адрес был подготовлен и направлен договор N 35435 от 01.03.2019 исх. от 14.03.2019. До настоящего времени подписанный с ее стороны договор энергоснабжения не возвращен в адрес гарантирующего поставщика.
В рамках указанного договора энергоснабжения истцу был выставлен к оплате счет N 1 от 31.03.2019 за март 2019 г. на сумму 1 817,74 руб. Показания на начало периода: Т1 -000002,05 кВт*ч; Т2 - 0000000,01кВт*ч, предоставленные истцом 18.01.2019 (письмо о замене приборов учета). Показания прибора учета на конец периода: Т1 - 193,17 кВт*ч; Т2 - 82,35 кВт*ч, предоставленные новым арендатором нежилого помещения - ООО "Алко-трейд" при заключении договора энергоснабжения 21.03.2019.
Задолженность в размере 1 817,74 руб. и госпошлина в размере 2 000,00 руб. взыскана с истца в полном объеме по делу NА60-41935/2019. Решение вступило в силу.
Вопреки доводам истца, указанная сумма не предъявлялась истцу в рамках договора энергоснабжения N 24315 от 01.01.2013г.
Таким образом, объем потребленной нежилым помещением электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с ООО "БЕСТ ПЛЮС" определен в соответствии с действующим законодательством и не предъявлялся Дудыревой С.Б., что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу А60-34787/2019.
Доводы истца о том, что ответчик указал недостоверные данные о показаниях прибора учета, не соответствует действительности, так как показания приборов учета, используемые в расчетах, предоставлены самим истцом.
Кроме того, ответчик законно и обоснованно произвел ограничение потребления электроэнергии в спорном нежилом помещении до оплаты истцом задолженности, следовательно, реальный ущерб, заявленный ответчиком.
Ограничение потребления электрической энергии было введено по уведомлению N У/164972 от 20.02.2019.
Ответчиком соблюдены все условия для введения ограничение потребления электрической энергии:
1) истцу было заблаговременно отправлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии;
2) на дату введения ограничения у истца имелась задолженность N 150 от 31.01.2019 в сумме 21 269,54 руб., по счету N 151 от 31.01.2019 в сумме 4 069,52 руб.
3) в соответствии с абз. 3 п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что расчетный метод определения объема потребления электрической энергии, применённый ответчиком при расторжении договора энергоснабжения с ООО "БЕСТ ПЛЮС", является незаконным.
Счет N238 от 30.09.2018, сформированный ответчиком при расторжении договора энергоснабжения ООО "БЕСТ ПЛЮС" включает в себя: сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, стоимость электрической энергии (мощности), объем потребленной электрической энергии на дату расторжения договора (в соответствии с п. 85 Основных положений).
Показания приборов учета по спорному нежилому помещению на дату расторжения договора энергоснабжения ООО "БЕСТ ПЛЮС" не были предоставлены по неизвестным ответчику причинам.
В случае непредоставления показаний прибора учета при расчетах с потребителем применяется расчетный метод определения объема потребления электроэнергии, предусмотренный п. 166 Основных положений (редакция, действующая в сентябре-октябре 2018 г.).
Данный способ определения объема потребленной электроэнергии был признан судом законным и обоснованным, ООО "БЕСТ ПЛЮС" не оспаривался (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 дело N А60-34787/2019).
Объем потребленной электроэнергии ООО "БЕСТ ПЛЮС" на дату расторжения договора энергоснабжения истцу не предъявлялся и не имеет никакого отношения к объему потребленной электроэнергии, предъявленного истцу в счете N 150 от 31.01.2019 по договору энергоснабжения N 24315 от 01.01.2013.
Объем потребленной электрической энергии с даты расторжения договора энергоснабжения N24415 от 01.01.2013 (с 01.10.2018) должен оплачивать собственник спорного нежилого помещения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса.
Кроме того, истец в праве взыскать расходы по оплате потребленной электроэнергии с ООО "БЕСТ ПЛЮС" в соответствии с п. 3.4 и п. 4.1 договора аренды.
С момента расторжения договора энергоснабжения с арендатором нежилого помещения расходы за потребленную электроэнергию должен нести собственник независимо от даты заключения письменного договора. Позиция ответчика соответствует п. 28 Основных положений, в котором установлены сроки начала действия договора энергоснабжения. В данном случае между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению истцом электрической энергии.
Следовательно, ответчик обоснованно применил как начальные показания, последние известные ответчику показания приборов учета с учетом объема потребленной электрической энергии, предъявленной ООО "БЕСТ ПЛЮС" на дату расторжения договора энергоснабжения.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что истец является собственником спорного нежилого помещения, с даты расторжения договора энергоснабжения с ООО "БЕСТ ПЛЮС" (с 01.10.2018) до дату заключения договора энергоснабжения с новым арендатором спорного нежилого помещения - ООО "АЛКО-ТРЕЙД" расходы по оплате потребленной электроэнергии несет собственник.
Объем потребленной электроэнергии по спорному нежилому помещению предъявлен истцу в трех счетах: счет N 150 от 31.01.2019 и счет N 151 от 31.01.2019 в рамках договора энергоснабжения N 24315 от 01.01.2013; счет N 1 от 31.03.2019 в рамках договора энергоснабжения N 35435 от 01.03.2019. Все счета сформированы в соответствии с представленными показаниями прибора учета.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске - отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка