Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года №А60-11388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А60-11388/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-11388/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360)
к индивидуальному предпринимателю Пономареву Евгению Михайловичу (ИНН 741512581555, ОГРН 310741510200011)
о взыскании 1347262 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Д.А. Ковальчук, представитель по доверенности от 10.01.2020,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Евгению Михайловичу (ИНН 741512581555, ОГРН 310741510200011) о взыскании 1347262 руб. 57 коп., в том числе 1191214 руб. 74 коп. долга по договору N1604/ПП от 30.05.2017, 156047 руб. 83 коп. неустойки.
Определением от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2020.
От ответчика 13.04.2020 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что признает задолженность в заявленной сумме, однако с учетом форс-мажорных обстоятельство просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 производство по делу NА60-11388/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 17.06.2020.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Также ответчик указывает, что признает задолженность в меньшем размере - 1190922 руб. 91 коп.
В судебном заседании 17.06.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1191214 руб. 74 коп. долга, 296611 руб. 17 коп. неустойки.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Также истцом представлены пояснения на отзыв ответчика. Требования о снижении суммы неустойки считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд перешел к рассмотрению спора по существу ( ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
Судебное заседание отложено на 18.08.2020.
Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела по существу в связи с отпуском представителя.
Возражения судом рассмотрены и отклонены. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании 18.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1191214 руб. 74 коп. долга, 370466 руб. 48 коп. неустойки.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки кондитерских изделий N 1604/ПП.
Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела. Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.
По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 1191214 руб. 74 коп.
Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Частично оплатив товар, ответчиком оплата товара в полном объёме не произведена. Долг в размере 1191214 руб. 74 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.
Ответчик задолженность в сумме 1190922 руб. 91 коп. не оспаривает, однако доказательств, подтверждающих задолженность в сумме меньшей, чем заявлено в иске, суду не предоставляет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ).
Поскольку ответчиком обязательства по внесению оплаты нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 370466 руб. 48 коп.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательств по оплате стоимости отгруженной продукции, поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно начислил договорную неустойку.
Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения платы и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 26541 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Так как государственная пошлина уплачивалась истцом до уточнения исковых требований, то государственная пошлина в части увеличенных требований в сумме 2075 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Михайловича (ИНН 741512581555, ОГРН 310741510200011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360) 1561681 руб. 22 коп., в том числе 1191214 руб. 74 коп. долга, 370466 руб. 48 коп. пени, которые продолжать начислять с 19.08.2020 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Михайловича (ИНН 741512581555, ОГРН 310741510200011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360) 26541 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Михайловича (ИНН 741512581555, ОГРН 310741510200011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2075 руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.В. Матущак
Текст документа сверен по:
Рассылка