Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-11382/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А60-11382/2020
[В удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело NА60-11382/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219) к садоводческому некоммерческому товариществу "ЕЛАНЦЫ-2" (ИНН 6673202763, ОГРН 1096673007463) о взыскании 46 992 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Шанина Н.М., доверенность от 03.03.2020г. N 225;
от ответчика Шевченко Т.В., доверенность от 24.07.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.
Отводов суду не заявлено.
Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с СНТ "ЕЛАНЦЫ-2" задолженности по договору аренды земельного участка N 35/П-14 от 22.08.2014г. в размере 46 992 руб. 88 коп., в том числе 9 137 руб. 84 коп. долга по арендной плате за период с августа 2014 года по февраль 2020 года, 37 855 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.09.2014г. по 03.03.2020г.
Истцом заявлено об уменьшении иска в части суммы основного долга до 0 и увеличении в части пени до 47 293 руб. 50 коп. за период с августа 2014 года по январь 2018 года (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено об уменьшении иска до 23 094 руб. 50 коп. пени, период начисления оставлен без изменения. Ссылается на поступление от ответчика платежа в счет уплаты пени в размере 24 200 руб.
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сумма пени в размере 47 293 руб. 50 коп. является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что пени подлежат уменьшению до суммы 24 200 руб., которая добровольно перечислена ответчиком истцу.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
На основании договора аренды от 22.08.2014г. N 35/П-14, заключенного с истцом (арендодатель), ответчик является арендатором земельного участка площадью 23 977 кв.м с кадастровым номером 66:36:3203001:829 по адресу: обл. Свердловская, г. Верхняя Пышма, в районе поселка Садовый, СНТ "Еланцы-2" (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешенное использование участка - для садоводства (п. 1.1. договора).
В силу п. 3.4. договора, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по внесению арендных платежей ежемесячно, не позднее 10-го числа отчетного месяца.
За просрочку внесения арендных платежей договором установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика с учетом первого уточнения иска 47 293 руб. 50 коп. пени, начисленных на основании п. 6.2. договора за период с августа 2014 года по январь 2018 года.
Ответчик, не оспаривая факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении начисленных пени до 24 200 руб. При этом данная сумма добровольно перечислена ответчиком истцу, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении иска до 23 094 руб. 50 коп.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).
Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки до 24 200 руб. При определении соразмерной суммы суд поставил под сомнение, что сумма возникших у истца убытков равна заявленной сумме неустойки. Пени начислены за период с августа 2014 года по январь 2018 года, в суд истец обратился только в марте 2020 года, что свидетельствует о том, что не испытывал существенных негативных последствий от несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, в противном случае принял соответствующие меры ранее. Судом принято также во внимание, что с апреля 2018 года ответчиком не было допущено просрочек в уплате арендной платы по договору (информационный расчет истца), участок предоставлен для ведения садоводства, деятельность ответчика не связана с предпринимательской деятельностью.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленные истцом пени за период с августа 2014 года по январь 2018 года до 24 200 руб.
Учитывая, что данная сумма оплачена ответчиком добровольно, что истцом не оспаривается, в удовлетворении иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
