Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: А60-11321/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого суда
от 6 августа 2020 года Дело N А60-11321/2020
[Исковые требования о взыскании долга и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕФЕНС-РУС" (ИНН 6659150150, ОГРН 1069659068929), далее - истец, к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "СИНТЕЗ Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543), Гельманову Александру Евгеньевич, далее - ответчики, о взыскании денежных средств в размере 49 640 972 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Начарова Д.О., представитель по доверенности N 34 от 09.01.2020;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СИНТЕЗ Н": Варфоломеев Е.А., представитель по доверенности N Д-СН-9 от 09.01.2020;
от ответчика - Гельманова Александра Евгеньевича: Варфоломеев Е.А., представитель по доверенности 24АА3843492 от 27.01.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании солидарно денежных средств в размере 44 854 704 руб. 83 коп., в том числе:
- 38 912 742 руб. 62 коп. долга по договору поставки N 073-19 от 19.03.2019;
- 5 941 962 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора в редакции протокола разногласий за период с 20.08.2019 по 06.03.2020, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму долга 38 912 742 руб. 62 коп. за каждый день просрочки с 07.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 200 000 руб. 00 коп.
Определением от 16.03.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.
Определением от 26.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.
От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.
Истец выразил намерение представить в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований. Ответчикам ходатайство вручено в судебном заседании.
От ответчиков поступило устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда. Принято судом к рассмотрению.
Суд разъяснил порядок представления документов в материалы дела в электронном виде.
С учетом мнения представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Определением от 07.07.2020 судебное разбирательство дела отложено в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, документов в материалы дела.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 49 640 972 руб. 17 коп., из которых 38 912 742 руб. 62 коп. долга, 10 728 229 руб. 55 коп. неустойка за период с 20.08.2019 по 07.07.2020, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму долга 38 912 742 руб. 62 коп. за каждый день просрочки с 08.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.
От истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, приобщен к материалам дела.
Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Следует отметить, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Доказательств того, что истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учётом изложенного выше в совокупности суд пришел к выводу, что рассматриваемое заявление не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит направлению в Свердловский областной суд для дальнейшего его направления суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 39, ст. 29, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Ходатайство ответчика и третьего лица удовлетворить. Передать дело N А60-11321/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
3. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судья Т.А. Дёмина
