Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: А60-11187/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А60-11187/2020
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Чечеткиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "НЕОТЕХ" (ИНН 6671339667, ОГРН 1106671019641) к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 4736028руб. 14коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Яценко Е.В., представитель по доверенности, Дресвянкин И.В., представитель по доверенности от 12.09.2019г.
от ответчика: Руднов В.А., представитель по доверенности,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 4736028руб. 14 коп.
Определением от 11.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, также заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 07.07.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству.
Истец в судебном заседании 20.08.2020г. заявленные требования поддержал.
Ответчиком представлены дополнения N1 к отзыву на исковое заявление, приобщены к материалам дела.
В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.08.2020 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 10.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда NУЭМ-974-15 от 12.10.2015г. в размере 4733733руб. 28коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также представлены возражения на контррасчет ответчика, приобщены к материалам дела.
В судебном заседании установлено, что стороны имеют разногласия относительно зачета на сумму 1624320руб. (дата проведения зачета)
Определением от 15.09.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании 22.09.2020 истец, согласившись с контррасчётом ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 4 580 598руб. 01 коп. Ходатайство об уточнении заявления судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между АО ПО "Уралэнергомонтаж (далее - заказчик) и ООО "НеоТех" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда NУЭМ-974-15 от 12.10.2015г. (далее - договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (в дальнейшем именуемые - Работы):
- работы по досборке, монтажу, покраске снаружи и изнутри, огнезащите опор и связей шаровых резервуаров объемом 600 м(3) в количестве б (шести) штук с металлоконструкциями к ним - в комплектации согласно Спецификации N1 (Приложение N1 к настоящему Договору); а также
- покраске снаружи и изнутри, огнезащите опор и связей шаровых резервуаров объемом 600 м(3) в количестве 6 (шести штук) с металлоконструкциями к ним на монтажной площадке г. Тобольск, ООО "ЗапСибНефтехим" (далее - Объект), поставленных АО "Уралхиммаш" для ООО "ЗапСибНефтехим", а Заказчик принять и оплатить результаты выполненных Работ в полном соответствии с положениями настоящего Договора.
Работы на Оборудовании проводятся на Объекте, согласно перечню работ, указанному в Приложении N2 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
Согласно п.5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 09.10.2015г. и N2 от 02.06.2016г.) предусмотрен поэтапный порядок оплаты за выполненные субподрядчиком работы.
I этап: Заказчик производит аванс в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату.
II этап: Заказчик производит предварительную оплату в размере 16 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, не позднее 01 июля 2016г. на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату.
III этап: Заказчик производит оплату в размере 125 330 000руб., в том числе НДС 18%. пропорционально за каждую доизготовленную Субподрядчиком единицу шарового резервуара, по истечению 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры при условии сдачи без замечаний полного комплекта исполнительной документации на данную единицу шарового резервуара.
IV этап: Заказчик производит оплату оставшейся части суммы в размере 2 670 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, по истечению 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в промышленную эксплуатацию, на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.".
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как усматривается из материалов дела, субподрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается следующими документами: акт по форме КС-2 N 9 от 06.03.2017 г. на сумму 22 250 000 руб., акт по форме КС-2 N 10 от 06.03.2017 г. на сумму 22 250 000 руб., акт по форме КС-2 N 11 от 13.03.2017 г. на сумму 2083 333,33 руб., акт по форме КС-2 N 12 от 21.03.2017 г. на сумму 2 083 333,33 руб., акт по форме КС-2 N 13 от 24.03.2017 г. на сумму 2 083 333,33 руб., акт по форме КС-2 N 14 от 27.03.2017 г. на сумму 2 083 333,33 руб., акт по форме КС-2 N 16 от 10.04.2017 г. на сумму 15 104 000, 00 руб., акт по форме КС-2 N 17 от 15.04.2017 г. на сумму 5 474 946, 10 руб., акт по форме КС-2 N 18 от 30.04.2017 г. на сумму 1 200 334, 20 руб., акт по форме КС-2 N 19 от 30.04.2017 г. на сумму 22 250 000 руб., акт по форме КС-2 N 20 от 30.04.2017 г. на сумму 22 250 000 руб., акт по форме КС-2 N 21 от 30.04.2017 г. на сумму 2 083 333,33 руб.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить оплату пени.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "НЕОТЕХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 6.2 договора Заказчик несет ответственность за своевременность сроков окончательной оплаты по настоящему Договору. В случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Факт просрочки оплаты подтвержден документально (ст.65 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик представил контррасчет неустойки за весь период действия договора, произведенный им с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N б "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 3 10-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019.
Истец согласился с контррасчетом ответчика и уменьшил исковые требования до суммы 4580598руб. 01коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о штрафных санкциях. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пеней, у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).
Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4580598руб. 01коп на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.
2. Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕоТех" (ИНН 6671339667, ОГРН 1106671019641) неустойку в размере 4580598руб. 01коп., а также в возмещение госпошлины 45903руб. 00коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕоТех" (ИНН 6671339667, ОГРН 1106671019641) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N1128 от 03.03.2020г. государственную пошлину в размере 778руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.С. Зырянова
Текст документа сверен по:
Рассылка
