Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: А60-11180/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А60-11180/2020
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Онучиной рассмотрел в судебном заседании 31.08.2020г дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (ИНН 6674239607, ОГРН 1076674033149)
к Закрытому акционерному обществу "Уральский транспортно-технологический комплекс" (ИНН 6663010220, ОГРН 1026605620568)
о взыскании 215 005 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Копылов К.В., представитель по доверенности от 10.04.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 005 руб. 80 коп., возникшего в результате перечисления в рамках договора N 0612-09/501 от 07.09.2009г. на оказание комплексных услуг.
Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ссылается на истечения срока исковой давности в отношении заявленных требований. Просит суд в иске отказать. Также ответчик указывает на то, что задолженность по договору N 0612-09/501 от 07.09.2009г отсутствует.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании 15.06.2020г исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
04.07.2020г от ответчика поступило дополнение к отзыву.
В судебном заседании 15.07.2020г ответчик по заявленным требованиям возражал.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере задолженности в сумме 215 005 руб. 80 коп. по договору N3748/1560-11 от 12.08.2011г.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 31.08.2020г истец не явился; направил пояснения по иску, дополнительные документы.
Ответчик требования истца отклонил; представил копии актов выполненных работ, в том числе, на спорную сумму.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал (с учетом уточнения от 15.07.2020г), что 19.04.2016г, 26.04.2016г, 05.05.2016г, 20.05.2016г согласно платежных поручений NN 955, 158, 1301, 3780 Общество с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" перечислило на счет Закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" денежные средства в общей сумме 220 000 руб. 00 коп., в качестве авансовых платежей по договору N3748/1560-11 от 12.08.2011г. на оказание комплексных услуг.
В обоснование своих доводов Общество с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" представило указанные выше платежные поручения на общую сумму 220 000 руб.
Ссылаясь на то, что документы в подтверждение оказания услуг на сумму 215 005 руб. 80 коп. ответчиком не представлены, и денежные средства не были возвращены, Общество с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 19.03.2020 г и устных пояснениях сделаны заявления о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Судом установлено, что между истцом (грузополучатель) и ответчиком был заключен договор на оказание комплексных услуг от 01.11.2011г N 1560-11/3748, по условиям которого ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" осуществляет услуги по хранению имущества (товара) как находящегося в собственности грузополучателя, так и принадлежащее третьим лицам.
Согласно п.4.2 этого договора срок действия договора был установлен до 31.06.2016г.
Поскольку исполнение обязательств ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" возможно в пределах всего срока действия договора, то начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику по спорному договору, наступает не ранее окончания срока действия этого договора, а именно - 31.06.2016г.
Соответственно срок исковой давности по требованию, основанному на договоре, начал свое течение не ранее указанной даты.
Следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.07.2016г, общий трехлетний срок исковой давности истек 01.07.2019г. Иск предъявлен 06.03.2020г, то есть за пределами срока исковой давности.
Кроме того, согласно п.п.1.1-1.3 договора от 01.11.2011г N 1560-11/3758 ответчик обязался истцу оказывать услуги по хранению товара, собственником которого выступает истец, на складе временного хранения (далее - СВХ).
ЗАО "Уралтранстехком" было включено Екатеринбургской таможней в Реестр владельцев СВХ; Екатеринбургская таможня выдала ЗАО "Уралтранстехком" Свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10502/011 ПО/10038/3; СВХ ЗАО "Уралтранстехком" располагался по адресу: г.Екатеринбург, ул.Совхозная, д.20А.
Точное такое же положение содержалось в тексте договора, на который ссылается истец.
На основании приказа Екатеринбургской таможни от 05.07.2016 г N 222 ЗАО "Уралтранстехком" было исключено из Реестра владельцев СВХ, и было прекращено действие свидетельства N 10502/011110/10038/3 с 06.07.2016г.
Согласно ст. 114 ТК РФ в случае отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения или исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения по иным основаниям товары, хранящиеся на складе временного хранения, подлежат помещению за его счет на другой склад временного хранения в течение двух месяцев со дня, следующего за днем исключения. Со дня, следующего за днем исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения, помещение товаров на склад временного хранения не допускается.
Таким образом, начиная с 07.07.2016г, ЗАО "Уралтранстехком" не могло осуществлять деятельность владельца СВХ и, как следствие, исполнять условия договора, заключенного с истцом (ст. 416 ГК РФ).
В связи с исключением ответчика из реестра владельцев СВХ ответчик оказал истцу услуги в последний раз в мае и июне 2016 года, что подтверждается актами выполненных работ от 25.05.2016г N 2663 и от 22.06.2016г N 2833. При этом ответчик оказал истцу услуги на всю сумму денежных средств, полученных от истца.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что договор от 07.09.2009г расторгнут на основании претензии истца от 26.11.2019г с 27.01.2020г., судом во внимание не принимается. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части указания на реквизиты договора, действующего в момент перечисления спорных денежных средств, обозначив в качестве такового от 01.11.2011г N 1560-11/3748.
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.М. Классен
Текст документа сверен по:
Рассылка
