Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: А60-1117/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А60-1117/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (ИНН 6643003915, ОГРН 1026602036207) (далее - общество "МАБЛ", истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ" (ИНН 6671228188, ОГРН 1076671020580) (далее - общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ", ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 411000 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ" (ИНН 6671228188, ОГРН 1076671020580) (далее - общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ", истец по встречному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (ИНН 6643003915, ОГРН 1026602036207) (далее - общество "МАБЛ", ответчик по встречному иску)
о взыскании задолженности в размере 260000 руб., пени в размере 17920 руб. 49 коп. (с учетом уменьшений от 29.07.20),
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Бочкарев К.Д., представитель по доверенности от 05.08.20
от ответчика по первоначальному иску: Рожкова Н.Г., представитель по доверенности от 02.12.19;
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "МАБЛ" обратилось в суд с иском к обществу "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ" о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 411000 руб.
Определением суда от 16.01.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.02.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением суда от 14.02.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 06.03.20.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 06.03.20 судебное заседание назначено на 15.04.20
14.04.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.
Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 20.05.20
В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к встречному иску, технической документации, технического проекта на CD-диске. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Сурченко Игоря Евгеньевича.
Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство третьего лица и не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено документального обоснования ходатайства, а также обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.
Определением суда от 20.05.20 судебное заседание отложено на 28.05.20
27.05.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове свидетеля, а именно Сурченко Игоря Евгеньевича.
Ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сурченко Игоря Евгеньевича судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим причинам.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что указанное лицо, которые были задействованы в выполнении работ на объекте могут подтвердить обстоятельства данных работ, в частности факт выполнения и сдачи работ, судом отклоняются поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством.
Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика по первоначальному иску, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.
Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о вызове в качестве свидетеля Сурченко Игоря Евгеньевича.
27.05.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство принято к рассмотрению.
Просит поручить проведение судебной экспертизы ООО "НПО Уральский государственный горный университет".
В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.
Истец по первоначальному иску просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук Кравченко Александру Николаевичу.
Определением суда от 28.05.20 судебное заседание отложено на 11.06.20
10.06.20 от ООО "НПО Уральский государственный горный университет" поступило ходатайство о предоставлении сведений об экспертной организации, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.
10.06.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступил договор N 49 от 10.09.19. Документы приобщены к материалам дела.
Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.
По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.
При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ООО "НПО Уральский государственный горный университет" Исакову Сергею Владимировичу (высшее образование, стаж работы 21 год).
При этом судом учтено, что у эксперта наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Суд полагает необходимым поставить разрешение эксперта вопросы, перечень которых отражен в резолютивной части определения суда.
Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы - до 15.07.20 (включительно).
Определением суда от 11.06.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
22.07.20 ООО "НПО Уральский государственный горный университет" поступило заключение на бумажном носителе (оригинале).
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению.
28.07.20 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в размере 260000 руб., пени в размере 17920 руб. 49 коп. Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.07.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 26.08.20
В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил письменное ходатайство о вызове эксперта. Истец по первоначальному иску просит поставить следующие вопросы перед экспертом:
1. Какие конкретно редакции нормативных документов использовал эксперт при подготовке заключения (л.д. 3): - в отношении Постановления Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" редакция не указана, между тем в данный документ 11 раз вносились изменения:
- указан Федеральный закон N 116 "О промышленной безопасности" с изменениями от 03 июля 2016 года, однако такого нормативно-правового акта не существует, возможно имеется ввиду Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в который также неоднократно вносились изменения и после 03 июля 2016 года;
- Не указаны редакции использованных Градостроительного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
2. не представлена методика расчета общего объема выполненных работ по подготовке проектной документации. Ранее Ответчик указал, что оценивает общий объем работ в 65%. Эксперт указал, что общий объем работ оценивается в 55% (л.д. 8), при этом готовность разделов в процентном соотношении указана только по части разделов и каким образом рассчитан итоговый процент не представляется возможным установить.
3. экспертом не проведено исследования качества выполненных работ. Фактически эксперт исследовал только формальное соответствие содержания проектной документации установленным требованиям.
Суд полагает возможным направить в адрес эксперта вопросы без внесения изменений, для подготовки письменных ответов.
Определением суда от 28.08.20 судебное заседание отложено на 04.09.20
03.09.20 от ООО "НПО Уральский государственный горный университет" поступили письменные ответы на вопросы сторон. Ответы приобщены к материалам дела. Стороны с ответами эксперта ознакомлены.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ходатайство о вызове эксперта с учетом представленных письменных ответов экспертной организации на вопросы не поддержал, сообщил суду, что не рассмотренных и поддерживаемых ходатайств не имеется.
Судом оснований для вызова эксперта не усмотрено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между обществом "МАБЛ" (Заказчик) и обществом "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ" (Исполнитель), заключен договор N 2/П /2019 на выполнение работ.
Согласно п.1.1. договора N 2/П /2019 от 29 марта 2019 года ООО "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" должны были быть выполнены работы по подготовке проектной документации "Технический проект разработки "Походиловского месторождения облицовочного мрамора" и подготовки проектной документации для уточнения границ горного отвода для отработки месторождения "Походиловского месторождения облицовочного мрамора", находящегося на территории Муниципального образования Каменского района Свердловской области.
Как указывает истец, общество "МАБЛ" согласно условиям настоящего договора п.3.2. произвело оплату в качестве аванса в размере 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями: - N 269 от 10.04.2019 на сумму 282 000,00 (двести восемьдесят две тысячи) рублей и - N 302 от 17.04.2019 на сумму 129 000,00 (сто двадцать девять тысяч) рублей.
25 июля 2019 года общество "МАБЛ" направило в адрес Ответчика уведомление с требованиями:
"1. Приостановить работы по договору N 2/П /2019 на выполнение работ от 29.03.219 года. Предоставить акт фактически выполненных работ по указанному договору, с подтверждение фактически выполненных работ и фактически понесенных затрат После получения составленного Акта с вашей стороны по результатам фактически выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ, будет решен вопрос дальнейшего сотрудничества между нами".
Как указывает истец, ответчиком проигнорированы требования общества "МАБЛ", не предоставлен акт фактически выполненных работ по договору N 2/П /2019 на выполнение работ от 29.03.2019 года, с подтверждением фактически выполненных работ и фактически понесенных затрат.
05.09.2019 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал: В срок до 30.09.2019 года произвести возврат ранее уплаченных денежных средства в размере 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей путем перечисления на р/с 40702810038210000018 в филиале "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк", К/с 30101810100000000964, а также в срок до 30.09.2019 года передать по акту приема-передачи ранее переданную Геологическую документацию общества "МАБЛ", согласно приложенных актов приема передачи подписанных сторонами, а также в срок до 30.09.2019 года предоставить акт фактически выполненных работ по указанному договору, с подтверждение фактически выполненных работ и фактически понесенных затрат. На сегодняшний день от Ответчика ответов не поступило.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В свою очередь общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ" обратилось в суд со встречным иском по оплате выполненных работ в размере 382000 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 15512 руб. 38 коп.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу абзаца второго ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Как следует из материалов дела, общество "МАБЛ" согласно условиям п.3.2. вышеуказанного договора произвело оплату в качестве аванса в размере 411000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела
В обоснование требований по первоначальному иску заказчик указал, что 25 июля 2019 года направил в адрес ответчика уведомление с требованиями:
"1. Приостановить работы по договору N 2/П /2019 на выполнение работ от 29.03.219 года.
Предоставить акт фактически выполненных работ по указанному договору, с подтверждение фактически выполненных работ и фактически понесенных затрат. После получения составленного Акта с вашей стороны по результатам фактически выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ, будет решен вопрос дальнейшего сотрудничества между нами".
Поскольку исполнителем указанные требования исполнены не были, 05.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал произвести возврат ранее уплаченных денежных средства в размере 411000 рублей, а также в срок до 30.09.2019 года передать по акту приема-передачи ранее переданную геологическую документацию ООО "МАБЛ", согласно приложенных актов приема передачи подписанных сторонами; предоставить акт фактически выполненных работ по указанному договору с подтверждением фактически выполненных работ и фактически понесенных затрат.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, общество "МАБЛ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующие фактические обстоятельства, 19.04.2019 заказчик передал исполнителю по акту приема-передачи документацию, необходимую для исполнения условий договора.
Специалисты Исполнителя выезжали на карьер и производственную площадку, с целью уточнения и детального изучения специфики местонахождения, работы, мощности карьера и производственной площадки и проведения полного аудита геологической документации, ранее подготовленного проекта горного отвода и проектной документации, о чем был составлен протокол на проведение аудита горно-графической документации по объектам общества "МАБЛ" по лицензии на право пользования недрами от 15.05.2019.
21.05.2019 директору заказчика по электронной почте исполнителем был направлен протокол аудита.
03.06.2019 исполнителем по электронной почте были направлены комментарии к замечаниям по аудиту.
20.06.19 заказчик по электронной почте направил исполнителю замечания по аудиту геологической документации (Письмо 001/06/2019 от 20.06.2019).
21.06.2019 исполнитель посредством электронной почты повторно направил заказчику ответ на замечания по аудиту исх. N21/06-1 от 21.06.2019 г. Ответа, либо комментария от заказчика в адрес исполнителя не поступило.
17.07.2019 исполнителем посредством электронной почты в адрес заказчика был направлен счет на оплату второго платежа по договору.
В связи с тем, что заказчик оплату по договору не произвел, на электронное письмо по сроку оплаты не ответил, исполнителем 26.07.2019 почтовым отправлением было направлено уведомление о приостановлении работ по договору до момента полной оплаты второго платежа с приложением счета на оплату.
26.07.2019 заказчик в свою очередь направил в адрес исполнителя уведомление о приостановлении производства работ по договору от 25.07.2019, в котором просит приостановить работы по договору, предоставить акт фактически выполненных работ по договору. Заказчик заявляет, что по получению акта выполненных работ, будет решен вопрос дальнейшего сотрудничества, мотивируя приостановление работ тем, что подписанное техническое задание не содержит условий и порядка проведения работ по подготовке проектной документации.
Ответчик пояснил, что все ответы на вопросы и замечания заказчика были отражены в ответе исполнителя N21/06-1 от 21.06.2019, который заказчик оставил без ответа.
Далее, исполнителем в ответ на уведомление Заказчика от 25.07.2019 составлен акт N 1 от 01.08.2019 выполненных работ к Договору 2-П/2019 от 29.03.2019, который 01.08.2019 направлен ценным письмом с описью вложения в адрес заказчика общества "МАБЛ", письмо получено заказчиком 09.08.2019, документы также направлены директору заказчика по электронной почте.
В акте N 1 от 01.08.2019 выполненных работ к Договору N2-П/2019 от 29.03.2019 и 01.08.2019 исполнитель указывает, что по состоянию на 01.08.2019 в соответствии с условиями договора выполнены следующие работы:
1. Подготовка и согласование проектной документации "Технический проект разработки Походиловского месторождения облицовочного мрамора". Работы выполнены в объеме 65%. Выполнены разделы проектной документации:
- Том 1 Раздел 1. Общая пояснительная записка.
- Том 2 Раздел 2. Геологическое строение карьерного поля.
- Том 3 (частично) Раздел 3. Технико-технологические решения.
- Раздел 4. Гидромеханизация горных работ.
- Раздел 5. Качество полезного ископаемого и товарного продукта.
- Раздел 6. Управление производством, предприятием.
- Раздел 7. Организация и условия труда работников.
- Раздел 8. Архитектурно-строительные решения.
- Раздел 10. Инженерно-техническое обеспечение. Сети и системы. -Том 4. (частично) Раздел 11. Охрана недр и окружающей среды.
- Раздел 11.1. Охрана и рациональное использование недр.
- Раздел 11.2. Мероприятия по охране окружающей среды.
- Том 5. Раздел 12. Пожарная безопасность.
- Том 6. Раздел 14. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны.
Определена общая стоимость выполненных работ в размере 793000 рублей.
Исполнитель указал, что после получения акта N1 от 01.08.2019 выполненных работ по договору N2-П/2019 от 29.03.2019, заказчик не выразил возражений и не представил замечаний.
Полагая, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом N1 от 01.08.2019 и у заказчика возникла обязанность оплатить указанные выполненные работы, общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ" предъявило встречный иск о взыскании долга за фактически выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически разработанной технической документации, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, с вопросами эксперту:
1. Определить объем фактически выполненных работ по договору в целом и отдельно по каждому из разделов проектной документации - указанной в акте от 01.08.19 N 1?
2) Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, нормативным актам и обычно предъявленным к такого вида работам требованиям?
3) Соответствует ли объем выполненных работ объему работ, указанному в Акте N 1 от 01.08.19?
4) Определить стоимость фактически выполненных работ по договору в целом и по каждому разделу документации в отдельности.
Согласно заключению от 22.07.20 эксперт пришел к следующим выводам.
Экспертом установлено, что базовая стоимость выполнения проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, в том числе документация: "Технический проект разработки Походиловского месторождения облицовочного мрамора", являющаяся предметом достигнутой договоренности между Заказчиком и Исполнителем по договору N2/П/2019 от 29.03.2019 г., определяется Справочником базовых цен на проектные работы для строительства (далее СБЦ). "Объекты горнорудной промышленности" (СБЦ принят и введен в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 8 июня 2004 г. NАП-3030/06 по согласованию с Департаментом металлургии Минпромнауки России от 14.05.2001 г. N11-894).
Проектируемый объект - Карьер по добыче блоков, 1 группы сложности по типу перерабатываемых пород - карьеры по добыче блоков из прочных пород, коэффициент вскрыши (м3/т) принимаем минимальный - до 0,5.
Сметная стоимость разработки представленной документации "Технический проект разработки Походиловского месторождения облицовочного мрамора" (смотри приложение N2 к данному Экспертному Заключению), в ценах 2 квартала 2020 года (на момент проведения экспертизы), составляет 1 672 416 руб. (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи четыреста шестнадцать рублей 00 копеек).
Согласно договору N 2/П/2019 от 29.03.2019 стоимость работ, выполняемых Исполнителем (ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ") составила: 1 370 000 (Один миллион триста семьдесят тысяч) рублей.
Согласно Приложению N2 к договору N2/П/2019 от 29 29.03.2019 г. Календарный план в состав работ по договору включен еще один вид проектных работ, а именно "Подготовка проекта горного отвода, получение горноотводного акта" стоимостью 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей). Данные работы выполняются после согласования технического проекта надзорными органами, насколько позволяют судить представленные на экспертизу материалы на данном этапе Исполнитель еще не приступил к выполнению этого вида работ. Таким образом исключаем из стоимости работ необходимо исключить затраты на "Подготовку проекта горного отвода, получение горноотводного акта".
Пропорционально объему фактически выполненных работ (55%) их стоимость составляет (1 370 000 - 150 000) * 0,55 = 671000 руб. (Шестьсот семьдесят одна тысяча рублей).
При ответе на вопрос экспертами учитывается, что работы выполнены частично, в связи с приостановлением работ заказчиком общества "МАБЛ".
Объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" по разработке технической документации по объекту "Технический проект разработки Походиловского месторождения облицовочного мрамора" по договору подряда на выполнение проектных работ N N 2/П/2019 от 29.03.2019, оценивается 55% от всего объема работ.
Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" пропорционально объему фактически выполненных работ составляет 671 000 руб. (Шестьсот семьдесят одна тысяча рублей).
Эксперты указали на то, что качество фактически выполненных работ, определенных экспертом, соответствует договору и приложением к нему, а также нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода (с учетом того, что работы выполнены частично).
Требования к выполненным работам - проектной документации "Технический проект разработки Походиловского месторождения облицовочного мрамора" определяются следующими документами:
Техническим заданием (приложение N1 к договору N 1/П/2019 от 29.03.2019 г.).
Приказом Минприроды России от 25 июня 2010 г. N 218 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок, и первичную переработку минерального сырья".
Приложением к приказу Министерства природных ресурсов РФ от 25 июня 2010 г. N 218 г. "Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок, и первичную переработку минерального сырья".
Эксперты указали, что анализ представленной документации показал, проектная документация "Технический проект разработки Походиловского месторождения облицовочного мрамора" оформлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", при этом не разрабатывалось два раздела, упомянутых в техническом задании на проектирование:
- Раздел 4. Гидромеханизация горных работ - отсутствие обусловлено технологией горных работ;
- Раздел 8. Архитектурно-строительные решения - в связи с отсутствием строительства зданий и сооружений.
По установившийся практике, условия, не отраженные в техническом задании, определяются в проектной документации, в соответствии с нормативными документами и согласуются с Заказчиком, путем обсуждения на технических совещаниях, собираемых по мере необходимости
Поскольку работы по подготовке проектной документация "Технический проект разработки Походиловского месторождения облицовочного мрамора", выполнены частично, в связи с приостановлением работ заказчиком обществом "МАБЛ", недостатки в оформлении и принятии технических решений могут быть устранены при последующем проектировании и согласовании проектной документации.
Проектная документация оформлена в соответствии с требованиями Приказа МПР РФ от 25 июня 2010 г. N218 г. "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок, и первичную переработку минерального сырья" и техническим заданием на выполнение проектной документации.
Существующие недостатки проектной документации связаны с незавершенностью проекта и могут быть устранены в ходе дальнейших работ.
Проектная документация "Технический проект разработки Походиловского месторождения облицовочного мрамора", с учетом того что работы выполнены частично, соответствуют нормативным актам и обычно предъявленным требованиям.
Оценка фактически выполненных работ приведена в ответе на вопрос N1 данного заключения.
Указанное заключение принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений экспертов у суда также не возникло.
Итак, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, доводы сторон суд пришел к следующим выводам.
По первоначальному иску суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ввиду следующего.
Требование о приостановлении выполнения работ и предоставлении актов на фактически выполненный объем от 25.07.2019 направлено Заказчиком подрядчику до истечения сроков, установленных приложением N2 к договору от 29.03.2019.
Соответствующие акты направлены Заказчику письмом от 01.08.2019, получены заказчиком от подрядчика 09.08.2019, что следует из ответа Почты России от 15.10.2019, соответственно доводы Заказчика, изложенные в тексте искового заявления об отсутствии реакции подрядчика на требование о предоставлении актов выполненных работ, опровергаются материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Возражения на поступившие документы заказчиком не заявлены, контррасчет стоимости предъявленных работ не представлен, об истребовании документации не заявлено, результат работ имеется.
Соответственно односторонние акты выполненных работ на сумму, суд признает надлежащим доказательством фактического выполнения работ (ст. 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы Заказчика о том, что частичное выполнение не имеет потребительской ценности, в данном случае судом отклоняются на основании ст. 421 ГК РФ, поскольку согласно п. 6.3. Договора, в случае расторжения Договора незаконченный результат работы передается Заказчику, который оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно дополнительным соглашением. Соответственно стороны своей волей и в своем интересе согласовали возможность передачи/принятия частичного выполнения.
Поскольку судом не установлены основания для возврата аванса, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Оснований для расторжения договора у суда также не имеется, поскольку договор фактически Заказчиком расторгнут в одностороннем порядке (ст .717 ГК РФ.)
Встречные исковые требования в части основного долга суд полагает подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше, с учетом проведенной экспертизы, установившей фактическую стоимость работ, с учетом уточнений, долг по оплате составляет 260000 руб. (ст. 309,310,711 ГК РФ).
Также в рамках встречного иска исполнитель просит взыскать неустойку в размере 17920 руб. 49 коп.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 3.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из 4.2. приемка осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента получения результата, как следует из п. 3.2. договора, переданный результат работ подлежит оплате в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта. Документы получены Заказчиком 09.08.2019 (письмо Почты России от 15.10.2019), соответственно правомерным периодом начисления штрафных санкций является период с 24.08.2019.
Расчет судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.
Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом по первоначальному иску не доплачена государственная пошлина за требование о взыскании штрафных санкций, государственная пошлина в размере 27 руб. 00коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении размера заявленных требований, государственная пошлина подлежит частично возврату из федерального бюджета в размере 2392 руб.
Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8558 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом также учтено, что истец по встречному иску изменил размер исковых требований после получения заключения экспертов и определения ими стоимости выполненных работ.
Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу истца по встречному иску с учетом произведенного истцом по встречному иску уменьшения суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть пропорционально, в размере 73103 руб. 04 коп., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (ИНН 6643003915, ОГРН 1026602036207) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.
3. Встречные исковые требования удовлетворить.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (ИНН 6643003915, ОГРН 1026602036207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ" (ИНН 6671228188, ОГРН 1076671020580) задолженность в размере 260000 руб., пени в размере 17920 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8558 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу денежные средства в размере 73103 руб. 04 коп.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ" (ИНН 6671228188, ОГРН 1076671020580) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2392 руб.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
