Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: А60-11095/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А60-11095/2020
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-11095/2020
по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к Акционерному обществу "ВРК-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) о взыскании 1 889 731 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванюк А.С., представитель по доверенности от 02.12.2019г. NЕКБ-66/19,
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании убытков в сумме 1 633 131 руб. 53 коп., штрафа в сумме 266 600 руб.
Определением от 06.03.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2020г.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом изложенного, определением от 03.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено 24 июня 2020г. на 11 часов 45 минут.
Между тем, принимая во внимание, что Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 г. объявлен нерабочим днем, определением от 19.06.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 14 июля 2020 года.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.
Ответчик явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).
Определением от 15.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв.
В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), в отзыве ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 11.08.2020г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.
От истца в материалы дела поступило дополнение к возражению на отзыв.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: от 21.06.2018 NФГК-323-15, от 20.11.2017 NФГК-782-15, от 08.11.2017 NФГК-763-15, от 01.04.2019 NФГК-227-15, от 10.02.2017 NФГК-58-15, от 29.12.2018 N159/ВРК-3/ОП/18/ФГК-1102-15, от 24.05.2019 N185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 N186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 21.06.2018 NФГК-322-15, от 01.04.2019 NФГК-225-15, от 17.06.2019 NФГК-394-15, от 14.02.2017 NФГК-66-15.
По условиям вышеупомянутых договоров ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договоров).
Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В рамках исполнения указанных договоров ответчиком проведен ремонт вагонов NN60239449, 59602623, 60364924, 59629113, 75068320 64021058, 68057256, 62508049, 56793052, 60073236, 61395125, 64627623, 60205523, 61988036, 61607644, 73022287, 54534060, 44722239, 60089331, 62093901, 75069732, 60156478, 60185568, 54132931, 55541767, 60169208, 64869605, 52497534, 64069685, 54561709, 61676011, 53263950, 64378672, 61598868, 61935367, 61255030, 62504121, 61354908, 63250856, 64497456, 73595688, 60328077, 60995651, 62832944, 63364723, 61320800, 61431813, 55660088, 61159976, 60819844, 64077829, 62044250, 60122512, 62864004, 61153276, 60113768, 61338711, 44719060, 61485124, 63116768, 52618261, 61140752, 62808464, 60468402, 56793045, 61277471, 61325148, 61653820, 53623716, 62285531, 60760303, 61463923, 61463238, 61332367, 61621264, 61059135, 63461388, 62713433, 62853932, 44194348, 61631487, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается актами о выполненных работах.
Далее, указанные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в приведенной в иске таблице, код неисправности вагона N64869605 согласно акту формы ВУ-41М N7 от 13.01.2020г. - 102 (тонкий гребень), часть дефектов была обнаружены при техническом обслуживании вагонов.
ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами: вышеупомянутыми актами рекламациями формы ВУ-41М, Уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М) Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектными ведомостями, Актами о выполненных работ.
По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в проведении некачественного ремонта признано АО "ВРК-3", ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей был уведомлен телеграммами, обеспечил явку по ряду вагонов.
Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме, которая составила 1 633 131 руб. 53 коп.
По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов на ремонт.
Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным деповским ремонтом вагонов и неустойки, предусмотренной п. 7.15 договоров.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ, и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.
В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05.
В соответствии с п. 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.
В соответствии с п. 6.1.3 договора гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона.
В силу пункта 6.1.5 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.
В соответствии с п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 года Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-4Ш, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.
В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Заказчик за счет Подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего Депо (Предприятия) Подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документе плательщиком Подрядчика.
В соответствии с п. 6.4 договора отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя Подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.
В соответствии с пунктом 6.6 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.
Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензии, с приложением копий документов:
- акта-рекламации формы ВУ-41М;
- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;
- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;
- акта о выполненных работах (оказанных услугах);
- расчетно-дефектной ведомости;
- расчета суммы возмещения затрат;
- счета-фактуры;
- платежного поручения.
Таким образом, в п. 6.6 договора стороны согласовали обязательный перечень документов, на основании которых подрядчик обязан возместить расходы заказчика на ремонт вагонов в связи с недостатками работы, возникшими в гарантийный период и связанными с некачественным выполнением работ подрядчиком.
Выявленные неисправности были устранены согласно п. 6.4 - 6.7, договоров истцом самостоятельно за свой счет.
Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются вышеупомянутыми документами.
Таким образом, согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта указанных выше вагонов, составила 1 633 131 руб. 53 коп.
Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, заявил возражения на иск по следующим вагонам: N60364924 (поз. 3 таблицы в иске), N75068320 (5), N60073236 (10), N61988036 (14), N61607644 (15), N54534060 (17), N62093901 (20), N64869605 (27), N60995651 (43), N44719060 (58), N52618261 (61), N62808464 (63), N60468402 (64), N53623716 (69), N62285531 (70), N61332367 (74), N61621264 (75), N63461388 (77), N62713433 (78), N62853932 (79).
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N664 от 17.12.2019г. вагон номер N60364924 отцеплен по коду классификатора 214 (излом пружин), при комиссионном осмотре рессорного комплекта боковой рамы тележки нр 3315 5-2008 выявлено: излом одной внутренней и одной наружной подклиновых пружин из-за неправильного подбора пружин по высоте (разница высот пружин в одном комплекте 6 и 7 мм при норме не более 4 мм, нарушение РД 32 ЦВ 082-2006 п.п. 11.2, 15, 20.
Ответчик указывает, что вагон был отцеплен по двум неисправностям - коды 102, 214, первично вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности колесных пар, связанной с естественным износом, пробег составлял выше гарантийного, следовательно, расходы предъявляются в размере 50% от их стоимости.
Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку по дефекту эксплуатационного характера (код 102) истцом требование не заявлено.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N2389 от 19.10.2019г. вагон N75068320 отцеплен по коду классификатора 214 - излом пружин, при комиссионном осмотре выявлен излом витков одной внутренней пружины 15% по старой трещине в рессорном комплекте боковой рамы N23752 кл. 5, 2013 года изготовления (нарушение требований РД Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 пп. 11,1, 20 при производстве деповского ремонта рессорного комплекта.
Ответчик указывает, что вагон был отцеплен по двум неисправностям - коды 102, 214, первично вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности код 102 - тонкий гребень, при котором эксплуатация вагона запрещена, требуется текущий ремонт, подача и уборка вагона в ВЧДЭ ОАО "РЖД" и выполнение контрольных и регламентных работы в большей степени, чем по замене одной внутренней пружины рессорного комплекта с кодом 214 (излом пружин.
По данному вагону возмещение затрат предъявлено истцом верно (без стоимости ремонта колес), п.6.6 договора NФГК-323-15 предусматривает, что подрядчик обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы, в том числе расходы, связанные с подачей грузовых вагонов и контрольно-регламентными работами.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N577 от 28.10.2019г. вагон N60073236 отцеплен по коду классификатора 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, при комиссионном осмотре боковой рамы тележки 88502-5-2008 выявлено: износ вертикальной стенки одного фрикционного клина 7 мм. при норме не более 2 мм. Нарушение РД 32 ЦВ-082-2006 п.п. 10, 3, 15, 20.
Ссылка ответчика о то, что в межремонтный период замену клиньев осуществляли иные подрядчики, судом во внимание не принимается ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что действительно вагон N60073236 был отцеплен в Ленинск-Кузнецком ВРК-1 по эксплуатационному коду 219 - завышение клина и для устранения завышения, подбором заменены на два новых фрикционных клина (без составления рекламации), далее отцепка также производилась по коду 219 в ВЧДЭ Борзя 25.02.19 - замена подбором одного фрикционного клина под боковой рамой 19975 (без составления рекламации). Вместе с тем, при отцепке на ст. Егоршино ВЧДЭ Свердловск - Сорт. технологическому коду 234 был обнаружен сверхнормативный износ фрикционного клина тележки под другой боковой рамой N88502.
Таким образом, расходы на устранение неисправности по данному вагону относятся на ответчика.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N182 от 08.10.2019г. вагон N61988036 отцеплен по коду классификатора 348 - неисправность поглощающего аппарата, при текущем отцепочном ремонте забракован поглощающий аппарат по причине - излом клина, нарушение пункта 2.2.21 "А" Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.
Действительно, вагон N61988036 первоначально отцеплялся по коду 102 - тонкий гребень, однако, в ходе ремонта колеса, у вагона выявлена неисправность поглощающего аппарата в виде излома клина. В расчете согласно РДВ истцом учтены работы только по замене поглощающего аппарата и учтена разница между стоимостью установленного и снятого (переданного на хранение) поглощающего аппаратов, согласно п. 6.6 договоров, в связи с чем, доводы ответчика в данной части требований судом отклоняются.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N1759 от 02.10.2019г. вагон N161607644 отцеплен по коду классификатора 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, при демонтаже буксового узла колесной пары выявлено: проворот внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим возникновением дефектов на деталях подшипников. Нарушение п. 24.3.2, 24.3.4, 24.4.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИ ЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары.
Ссылка ответчика на то, что в отношении вагона 61607644 в справке ГВЦ ОАО "РЖД" имеются сведения о разбраковке вагона, отмена рекламационного случая с кодом 150 - грения буксы, судом во внимание не принимается, поскольку представленная в материалы дела справка ГВЦ ОАО "РЖД" сведений об отмене рекламационного случая не содержит.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N1924 от 05.11.2019г. вагон N54534060 отцеплен по коду классификатора 214 - излом пружин, дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалом, при комиссионном осмотре вагона выявлено: излом пружины боковой рамы N42574 (22-2012г.) по причине неправильно подобранного рессорного комплекта, разница составила 7 мм, нарушение требований п. 11.3 РД "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32ЦВ 052-2009.
Ответчик указывает, что поскольку вагон отцеплен по двум неисправностям - коды 102, 214, первично вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, расходы в сумме 6 371 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.
Данный довод судом отклоняется, согласно представленным документам истец не просит взыскать с ответчика расходы за устранение эксплуатационного недостатка.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N7823 от 13.09.2019г. вагон N62093901 отцеплен по коду классификатора 540 - неисправность запора люка, при комиссионном осмотре вагона выявлено: излом одной закидки, одного сектора запора люка из-за некачественно проведенных сварочных работ, нарушение требований "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-201-2015" п. 8.6.9.
Ответчик указывает, что вагон был отцеплен по двум неисправностям - коды 540 и 102, работы по устранению неисправности по запору люка составляют минимальную долю таких работ, истцом необоснованно заявлено требование о возмещение расходов на ремонт четырех колесных пар.
Вопреки доводам ответчика, истцом заявлено требование о взыскании расходов на работы по ремонту закидки и сектора.
Из материалов дела следует, что акт-рекламация формы ВУ-41М на неисправность вагона N64869605 не составлялся, вагон был отцеплен по коду неисправности - 102 (тонкий гребень), гарантия пробега составляет 25 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М
Ответчик указал, что АО "ВРК-3", заключая договор подряда N ФГК 323- взял на себя договорные обязательства по возмещению расходов при эксплуатационной неисправности с кодом 102 -тонкий гребень до 50000 км пробега, с естественным износом, но не с нарушением технологии, а потому расходы по данному вагону возмещению за счет ответчика не подлежат.
Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку код неисправности 102 является эксплуатационным и в силу п. 6.1.7, 6.1.8 договора расходы на его устранение подлежат возмещению за счет подрядчика.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N1777 от 03.09.2019г. вагон N60995651 отцеплен по коду классификатора 205 - трещины или излом боковины (рамы), при комиссионном осмотре поверхности боковой рамы N51478 кл. 12-04 г в зоне R 55 наружного угла буксового проема обнаружены следы сварочно-наплавочных работ места исправления литейных дефектов размером 50х27 мм. Нарушение РД "ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" РД 32 ЦВ 052-2009, приложение Ж поз. 12 Нарушение требования указания РЖД, телеграмма нр 13262 от 14.08.2013г. п. 3.3, дефект подтверждается заключением, подписанным в том числе представителем ответчика - Максимовым С.В. без возражений.
Ответчик указывает, что факт наличия механического повреждения сварочно - наплавочных работ места исправления литейных дефектов на поверхности боковой рамы N 12-51478-2004 в зоне R-55 является видимым (явным) дефектом и является не гарантийным случаем, о чем указано в первичном акте от 01.09.2019г., в Заключении от 03.09.2019г., в ВУ-41М N1777.
Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что 04.05.2018г. вагон N60995651 проходил деповской ремонт в ВЧД Белогорск АО ВРК-3 с заменой другой боковой рамы 12-50936-18. Независимо от этого всем другим боковым рамам (в том числе боковой раме 12-51478-04) проводилась дефектоскопия (в силу п. 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне), приемщик вагон принял без замечаний.
Далее вагон N60995651 отцеплялся в текущий ремонт (ТР-1) на Входной ЗСиб ж.д. по неисправности люка 24.01.19. Как пояснил истец, при ТР-1 тележки не выкатываются, произведены только сварочные работы по люку. Замены по колесным парам литью не производились.
Далее, как было указано выше, вагон отцеплен в ВЧДЭ Пермь-Сортировочная 01.09.19 по коду неисправности 205 -трещина/излом боковой рамы. В ходе расследования комиссионно выявлен дефект в виде следов сварочно-наплавочных работ в месте исправления литейных дефектов в зоне R-55, чем имеется заключение, подписанное глав, инженером депо, мастером неразрушающего контроля, дефектоскопистом и представителем ВРК-3 Максимовым С.В.
Признанная негодной боковая рама N12-51478-04 была заменена на другую N14-247257-05.
По данному случаю составлена рекламация, согласно РДВ в расчет была включена работа 4255 (дефектоскопия боковой рамы с демонтажем - монтажом) на сумму 4530,00 руб. - расходы по определению ремонтопригодности, кроме того, истцом учтена разница между подкаченной боковой рамой N 247257 - 74470, и боковой рамой 51478- как лом - 4 747,25 руб. из МХ-1.
Ссылка ответчика о том, что расходы по ремонтопригодности боковой рамы N 51478 в сумме 4530,00 руб. не являются обоснованными, не относятся к договорным отношениям, судом отклоняется, поскольку согласно п. 7.2 договоров подрядчик возмещает все расходы, связанные с восстановлением поврежденного грузового вагона.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий и права проводить и определять ремонтопригодность боковой рамы в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД" документально не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.
Довод ответчика о том, что отцепка вагона N 60995651 в ВЧДэ Пермь-Сортировочная по коду 205 (трещина / излом боковины (рамы) не подтвердилась, противоречит содержанию акта формы ВУ-41М N1777 от 03.09.2019г., кроме того, как было указано выше заключение подписано представителем ответчика - Максимовым С.В. без возражений.
Ссылка ответчика на то, что вагон N 60995651 неоднократно подавался под погрузку, следовательно, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков возложено на ответчика, заключение подписано ответчиком без возражений, акт-рекламация формы ВУ-41М не оспорен, доказательств, подтверждающих, что дефект возник после выполнения ответчиком деповского ремонта, ответчик не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дефект возник в процессе погрузочно-разгрузочных работ, из материалов дела не усматривается, ответчик таких доказательств не представил.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N70 от 05.09.2019г. вагон N44719060 отцеплен по коду классификатора 250 - просрочен срок службы деталей, а именно, истек срок службы боковой рамы N1078958 изготовления 1980 год ОАО "ПО Бежицкая сталь" - клеймо 12, боковая рама изъята из эксплуатации, нарушение п. 18.2 РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском ремонте вагонов.
Согласно акту от 01.09.2019г. взамен на вагон установлена боковая рама N36251-5/1982 со склада собственности АО "ВРК-3".
Возражая против требований в данной части, ответчик указывает, что согласно справки ГВЦ ОАО "РЖД" отцепки с кодом 250 - просрочен срок службы деталей не имеется.
Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в справке АО "РЖД" отцепка с кодом 250 не зафиксирована, правового значения не имеет, поскольку в материалы дела представлена вся первичная документация по отцепке вагона, акт-рекламация подписан комиссионно, ответчиком не оспорен.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N1613 от 20.09.2019г. вагон N52618261 отцеплен по коду классификатора 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, нагрев подшипников произошел из-за потери смазкой своих свойств в результате обводнения из-за разрыва резиновой прокладки между крепильной и смотровой крышками (изготовленной ООО ПК Анди групп в 2018 году), вследствие чего произошло образование надиров типа "елочка" на борте наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника и приставном упорном кольце. Нарушение ТУ при изготовлении, п. 12.4.2.2.7 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИ ЖТ 27.05.01-2017.
По ответственности - отнесено на АО "ВРК-3, по виновности - на ООО ПК "Анди Групп".
Довод ответчика о том, что в отношении вагона N 52618261 с первичной отцепкой по коду 107 - выщерблина обода колеса следует КРО и сбор за подачу и уборку вагона поделить поровну, судом не принимается ввиду необоснованности.
Из материалов дела следует, что акт-рекламация формы ВУ-41М на неисправность вагона N62808464 не составлялся, вагон был отцеплен по причине эксплуатационной неисправности - излом / ослабление крепления расцепного привода (код - 360).
В расчете согласно РДВ выставлены работы по укреплению расцепного привода и связанные с этим сварочные работы.
Из материалов дела следует, что акт-рекламация формы ВУ-41М на неисправность вагона N60468402 не составлялся, вагон был отцеплен по причине эксплуатационной неисправности - несоответствие зазоров скользуна (код - 220).
В расчете согласно РДВ выставлены работы по регулировке зазоров скользуна.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N232 от 30.09.2019г. полувагон N53623716 отцеплен по коду классификатора 205 - трещина / излом боковины (рамы), заключение комиссии: трещина не подтвердилась, при проведении визуального осмотра поверхности в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы N14-520249-2011 года выявлено место исправления литейных дефектов расчисткой, длиной 40 мм., глубиной 4 мм., боковые рамы не соответствуют требованиям ОСТ 32.183-2001, требованию п. 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006 года, нарушение п. 19.1, п. 20 РД-ЦВ-32-052-2009, по ответственности отнесено на ответчика, дефект подтверждается фотографией, актом замены узлов и деталей тележки.
Ответчик полагает, что поскольку дефект (код 205) не подтвердился, заявленные истцом по данному вагону расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку комиссией обнаружен иной дефект - выявлено место исправления литейных дефектов расчисткой, длиной 40 мм., глубиной 4 мм., боковые рамы не соответствуют требованиям ОСТ 32.183-2001, требованию п. 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006 года, нарушение п. 19.1, п. 20 РД-ЦВ-32-052-2009, ответственность отнесена на ответчика, последний акт-рекламацию не оспорил, участия в расследование не принял, помимо прочего, в материалы дела представлено заключение о непригодности боковой рамы по данному вагону ввиду исправления литьевых дефектов расчисткой, подтвержденных комиссией депо.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N2077 от 21.11.2019г. вагон N62285531 отцеплен по коду классификатора 205 - трещины или излом боковины (рамы), при проведении визуального осмотра на поверхности детали боковой рамы N76312 (5-2006г.) в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой, глубина расчистки 3 мм., длина расчистки 30 мм. Боковая рама не соответствует требованию п. 2.4.3 ТТТ ЦВ 32-695-2006 и ОСТ 32.183-2001 п. 9.1, нарушены требования п. 9.9 ОР по ремонту "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой, дефект подтверждается заключением, первичным актом и фотоматериалом.
Ответчик полагает, что поскольку дефект (код 205) не подтвердился, заявленные истцом по данному вагону расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку комиссией обнаружен иной дефект - место исправления литейных дефектов расчисткой, глубина расчистки 3 мм., длина расчистки 30 мм. Боковая рама не соответствует требованию п. 2.4.3 ТТТ ЦВ 32-695-2006 и ОСТ 32.183-2001 п. 9.1, нарушены требования п. 9.9 ОР по ремонту "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой. Ответственность отнесена на ответчика, последний акт-рекламацию не оспорил, участия в расследование не принял, помимо прочего, в материалы дела представлено заключение о непригодности боковой рамы по данному вагону ввиду исправления литьевых дефектов расчисткой, подтвержденных комиссией депо.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N748 от 27.09.2019г. при техническом обслуживании вагона N61332367 выявлена неисправность по коду классификатора 205 - трещины или излом боковины (рамы), при проведении неразрушающего контроля и визуальном осмотре боковых рам НР 94510-12/17 и НР 93790-12/17 трещин и иных литейных дефектов не обнаружено, выявлен износ направляющих плоскостей для букс по ширине буксового проема более 4 мм., нарушение РД 32 ЦВ 082-2006 при капитальном ремонта вагона, дефект подтверждается фотографиями.
Ответчик полагает, что поскольку дефект (код 205) не подтвердился, заявленные истцом по данному вагону расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку комиссией обнаружен иной дефект - износ направляющих плоскостей для букс по ширине буксового проема более 4 мм., что является следствием нарушения РД 32 ЦВ 082-2006 при капитальном ремонта вагона, ответственность возложена на ответчика.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N2177 от 02.12.2019г. вагон N61621264 отцеплен по коду классификатора 214 - излом пружин боковой рамы N62670 (33-2005г.) по причине неправильно подобранного рессорного комплекта, разница составила 7 мм., нарушение п. 11.2 РД "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс" РД 32 ЦВ 082-2006, дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалом.
Ответчик указывает, что данная неисправность возникала ранее - 30.07.2019г. до вменяемой отцепки 28.11.2019г., все видимые неисправности были устранены в ВЧДЭ -28 Белово АО "РЖД", которые ремонтировали вагон по тому же коду и той же неисправности по пружине, в связи с чем, ответственность должна была быть возложена на АО "РЖД".
Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что отцепка вагона в ремонт в объеме ТР-1 является подготовкой под погрузку. При этом устраняются неисправности, угрожающие сохранности перевозимого груза. В предоставляемых ответчику со стороны АО "ФПС" материалах расследования причин излома пружин, присутствует номер боковой рамы 62670, на которой производилась замена изломавшейся пружины и он не совпадает с боковой рамой, которую ремонтировали в ВЧДЭБерезники. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а потому принимаются судом (ст. 9, 70 АПК РФ).
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N2068 от 19.11.2019г. вагон N63461388 отцеплен по коду классификатора 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, при комиссионном осмотре выявлено: излом одной изностойкой прокладки произошел из-за неправильной установки ее на боковую раму N38109 (5-2007г.), нарушение РД "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771" РД 32 ЦВ 082-2018, дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалом.
Ответчик указывает, что поскольку вагон отцеплен по двум неисправностям, коды 102 и 225, расходы подлежат возмещению в размере 50%.
Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в силу п. 6.6 договора N ФГК-322-15 расходы КРО и на подачу вагона вполовину не уменьшаются.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N1627 от 10.09.2019г. вагон N62713433 отцеплен по коду классификатора 205 - трещины или излом боковины (рамы), при проведении визуального осмотра боковой расы N1664 (5-2007г.) на опорной поверхности буксового проема обнаружен износ от износостойкой пластины глубиной более 2мм., нарушение РД "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771" РД 32 ЦВ 082-2018, дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалом, заключением.
Доводы ответчика о недоказанности наличия дефекта с кодом 205 опровергаются содержанием заключения о непригодности боковой рамы, приложенного к акту-рекламации, дефект подтвержден комиссией депо, ВЧДЭ.
Ввиду двух кодов, в силу п. 6.6 договора N ФГК-322-15 расходы КРО и на подачу вагона вполовину не уменьшаются.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N224 от 25.09.2019г. при техническом обслуживании вагона N62853932 выявлена неисправность по коду классификатора 402 - неисправность регулятора тормозной рычажной передачи, при комиссионном осмотре у авторегулятора выявлен срыв и деформация резьбы винта, нарушение п. 11.3 "Руководства по ремонту тормозного оборудования" 732-ЦВ-ЦЛ, дефект подтверждается фото.
К акту-рекламации приложено заключение.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что сведений об отцепке данного вагона не имеется, судом отклоняется, то обстоятельство, что в справке АО "РЖД" данная отцепка не зафиксирована, правового значения не имеет, поскольку в материалы дела представлена вся первичная документация по отцепке вагона, акт-рекламация подписан комиссионно, истцом ко взысканию предъявлены только расходы, связанные с заменой авторегулятора.
Довод ответчика о том, что все детали (пружины, прокладки, фрикционные клинья, пятник, запор люка, боковая рама и т.д.), заявленные в рекламационных актах (кроме трех вагонов с эксплуатационными неисправностями) являлись собственностью истца, а потому подрядчик в силу ст. 713 ГК РФ не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта, следовательно, расходы, связанные с устранением неисправностей таких деталей не могут быть возложены на ответчика отклоняется, при этом, судом принято во внимание следующее.
Согласно п. 2.1.1 договоров на плановый ремонт подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железной дороги колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту".
Согласно руководящему документу РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов" при плановом ремонте обязательно проведение дефектоскопирование боковых рам. Соответственно, следуя правилам соблюдения технологий ремонта и условиям договора, ответчик должен был провести дефектоскопирование боковых рам для своевременного выявления их неисправностей.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1.2 договоров гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.
Используя деталь, предоставленную истцом, ответчик, прежде чем поставить ее на вагон должен проверить качество этой детали и убедиться в том, что она обеспечит прохождение вагона до следующего планового ремонта. Ответчик при выполнении планового ремонта не заявлял о некачественности предоставленных истцом деталей, иного суду не доказано.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом также отклоняются на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался вышеупомянутыми телеграммами.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 633 131 руб. 53 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.14, 7.15 вышеупомянутых договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей и 1700 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).
Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.
Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.
Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено п. 6.7 договоров, и штраф, установленный п. 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.
Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа (неустойки) за нахождение упомянутых вагонов в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, в сумме 266 600 руб. заявлено правомерно и обоснованно. При этом, доводы ответчика о том, что истец начисляет неустойку и за время нахождения вагонов в депо в связи с ремонтом по другим неисправностям, эксплуатационным неисправностям, расходы на устранение которых не заявлены, судом отклоняются, поскольку опровергаются первичной документацией, представленной в материалы дела.
Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
При подписании договоров ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки (штрафа) судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина в сумме 31 997 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) 1 889 731 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 53 копейки, в том числе: убытки в сумме 1 633 131 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи сто тридцать один) рубль 53 копейки, штраф в сумме 266 000 (двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 997 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
