Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: А60-11021/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А60-11021/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к ООО "УРАЛ-ПРОФ-ТРЕЙД" (ИНН 6654012037, ОГРН 1086654000454) о взыскании 82376,51 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП ТГО "Теплоресурс" (ИНН 6633027113), МУП ТГО "Единый водоканал" (ИНН 6633021351).
При участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Черепанов С.А., представитель по доверенности б/н от 02.04.2020 г.,
от третьих лиц: неявка, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 82376,51 руб.
Определением суда от 13 марта 2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик представил отзыв с обосновывающим возражения документами, просит в иске отказать.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП ТГО "Теплоресурс" (ИНН 6633027113), МУП ТГО "Единый водоканал" (ИНН 6633021351).
Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец представил договор подряда от 25.12.2018, акты разграничения балансовой принадлежности.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта сдачи-приемки работ по договору подряда б/н от 25.12.2018, датированного 26.12.2018, а также Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между МУП ТГО "Теплоресурс" и МУП ТГО "Единый водоканал" N1/01-19 от 01.01.2019.
Ответчик предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец пояснил, что не готов в данный момент ответить на вопрос суда, согласен ли он исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Просил отложить судебное заседание, чтобы проверить доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.
Заявление ответчика о фальсификации принято судом к рассмотрению.
От истца поступили пояснения по делу, в которых настаивает на достоверности оспариваемых актов.
Ответчик ранее заявленную позицию поддержал. Просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения N 81131 от 12.02.2015 г.
В соответствии с условиями указанного договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.
Ответчик в период с 01.01.2019-28.02.2019, 01.04.2019-31.07.2019 потреблял продаваемую ему Истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за спорный период составляет 82376,51 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что задолженность за спорный период им погашена в полном объеме.
Так, им своевременном и в полном объеме оплачены первоначально сформированные сторонами по итогам каждого спорного месяца (январь-июль) Акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии.
Следовательно, ответчик полагает, что истец производит необоснованное повторное взыскание, предъявляя настоящий иск.
В обоснование доначислений истец ссылается на то, что с сентября 2019г. изменилась схема подключения субабонентов, которым ответчик передает электроэнергию, получаемую до этого от АО "ЭнергосбытТ Плюс". В переписке с ответчиком, истец заявляет о потребности внесения изменения в договор энергоснабжения N81131 от 12.02.2015, регулирующий отношения сторон.
Для обоснования даты изменения договора с 01.01.2019 и, следовательно, проведения с той же даты соответствующего перерасчета, АО "ЭнергосбытТ Плюс" ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N1/01-19 от 01.01.2019 между МУП ТГО "Единый водоканал" и МУП ТГО "Теплоресурс".
Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик незамедлительно заявил АО "ЭнергосбытТ Плюс" возражения относительно немотивированно предложенного им для проведения начиная с 01.01.2019, перерасчёта и изменения договора между сторонами.
Кроме того, эти же письменные доказательства свидетельствуют о том, что и на досудебной стадии ответчику не были представлены надлежащие доказательства самой обоснованности описанных односторонних действий АО "ЭнергосбытТ Плюс" по доначислению платежей за уже оплаченные месяцы.
Исходя их изложенного, ответчиком заявлено о фальсификации акта сдачи-приемки работ по договору подряда б/н от 25.12.2018, датированного 26.12.2018, а также Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между МУП ТГО "Теплоресурс" и МУП ТГО "Единый водоканал" N1/01-19 от 01.01.2019.
Истец, в свою очередь, подлинные экземпляры указанных документов в материалы дела не представил. Явку в судебном заседании для пояснений относительно возможности исключения актов из числа доказательств, так же не обеспечил.
Кроме того, только начиная с 01.03.2019г. в водо-башне МУП "Единый водоканал" начал использоваться счетчик ЦЭ6803ВШ (заводской номер N009131062009126). Вместе с тем счетчик с тем же самым названием указан в акте разграничения балансовой принадлежности N1/01-19 между МУП ТГО "Единый водоканал" и МУП "Теплоресурс", датированным 01 января 2019г. Указанное несоответствие свидетельствует о возможном изготовлении указанного акта разграничения не в январе 2019г., а позднее, так как в январе 2019г. на водобашне работал совершенно другой прибор учета (СКАТ 301М/1-5ШР2).
Данное обстоятельство следует из представленного ответчиком акта замены прибора коммерческого учета от 01.03.2019 г., составленного между ответчиком и МУП ТГО "Единый водоканал".
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учётом изложенного возражения ответчика являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая неявку в судебное заседание представителя истца, не ответившего на вопрос о согласии (несогласии) исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, суд лишен возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации (п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинников акта сдачи-приемки работ по договору подряда б/н от 25.12.2018, датированного 26.12.2018, а также Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между МУП ТГО "Теплоресурс" и МУП ТГО "Единый водоканал" N1/01-19 от 01.01.2019, указанные доказательства обоснованность требований истца о правомерности произведённых доначислений стоимости ресурса не подтверждают.
Таким образом, основания для удовлетворения иска, отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Возвратить АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2019 г. N 99911.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.В. Артепалихина
Текст документа сверен по:
Рассылка
