Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года №А60-10988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А60-10988/2020

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником М.А. Красовской, рассмотрел исковое заявление акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности "Тринити сервис" (ИНН 6670257468, ОГРН 1096670016277)
Третьи лица: Мамытов Канатбек Раимбердиевич, ООО "Центр Инвестиций", ООО "ТКС-Техно"
о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 400 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: Арапова Ю.А., представитель по доверенности N19 от 01.10.2019,
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
АО "СОГАЗ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЦИБ "ТРИНИТИ СЕРВИС" с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 400 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 11, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
Ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на отсутствие бесспорного характера.
Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено после истечения сроков на предоставление возражений 27.04.2020
11.04.2020 от истца поступил отзыв на возражения ответчика.
Определением суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
12.05.2020 ответчика поступило возражение на исковые требования.
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мамытова Канатбека Раимбердиевича, являющегося водителем автомобиля, попавшего в ДТП, ООО "Центр Инвестиций" - владелец автомобиля, ООО "ТКС-Техно".
Определением суда от 09.06.2020 назначено судебное разбирательство на 08.07.2020 г.
07.07.2020 из ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос суда об адресе Мамытова К.Р., а также из Управления ГИБДД по Свердловской области.
В судебном заседании 08.07.2020 объявлен перерыв до 15.07.2020 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 22.07.2020 заседание отложено на 17.08.2020 г.
В судебном заседании 17.08.2020 ответчиком представлен отзыв (поименован как "выступление в судебном заседании").
Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Определением суда от 22.08.2020 заседание отложено на 25.08.2020 г.
В судебном заседании 25.08.2020 объявлен перерыв до 31.08.2020 г. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
06.02.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Богдан" (государственный регистрационный номер Х544ТВ96).
Согласно извещению о ДТП, водитель Мамытов Канатбек Раимбердиевич управлявший автомобилем "ПАЗ 320402-14" (гос. рег. номер КК81566), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство на дату ДТП принадлежало ООО "Центр Инвестиций", страхователем являлось "ООО "Центр информационной безопасности "Тринити сервис".
В отношении транспортного средства "ПАЗ 320402-14" (гос. рег. номер КК81566) заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0389578113. Страховщиком по указанному договору является АО "СОГАЗ".
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 30 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2624596 от 04.04.2017 г.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ именно ООО Центр информационной безопасности "Тринити сервис" на дату ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.
Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, данный довод отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Проанализировав материалы дела, следует, что срок не истек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности "Тринити сервис" (ИНН 6670257468, ОГРН 1096670016277) в пользу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 30 400 руб. ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.И. Берсенева
Текст документа сверен по:
Рассылка