Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года №А60-1098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 8 июля 2020 года Дело N А60-1098/2020


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой рассмотрел заявление Исакова Андрея Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" (ИНН 5409007614, ОГРН 1175476112140) о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от должника: Зеленский А.А., доверенность от 28.05.2020,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 15 января 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" (ИНН 5409007614, ОГРН 1175476112140) о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) несостоятельным (банкротом).
Заявитель просит признать общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Кочетова Алексея Валентиновича (ИНН 667000718173), из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Определением суда от 22.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" (ИНН 5409007614, ОГРН 1175476112140) оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
07.02.2020 во исполнение определения суда от 22.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" (ИНН 5409007614, ОГРН 1175476112140) поступили доказательства направления заявления в адрес должника.
Определением суда от 12.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020 10:15.
Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года) требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" (ИНН 5409007614, ОГРН 1175476112140) о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утверждён Кочетов Алексей Валентинович (ИНН 667000718173, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН: 1027705031320,юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. I. комн. 8.9.10).
08.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Исакова Андрея Владимировича о пересмотре судебного акта от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение от 16.06.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 06.07.2020 09:30.
В настоящее судебное заседание заявитель не явился.
Представитель ООО "УралСтройЭкспорт" полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителя должника, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу N А60-20491/2018 с должника с ООО "УралСтройЭкспорт" в пользу ООО "Интерпром" взыскано 1 181 398 руб. 12 коп. долга, а также 24 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
07.11.2018 между ООО "ИнтерПром" (первоначальный кредитор) и ООО "Строй Сервис Сибирь" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 07.11.2018, согласно условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требованиям в должнику ООО "УралСтройЭкспорт" в размере 1 206 212 руб. 12 коп., основанное на решение суда от 23.05.2018 по делу А60-20491/2018.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу N А60-20491/2018 произведена процессуальная замена первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь".
В связи с неисполнением ООО "УралСтройЭкспорт" решения суда от 23.05.2018 по делу NА60-20491/2018, общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" (ИНН 5409007614, ОГРН 1175476112140) о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) введена процедура наблюдения.
08.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Исакова Андрея Владимировича о пересмотре судебного акта от 19.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование обращения с названным заявлением Исаков А.В. ссылается на то, что, являясь в период с 19.03.2015 по 14.08.2019 единственным учредителем и руководителем ООО "ИнтерПром" (ИНН 6623108885), не обращался в суд с заявлением от 09.04.2018 с иском о взыскании задолженности с ООО "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858) в размере 1 181 398 руб. 12 коп. Доверенностей от имени ООО "ИнтерПром" и от своего имени на данные действия (подача заявления от 09.04.2018) не выдавал.
Доверенности N 2 от 02.04.2018 на имя Борисовой А.Ю. Исаковым А.В., как руководителем ООО "ИнтерПром", не выдавалась, Борисова А.Ю. заявителю не знакома, в судебном заседании по делу NА60-20491/2018 Борисова А.Ю. выступала от ООО "ИнтерПром" (ИНН 6623108885), как неуполномоченное лицо.
Исаков А.В. полагает, что исковое заявление ООО "ИнтерПром" (ИНН 6623108885) от 09.04.2018 о взыскании задолженности с ответчика ООО "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858) в размере 1 181 398 руб.12 коп., подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом.
Присутствовать на судебных заседаниях и обжаловать решения арбитражного суда по делу N А60-20491/2018 в установленные сроки не имел возможности в связи неосведомленностью о существующем возбужденном процессе, участником которого является ООО "ИнтерПром".
Кроме того, как указывает Исаков А.В., ООО "ИнтерПром" (ИНН 6623108885) и ООО "СтройСервисСибирь" (ИНН 5409007614) за весь период существования организации не существовало финансово-хозяйственных отношений; руководство ООО "СтройСервисСибирь" (ИНН 5409007614) Исакову А.В. не знакомо, переговоров о правопреемстве не проводилось.
Полагает, что документы, представленные ООО "СтройСервисСибирь" (ИНН 5409007614), в том числе договор уступки прав требования (цессии) от 07.11.2018, акт приема-передачи от 07.11.2018 в арбитражный суд в рамках дела NА60-2049/2018 составлены и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом.
На основании изложенного заявитель просит пересмотреть определение суда 19.03.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в связи с открытием указанных обстоятельств.
Рассмотрев заявление Исакова А.В., суд полагает не подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Исходя из положений п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Кроме того, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Указанные Исаковым А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта - определения о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "УралСтройЭкспорт".
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Исакова Андрея Владимировича не имеется.
Руководствуясь ст. 311, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. В удовлетворении заявления Исакова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу NА60-1098/2020 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Н. Водолазская