Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-1097/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-1097/2020
[Исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств в сумме 145 804 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Копытова А.В., представитель по доверенности от 30.01.2019;
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 145 804 руб. 00 коп., в том числе: страхового возмещения в размере 39 399 руб. 00 коп., убытков в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 91 405 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 393 руб. 99 коп. в день.
Определением суда от 20.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика 06.03.2020 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От ответчика также 06.03.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил производство по делу прекратить, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывал на то обстоятельство, что ответчик является ненадлежащим, а также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.
От истца 27.03.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, истец доводы отзыва отклонил.
Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 06.08.2020 суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что к исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному и получения им хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.
Так как Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.
Поскольку определением от 20.04.2020 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, 09.10.2016 в районе 8 КПП на а/д Качканар-Нижняя Тура произошло ДТП с участием транспортах средств Лада 111830, г/н В575РВ/96 и Ситроен С4, г/н Х993МТ/96, принадлежащий Гафетдинову П.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю Ситроен С4, г/н Х993МТ/96 причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой виновным в ДТП является водитель Лады Нефедов В.Н., страховой полис виновника ЕЕЕN 0716706782, ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "СГ "УРАЛСИБ" по полису ЕЕЕ 0342111945.
Банк России приказом от 12.10.2017 N ОД-2947 отозвал лицензию АО "СГ "УРАЛСИБ" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решение принято в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела от осуществления предусмотренной лицензией деятельности.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Гафетдинов П.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "СГ "УРАЛСИБ", в результате чего ему произведена выплата в размере 25 333 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, потерпевший обратился в ООО ЭЦ "ФАР" за составлением экспертного заключения.
По результатам проведения расчета по акту осмотра, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 2447-9/2016, 64 732 руб. 00 коп.
Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп. ( от 16.11.2016).
За вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 25 333 руб. 00 коп. остался невозмещенным ущерб в размере 39 399 руб. 00 коп.
Между обществом "Центр страховых выплат" и Гафетдиновым П.В. 09.11.2016 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Ситроен С4 грз Х993МТ/96, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2016 произошло ДТП в районе 8 КПП на а/д Качканар -Нижняя Тура, с участием транспортного средства Лада -111830 гос.рег.знак В575РВ/96 (водитель Нефёдов В.Н.) в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.
О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, что подтверждается уведомление о состоявшейся уступке прав, направленным одновременно с договором.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст, 384 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Решением от 16.11.2018 Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2- 6356/2018 в иске было отказано по причине того, что истцу следует обратиться в СК Ангара в порядке ПВУ.
Однако Банк России приказом от 28.03.2019 N ОД-687 отозвал лицензию у ООО "Страховая компания "Ангара" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом указанного Истцом поданы претензии о доплате в адрес ответчика, от 06.05.2019 и от 31.05.2019, которые оставлены без внимания.
В добровольном порядке обязательства по доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Выплата страхового возмещения в установленный федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не осуществлена.
Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Поскольку истцом изначально заявлено требование о взыскании страхового возмещения, и его выплата не была произведена ввиду изложенных выше фактов, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать об отзыве лицензии.
Банк России приказом от 12.10.2017 N ОД-2947 отозвал лицензию АО "СГ "УРАЛСИБ" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решение принято в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела от осуществления предусмотренной лицензией деятельности. Банк России приказом от 26.07.2018 N ОД-1883 отозвал лицензию у СК Опора на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Банк России приказом от 28.03.2019 N ОД-687 отозвал лицензию у ООО "Страховая компания "Ангара" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты следует исчислять с 28.03.2019, и на момент подачи в арбитражный суд настоящего иска срок исковой давности не истек.
Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в данном случае должен выступать Российский союз автостраховщиков, и полагает, что истцом был определен верный ответчик виду следующего.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСДГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" также указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. Этим же пунктом разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что в течение 20 дней с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, мотивированного отказа также не последовало.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 91 405 руб. 00 коп. за период с 27.05.2019 (заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.05.2019) по 14.01.2020, что составляет 232 дня.
Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что право требования потерпевшего с ответчика неустойки перешло к истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание отсутствие на стороне истца негативных последствий, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон удовлетворяет заявление ответчика и полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в три раза до 30 468 руб. 33 коп. с последующим продолжением начисления в размере 131 руб. 33 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 5 374 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" денежные средства в сумме 71 367 (семьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь) руб. 33 коп., страховое возмещение в размере 39 399 (тридцать девять тысяч триста девяносто девять) руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. и неустойку в размере 30 468 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 33 коп. за период с 28.05.2019 по 14.01.2020, с продолжением начисления с 15.01.2020 в размере 131 (сто тридцать один) руб. 33 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске - отказать.
3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева
