Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: А60-10906/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А60-10906/2020
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОБОЛЬ" (ИНН 6686005498, ОГРН 1126686005710), далее - истец,
к публичному акционерному обществу "ФОРЕСТ" (ИНН 6606001780, ОГРН 1026600732883), далее - ответчик,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОБОЛЬ 98" (ИНН 6686035485, ОГРН 1136686031646),
о взыскании денежных средств в размере 146 714 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Богомолов Д.А., представитель по доверенности N 1 от 02.02.2020;
от ответчика: Кобисская Т.М., представитель по доверенности от 21.10.2019;
иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 146 714 руб. 77 коп., в том числе:
- 117 938 руб. 70 коп. долга по договору об оказании охранных услуг от 01.11.2014;
- 28 776 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2.12 договора за период с 06.11.2019 по 15.02.2020.
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 5 401 руб. 00 коп.
Определением от 13.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщён к материалам дела.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
От истца поступило дополнение к исковому заявлению, приобщено к материалам дела.
Определением от 02.05.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Производство по делу приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.
Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.
От истца поступило дополнение к иску, приобщено к материалам дела.
От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОБОЛЬ 98" (ИНН 6686035485, ОГРН 1136686031646).
Определением от 08.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 27.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.
Истцом представлен оригинал журнала сдачи смен для обозрения суда.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.11.2014, согласно которому третье лицо обязалось оказать услуги по охране объекта ответчика, двумя постами охраны (режим охраны объекта: один суточный пост охраны - в рабочие и выходные дни с 8:00 до 8:00 и дневной пост охраны - в рабочие дни с 8:00 до 18:00), по адресу: г. Верхняя Пышма , ул. Петрова, дом 22 "Б" (далее - объект), а ответчик обязался оплатить их.
По условиям договора цена предоставляемых услуг определяется стоимостью работы одного работника в час и соответствует произведению этой стоимости на количество отработанных им часов. На момент заключения договора цена работы одного работника в час составляла 95 руб. 00 коп., НДС 18% -17 руб. 10 коп., итого 112 руб. 10 коп.
Истец пояснил, что оплата по договору услуг ответчиком производилась ежемесячно по представленному третьим лицом акту выполненных работ.
Между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2016 о пролонгации договора оказания услуг и новой цене одного часа работы одного работника в час (106 руб. 50 коп.).
Между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2018 о пролонгации договора оказания услуг сроком на один год до 01.01.2019.
Ответчик в адрес третьего лица направил письмо б/н от 12.11.2019 о расторжении договора с 16.12.2019.
В соответствии с п. 4.3 ,4.4 договора третье лицо обязуется предоставить ответчику акт предоставленных услуг. Оплата услуг по настоящему договору производится ответчиком ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги охраны на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица. Моментом исполнения обязанности ответчика по оплате платежей считается момент поступления денежных средств на расчетный счет третьего лица.
Истец указал, что третье лицо оказало услуги по охране объекта ответчика согласно указанным выше условиям договора в полном объеме, претензий по качеству работ от ответчика не поступало.
Акты выполненных работ N 92 от 30.11.2019 и N 93 от 16.12.2019, акт сверки между третьим лицом и ответчиком по договору от 01.11.2014 за период 01.01.2019 по 17.12.2019 были направлены ответчику 17.12.2019.
Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 28.01.2020 составила 117 938 руб. 70 коп.
31.01.2020 третье лицо на основании договора цессии N 02 уступило право требования по договору оказания охранных услуг б/н от 01.11.2014 на сумму 117 938 руб. 70 коп. истцу.
С требованием о погашении задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.
Таким образом, право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.
По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).
Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, не соответствующие материалам дела.
Претензий от ответчика в связи с неоказанием ему услуг за спорный период во исполнение условий договора, в случае если бы не оказывались, что было бы логично, не имеется. Истцом при этом представлен журнала сдачи смен. О фальсификации доказательств не заявлено.
В то же время доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).
Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.12 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,3% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истец правомерно начислил договорную неустойку.
Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, скорректирован с учётом п. 4.4 договора, а также положений ст. 193 ГК РФ:
с 05.12.2019 по 15.02.2020 - 16 842 руб. 80 коп;
с 09.01.2020 по 15.02.2020 - 4 555 руб. 82 коп.
Таким образом, судом признана правомерно заявленной сумма договорной неустойки в размере 21 398 руб. 62 коп.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).
Судом учтено, что истцом право требования задолженности получено по договору уступки.
При этом установленный договором размер неустойки 0,3% является чрезмерно высоким. Длительность периода начисления неустойки ни чем не обоснована - препятствий у истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности сразу же после возникновения обязательства не имелось.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 7 132 руб. 87 коп. (исходя из неустойки в размере 0,1% от суммы долга).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 05.12.2019 по 15.02.2020 в сумме 7 132 руб. 87 коп. (ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, п. 2.12 договора).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ про пропорционально удовлетворённым требованиям, а также в связи со снижением арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки на основании заявления ответчика. Уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "ФОРЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОБОЛЬ" 125 071 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 117 938 руб. 70 коп. и неустойку за период с 05.12.2019 по 15.02.2020 в сумме 7 132 руб. 87 коп. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с публичного акционерного общества "ФОРЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОБОЛЬ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 130 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
