Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года №А60-1085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А60-1085/2020


[Исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до /после перерыва секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА АСБЕСТА" (ИНН 6603010465, ОГРН 1026600630726) к Индивидуальному предпринимателю Кичигину Виталию Геннадьевичу (ИНН 660302102691, ОГРН 312668329100032) о взыскании 64 233 руб. 49 коп.,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Кичигина Виталия Геннадьевича (ИНН 660302102691, ОГРН 312668329100032)
к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА АСБЕСТА" (ИНН 6603010465, ОГРН 1026600630726) о взыскании задолженности в размере 1 358 720 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Неустроева И.К. представитель по доверенности от 30.04.2020
от ответчика: Камкина И.Е. представитель по доверенности от 01.04.2019, Кичигин В.Г. выписка, паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кичигину Виталию Геннадьевичу с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 64 233 руб. 49 коп.
Определением суда от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
11.02.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 358 720 руб. 00 коп., которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства .
Определением от 14.02.2020 предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2020.
21.04.2020 от ответчика по встречному иску представлен отзыв.
Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании - 19.05.2020 истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, по встречному иску поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении.
Определением от 19 мая 2020 назначено судебное заседание.
В судебном заседании - 25.06.2020 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, против встречного иска возражает.
Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, против первоначального иска возражает.
В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных документов, а именно актов сдачи приемки работ.
Определением от 25 июня 2020 судебное заседание отложено.
21.07.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов.
В судебном заседании - 21.07.2020 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении фотографий.
В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражает против удовлетворения встречного иска.
Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражает против удовлетворения первоначального иска
Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу.
Суд на основании ст. 165 АПК РФ вернулся к стадии исследования доказательств, в связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных доказательств судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 21 июля 2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании - 29.07.2020 истец представил перечень - штучный деревьев с указанием адресов, которые не были удалены и не были кронированы .
В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности представить в материалы дела дополнительные документы, суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв. Определением от 29 июля 2020 объявлен перерыв, суд указал сторонам выехать на объект для составления совместного акта с фото и видеофиксацией на предмет установления наличия/отсутствия невыполненных объемов работ.
В судебном заседании - 05.08.2020 сторонами представлен акт проверки наличия неудаленных и некронированных деревьев.
В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражает против удовлетворения встречного иска.
Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражает против удовлетворения первоначального иска
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между сторонами, по итогам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт N0362300176518000013-0152694-01 на формирование кроны деревьев и удаление деревьев от 03.05.2018, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по формированию крон и удаление деревьев на территории Асбестовского городского округа в объеме, сроки и на условиях, указанных в настоящем контракте /п. 1.1. Контракта/.
В силу п. 1.2. Контракта. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием Приложение N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно п. 1.3. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить и сдать в установленном порядке предусмотренные контрактом работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
На основании п. 1.4. Контракта, Срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта по 01.10.2018.
Общая стоимость контракта составляет 1358720 руб. 00 коп. /п. 2.1. Контракта/.
Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно п.6 Приложения N1 к Контракту объем выполняемых работ: Формирование кроны деревьев 883 штук (более 5 м.) и удаление деревьев -119 штук (тополь при диаметре ствола до 100 см)
В период с октября 2018 года по апрель 2019 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись неоднократно претензии о неполном выполнении объема работ, в связи с чем за просрочку исполнения обязательств начислялись пени.
02.04.2019 года в адрес Подрядчика направлена последняя претензия, согласно которой по состоянию на 02.04.2019 года работы в полном объеме не выполнены, период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика составил 183 дня.
В этот же день Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0362300176518000013-0152694-01 на формирование кроны деревьев и удаление деревьев. Решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 19.04.2019 года.
На основании ст. 104 Закона о контрактной системе решением Комиссии Свердловского УФАС России N РНП-066/06/104-690/2019 от 05.05.2019 года ИП Кичигин В.Г. включен в реестр недобросовестных Подрядчиков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46531/2019 от 20.11.2019 года решение Комиссии Свердловского УФАС России N РНП-066/06/104-690/2019 от 05.05.2019 года признано законным и обоснованным, ИП Кичигин В.Г. включен в реестр недобросовестных Подрядчиков.
Указанное решение арбитражного суда истец считает преюдициальным, в том числе в части объема не выполненных работ.
На 02.04.2019 года просрочка выполнения работ по муниципальному контракту составила 183 дня.
В соответствии с пунктом 5.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).
Пунктом 5.3.1. Контракта установлено, пеня начисляется за каждый
день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,
предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Период просрочки со 02.10.2018 по 02.04.2019 года составляет 183 дня, сумма пени - 64 233,49 рублей
С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по удалению и кронированию были проведены Подрядчиком в объеме, определенном муниципальным контрактом, Заказчику в период проведения работ направлялись промежуточные отчетные документы (акты, фотографии, акты сдачи отходов и др.).
Работы по контракту выполнены с надлежащим качеством, каких-либо технических либо иных нарушений проведения работ зафиксировано не было.
По выполнению всего объема работ в адрес Заказчика были направлены все отчетные документы, выставлены счета.
14.12.2018 года Подрядчиком были переданы документы, а именно Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставлен счет N 14/12-1 на сумму 1328720руб. 00 коп., о чем в сопроводительном письме проставлена соответствующая отметка Заказчика.
Доводы Заказчика о том, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а именно не произведено удаление 20 деревьев и кронирование 247 деревьев не соответствует действительности и объективно не подтверждается Заказчиком.
Техническим заданием четко определен перечень улиц, на которых необходимо произвести кронирование и удаление деревьев. Кронированию подлежало 883 дерева, удалению - 119 деревьев. Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, по каждому участку предоставлены Заказчику фотоотчеты, все работы зафиксированы в журнале производства работ. Каким образом специалисты Заказчика установили, что не было кронировано 247 деревьев и не произведено удаление 20 деревьев, на каких улицах Асбестовского городского округа не обозначено. Какого либо акта с приложением подтверждающих материалов, либо акта составленного в его присутствии Заказчик также не предоставил.
Также по просьбе Заказчика Подрядчиком проводились дополнительные работы по кронированию и удалению деревьев, которые не были включены в муниципальный контракт.
Муниципальным контрактом установлен срок для рассмотрения Заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ - 5 рабочих дней.
Однако, до настоящего времени от Заказчика не получены установленные Законом и контрактом документы по факту выполненных работ, что соответственно ведет к нарушению Заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Выполненные работы не оплачены.
По состоянию на текущую дату у Заказчика перед Исполнителем имеется непогашенная задолженность в сумме 1358720руб коп.
Оснований для отказа от обязательств но контракту N0362300176518000013-0152694-01 от 03.05.2018 гола у МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" (Заказчик) не имеется.
Срок действия контракта закреплен п.8.1. Контракта и определяется с момента его подписания до 31 декабря 2018 года, по взаиморасчетам - до полного выполнения Сторонами своих обязательств.
С учетом изложенного ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1358720руб. 00коп. за выполненные работы.
Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, основывал свои доводы с учетом следующих обстоятельств.
Работы по удалению деревьев и кронированию выполнены Подрядчиком не в полном объеме о чем свидетельствует акты выполненных работ от 20.12.2018 и 28.12.2018. Фактически Подрядчиком удалено 99 деревьев из 119 кронировано 644 из 883. Указанные акты составлены Заказчиком в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 Контракта. С актами приема-сдачи выполненных работ Подрядчик ознакомлен, имеется его собственноручная подпись о несогласии с фактически определенным объемом. Кроме того, 21.12.2018 Кичигину В.Г. о результатах проверки сообщено письмом N 5537, предложено продолжить совместную проверку, от участия в которой Кичигин В.Г. отказался. Проверка выполнения работ по контракту произведена совместно с администрацией Асбестовского городского округа, утвердившей реестр деревьев подлежащих удалению и кронированию.
Заказчиком составлен локальный сметный расчет по фактически выполненным работам и определена сумма 931 186,49 руб.
Кроме того, истец предоставлял 27.02.2019 акт приема сдачи работ от 28.12.2018, указывая количество удаленных деревьев 91, кронированных 479, признавая выполнение работ на сумму 993726,71 руб., который в соответствии с условиями контракта, в установленный срок для переоформления возвращен Истцу.
19.04.2019 муниципальный контракт с Кичигиным В.Г. Заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, решением Комиссии Свердловского УФ АС России N РНП-066/06/104-690/2019 от 05.05.2019 ИП Кичигин В.Г. включен в реестр недобросовестных Подрядчиков. Решение комиссии обжаловалось ИП Кичигиным В.Г. в апелляционном и кассационном порядке в Арбитражный суд Свердловской области.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-46531/2019 от 20.11.2019 оставлено без изменения.
Основанием для внесения Кичигина в реестр недобросовестных подрядчиков явилось не полное выполнение объема работ, что установлено комиссией и проверено судебными органами.
В судебном заседании Истец утверждает, что в муниципальном контракте, заключенном с ним, указан нормативный документ Правила благоустройства территории Асбестовского городского округа" N 11/7 от 27.09.2012, который на момент выполнения работ являлся недействующим.
Данное утверждение истца не соответствует действительности поскольку указанный нормативный документ являлся актуальным до 26.09.2019, и признан утратившим силу решением Думы Асбестовского городского округа N 26/9 от 26.09.2019.
Истец предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1358720,00 руб. ссылается на акт приемки от 14.12.2018 года, подписанный только им. По данным о передаче отходов на полигон истец указывает сумму 104 тонны или 208 м.куб. Вместе с тем, в своих же актах КС 2 указывает прием и размещение отходов 119 и 325,1925, т.е 444,2 тонны, что не соответствует данным МУП "Вторресурсы". В связи с чем, нами направлялось письмо в адрес Кичигина В.Г. Однако производить какой-либо расчет по сданной древесине и установить исходя из этого какие-либо объемы выполненных работ не представляется возможным. Контрактом предусмотрены единицы удаления и кронирования деревьев в штуках, по количеству деревьев, расчет произведен одно дерево один корень.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
Судом проанализировано содержание судебных актов, которые, по мнению лиц, участвующих в деле, носят преюдициальный характер, а также выводы, сделанные при рассмотрении которых должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Так в частности, судом при рассмотрении дела N А60-46531/2019 установлены следующие обстоятельства:
"31.07.2018 г. заказчиком в адрес подрядчика было выдано предписание N 1, согласно которому в связи с несвоевременной уборкой порубочных остатков в сухую жаркую погоду подрядчиком был создан риск возгорания остатков, что могло привести к порче имущества третьих лиц, а также причинению вреда здоровью граждан.
01.08.2018 г. исх. N 3044 заказчик направил подрядчику письмо, согласно которому по состоянию на 01.08.2019 г. работы в полном объеме не выполнены, просил в связи с изложенным предоставить информацию о причинах неисполнения графика работ, предусмотренного контрактом.
02.08.2018 г. исх. N 3085 заказчик направил подрядчику претензию, согласно которой на некоторых улицах подрядчиком не убраны порубочные остатки, в связи с чем налагались штрафные санкции.
23.08.2018 г. исх. N 3456 заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщал, что представленные подрядчиком акты приемки-сдачи выполненных работ заполнены частично, ряд обязательных документов отсутствует. В связи с изложенным заказчик предлагал произвести приемку выполненных работ комиссионно.
03.09.2018 г. исх. N 4 подрядчик повторно направил заказчику промежуточные акты приемки-сдачи выполненных работ с учетом предъявленных заказчиком претензий.
11.09.2018 г. исх. N 3811 заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщал, что акт приемки-сдачи выполненных работ заполнен частично, ряд обязательных документов отсутствует, в связи с чем заказчик повторно предлагал произвести приемку выполненных работ комиссионно.
17.09.2018 г. исх. N 9 подрядчик направил заказчику недостающие документы к направленному 03.09.2018 г. акту сдачи-приемки выполненных работ.
В октябре 2018 г. заказчик направил подрядчику претензию, согласно которой по состоянию на 12.10.2018 г. работы в полном объеме не выполнены, период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика составил 11 дней.
02.11.2018 г. исх. N 4592 заказчик направил подрядчику претензию, согласно которой по состоянию на 02.11.2018 г. работы в полном объеме не выполнены, период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика составил 32 дней.
16.11.2018 г. исх. N 23 подрядчик направил заказчику письмо, согласно которому выражал несогласие с произведенным заказчиком расчетом пеней.
20.12.2018 г. между заказчиком и подрядчиком был составлен промежуточный акт приема-сдачи работ, согласно которому подрядчиком фактически обработано деревьев в количестве 165 шт. Согласно отметке подрядчика, последний выражал несогласие с фактическим количеством.
21.12.2018 г. исх. N 5537 заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщал, что проверки выполнения работ были проведены заказчиком в отсутствие представителя подрядчика в связи с высокой загруженностью подрядчика, о чем последний самостоятельно сообщил заказчику. Согласно результатам проверок заказчиком установлено, что фактически обработано деревьев в количестве 177 шт.
28.12.2018 г. между заказчиком и подрядчиком был составлен промежуточный акт приема-сдачи работ, согласно которому подрядчиком фактически произведено удаление в количестве 91 шт., кронирование - 479 шт.
11.02.2018 г. исх. N 949 заказчик направил подрядчику письмо, согласно которому по состоянию на 11.02.2019 г. со стороны подрядчика не представлены акты приема-сдачи выполненных работ по фактическому количеству удаленных и кронированных деревьев.
Согласно служебной записке заказчика от 27.02.2019 г. подрядчик предоставил 27.02.2019 г. акты приемки-сдачи выполненных работ, в которых выявлены несоответствия акту от 28.12.2018 г.
02.04.2019 г. исх. N 1972 заказчик направил подрядчику претензию, согласно которой по состоянию на 02.04.2019 г. работы в полном объеме не выполнены, период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика составил 183 дней.
11.04.2019 г. исх. N 1301 заказчик направил подрядчику письмо, согласно которому в исполнительной документации, представленной подрядчиком, выявлены существенные недостатки.
Представители заказчика пояснили, что по состоянию на 02.04.2019 г. работы в полном объеме не были выполнены.
02.04.2019 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0362300176518000013-0152694-01 от 10.05.2018 г. на формирование кроны деревьев и удаление деревьев. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 03.04.2019 г.
02.04.2019 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ИП Кичигину В. Г. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.
08.04.2019 г. от подрядчика заказчик получил ответное письмо на принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик получил 08.04.2019 г.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком устранено не было.
Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 19.04.2019 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд принял решение об отказе в иске при обжаловании решения УФАС по Свердловской области".
Указанная переписка представлена сторонами и в материалы настоящего дела.
Из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.
Итак, судом установлено, что по мере выполнения работ подрядчик передавал заказчику на рассмотрение акты приемки выполненных работ (оформлены не по форме Кс-2) 07.08.2018 на сумму 54240,00руб., 48004,00руб., 10.08.2018 на сумму 103056,00руб., 24.08.2018 на сумму 158652,00руб., 14.12.2018 на сумму 562740руб.
В материалы настоящего дела представлены сами акты и доказательства их передачи заказчику. Рассматривая данные первичные документы не подтверждаются доводы заказчика о том, что акт N 5 содержит в себе объемы работ, ранее заактированные в первых четырех промежуточных актах.
Исходя из переписки, представленной и в материалы ранее рассмотренного дела, и в материалы настоящего дела, промежуточные акты не принимались заказчиком исключительно по причине их неверного оформления, и выполнения работ не в полном объеме (срок выполнения работ 01.10.2018).
18.12.2018 заказчику вручен акт Кс-2 на сумму 1358720,00руб., подписанный предпринимателем в одностороннем порядке.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Заказчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, выраженный в письме от 21.12.2018 N 5537. Заказчик оспаривает объемы выполненных работ ссылаясь на то, что подрядчик неправильно ведет подсчет удаленных и кронированных деревьев, не по корням, а по расходящимся стволам деревьев, в письме приведена таблица с указанием улиц и не сделанных работ по обоим видам.
28.12.2018 заказчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.
В одном из судебных заседаний суду была продемонстрирована видеосьемка, в частности по ул.Коминтерна, и не удаленных деревьев на ней не было, хотя по представленным заказчиком актам (по требованию суда указать какие работы и по каким адресам не выполнены, истцом по первоначальному иску представлен перечень деревьев с адресами) не было удалено одно дерево.
Суд пытался установить, каким образом готовился мотивированный отказ от приемки работ в декабре 2018, если новый контракт не был ни с кем заключен, а объемы, заявленные как не выполненные, фактически выполнены, что было наглядно продемонстрировано в судебном заседании.
Заказчик так и не пояснил суду, по каким адресам выезжала комиссия, с целью проверки объемов работ для подготовки мотивированного отказа от приемки работ.
Суд обязал сторон выехать на объекты по всем адресам, заявленным заказчиком с невыполненными объемами работ по удалению и кронированию деревьев, составить совместный акт, сделать виде и фотосъемку невыполненных объемов работ.
По итогам совместного выезда в материалы дела представлен акт, подписанный со стороны заказчика, согласно которому, все деревья, заявленные как неудаленные, удалены и отсутствуют в натуре. Имеется одно дерево по улице Володарского,57, которое имело два ствола, один из них удален, второй остался в натуре.
Нового подрядчика не было на объекте, работы кроме Кичигина В.Г. никто не выполнял.
Все деревья, заявленные, как некронированные, кронированы. В материалы дела представлены фотографии к совместно составленному акту
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом было установлено фактическое выполнение всего объема работ подрядчиком. Суд считает, что не имеют правового значения разногласия сторон относительно разногласий о том, что подрядчик неверно вел подсчеты объемов (при одном корне два ствола) поскольку все спорные объемы работ были сторонами проверены в ходе рассмотрения настоящего дела, и не выявлено по итогам совместного осмотра не выполненных объемов.
Техническим заданием предусмотрены абсолютно конкретные деревья по заявленным улицам, основополагающим является факт отсутствия невыполненых объемов работ.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в ранее указанном деле, суд считает, что отказ от приемки работ является немотивированным, и не может быть принят судом в порядке ст. 753 ГК РФ.
Суд считает, что в ранее рассмотренном деле не давалась оценка мотивированному отказу от приемки работ, поскольку это не было предметом спора, не исследовались обстоятельства выполнения/ не выполнения работ с учетом тех письменных доказательств, которые представлены в материалы настоящего дела, в связи с чем настоящее решение не направлено на преодоление судебного акта по делу N А60-46531/2019, которое заказчик считает преюдициальным.
Итак суд не принимает мотивированный отказ от приемки работ, работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Тот факт, что подрядчиком выставлялись счета и акты Кс-2 на сумму 993726,71руб., 1004813,55руб. не имеют правового значения, поскольку как пояснил Кичигин В.Г., он пытался найти компромисс, чтобы получить оплату за выполненные работы.
Суд не принимает во внимание письмо заказчика от 11.04.2019, которое указывает на необходимость изменения стоимости работ на 931186,00руб. и даты акта на 10.04.2019, поскольку Акт Кс-2 на сумму 1358720,00руб. был предъявлен заказчику 18.12.2018, и на него заказчик подготовил мотивированный отказ, который не принят судом, как ненашедший своего подтверждения в материалах дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Работы сданы в полном объеме 18.12.2018.
Суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме на основании ст. 309,310,711 ГК РФ.
Что касается первоначального иска.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ - 01.10.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
К 01.10.2018 подрядчиком были выполнены работы на сумму 795972,00руб. с учетом промежуточных актов от 07.08.2018 , 10.08.2018,24.08.2018.
Стоимость невыполненных работ 562748,00руб.
По расчету суда пени с учетом условий контракта, т.е. на сумму неисполненного обязательства 562748руб. за период с 02.10.2018 по 18.12.2018 исходя из ставки ЦБ РФ на день принятия решения 4,25% составили 6218,37руб.
Данная сумма является правомерно начисленной неустойкой и подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 330 ГК РФ.
Доводы истца о том, что контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ, не отменяет того факта, что часть работ была сделана, акты предъявлены заказчику и рассчитывать штрафные санкции от цены контракта является неправомерным.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ.
Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кичигина Виталия Геннадьевича (ИНН 660302102691, ОГРН 312668329100032) в пользу муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА АСБЕСТА" (ИНН 6603010465, ОГРН 1026600630726) 6218руб. 37 коп.- пени за период с 02.10.2018 по 18.12.2018.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кичигина Виталия Геннадьевича (ИНН 660302102691, ОГРН 312668329100032) в пользу муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА АСБЕСТА" (ИНН 6603010465, ОГРН 1026600630726) 248руб. 73 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА АСБЕСТА" (ИНН 6603010465, ОГРН 1026600630726) в пользу Индивидуального предпринимателя Кичигина Виталия Геннадьевича (ИНН 660302102691, ОГРН 312668329100032) 1358720руб. 00 коп.- долга, 26587 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В результате зачета встречных однородных денежных требований, взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА АСБЕСТА" (ИНН 6603010465, ОГРН 1026600630726) в пользу Индивидуального предпринимателя Кичигина Виталия Геннадьевича (ИНН 660302102691, ОГРН 312668329100032) 1378839руб. 90 коп. - долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина