Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года №А60-10843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А60-10843/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело NА60-10843/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
о взыскании 17 715 руб. 00 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Адабашьян Е. Г. (ИНН 667108076940, ОГРНИП 319665800076698).,
при участии в судебном заседании
от ответчика: Князева Т.В. - представитель по доверенности от 09.01.2020;
от третьего лица: Адаашьян Е.Г. лично.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" с требованием о взыскании убытков в размере 17715 руб. 00 коп.
Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
Определением от 06.05.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца 15.06.2020 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
От ответчика 10.08.2020 поступил отзыв на исковое заявление в печатном виде, который приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании 14.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Адабашьян Е.Г., с которым управляющей компанией заключен договор подряда N 01/20-2ТР на выполнение работ по очистке снега с кровли МКД, в том числе расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97.
Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Адабашьян Е. Г. (ИНН 667108076940, ОГРНИП 319665800076698).
Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 14.08.2020 поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании 15.09.2020 к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщен дополнительный отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
На основании договора аренды N ЛЕ-141-05/2013 нежилого помещения от "26" ноября 2013 года (далее Договор аренды), ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (далее Общество) арендует нежилое помещение, являющегося частью одноэтажного административного здания с мансардой, площадью 156,2 (сто пятьдесят шесть целых и две десятых) квадратных метров, для размещения магазина "Красное&Белое", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97 (далее - помещение).
Ссылаясь на то, что 27.01.2020 с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут производилась уборка Управляющей компании УК ООО "Фонд Радомир" снега и льда по адресу расположения помещения, в результате проведения указанных работ, повреждена светодиодная вывеска Общества с надписью: "Красное&Белое": повреждены буквы на вывеске: "С", "Н", "О" размером = 20 см. высотой и 15 см. шириной, красного цвета со встроенными светодиодами (каждая по 1 шт.).
Данный факт повреждения имущества Общества был обнаружен в 15 часов 50 минут этого же дня.
Комиссией в составе представителя ООО "Лабиринт-Екатеринбург" - администратор магазина, представителя УК ООО "Фонд Радомир" - Руденко А.С. и подрядчика управляющей компании - ИП Азабашаян Е.Г. 04.02.2020 произведен осмотр помещения с целью выявления полученного ущерба.
По итогам завершения осмотра, участники подписали Акт фиксации повреждений с несогласием.
Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома, истцу причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ вывески, замены букв в сумме 14215 руб., демонтажа/монтажа на сумму 2000 руб. 00 коп., транспортных услуг на сумму 1500 руб.
Претензия с требованием возместить ущерб ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 17715 руб. 00 коп. убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб причинен 27.01.2020 разрушением вывески "Красное&Белое" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97, а именно в результате уборки снега и льда.
Размер ущерба по расчету истца составляет 17715 руб. 00 коп.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97.
Истец обратился в управляющую организацию с уведомлением о проведении осмотра и составлении акта об ущербе в связи со сходом снега с крыши 27.01.2020 только 31.01.2020. Обследование и составление акта произведено 04.02.2020.
Доказательств, позволяющих утверждать о повреждении вывески в результате падения снега с крыши дома при производстве работ ответчиком, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, перечень которой поименован в названном пункте.
Доказательства, свидетельствующие о согласовании сособственниками монтажа козырька и входной группы, в материалы дела не представлены.
Доказательств, подтверждающих обеспечение истцом надлежащего состояния конструкции вывески, исключающего причинение вреда по иным причинам, кроме как сход снега и наледи с крыши, противоправное поведение третьих лиц, а именно: надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений и т.д. (акты осмотра, доказательства текущего ремонта), не представлено.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что установка вывески "Красное&Белое" производилась при наличии соответствующих согласований, соответствовала строительным нормам и правилам и не была связана с заменой металлических конструкций и креплений, а в случае замены либо установки таких креплений соответствовала предусмотренным строительным нормам и правилам, в том числе по нормам нагрузки.
Кроме того, в данном случае невозможно прийти к выводу о том, что единственной и безусловной причиной повреждения вывески являлся сход снега с крыши дома.
В подтверждение факта причинения ущерба истцом в материалы дела представлены фотографии.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).
Исходя из сложившейся судебной практики для соотнесения фотографий с обстоятельствами конкретного гражданского спора, представляемые в материалы дела в качестве доказательств фотографии должны содержать дату и привязку к местности их изготовления.
Поскольку представленные истцом фотографии даты их составления и привязки к местности не содержат, данные доказательства не соответствуют критерию относимости (ст. 67 АПК РФ), следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта причинения истцу ущерба.
Иных доказательств факта причинения ответчиком ущерба в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, суд считает факт причинения истцу ущерба виновными действиями (бездействием) ответчика недоказанным.
Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 17715 руб. 00 коп. убытков.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка