Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: А60-10839/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А60-10839/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Чечеткиным, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "УЭСК "КОРАЛ" (ИНН 6671277756, ОГРН 1096671000304)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 5681762руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019г. по 04.03.2020г. в размере 164668руб. 33коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронков В.В., представитель по доверенности от 27.12.2019г.,
от ответчика: Харсиев Р.М., представитель по доверенности N01/10 -2018 от 16.10.2018г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5681762руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019г. по 04.03.2020г. в размере 164668руб. 33коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Определением от 12.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на иную дату.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 678 152 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019г. по 29.06.2020г. в размере 267066руб. 63коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком отзыв не представлен.
Определением от 07.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
Истец в судебном заседании 18.08.2020г. требования поддержал.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому им были закуплены материалы - труба на сумму 2339712руб.; представлено соглашение о передаче излишков материала от 27.06.2019г., подписанное ген. директором Вечкановым Г.В. и акт приема-передачи излишков материала от 27.06.2019г., подписанный Рудзиком С.В.
Истцом представлены документы о расторжении трудовых отношений с указанными лицами. При этом заявлено, что после расторжения договора с Вечкановым, последний фактически исполнял обязанности генерального директора, на основании чего и подписал приказ о прекращении трудовых отношений с С.В.Рудзиком.
Кроме того, истцом указано, что фактически спорные строительные материалы находятся на строительной площадке, являющейся собственностью истца, однако основания их оплаты отсутствуют, ввиду отсутствия документов (фактическое оспаривание представленных ответчиком документов) о передаче имущества от ответчика истцу.
Соответственно оспаривает право подписания С.В.Рудзиком акта приема-передачи документов, ввиду отсутствия полномочий (увольнения из организации). Также истцом выражено сомнение (без соответствующего процессуального оформления) в подлинности подписи Г.В.Вечканова.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные пояснения сторон, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вечканова Геннадия Васильевича, Рудзика Сергея Владимировича.
Определением от 18.08.2020 г. судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 17.09.2020 г. истец требования поддержал, ответчик настаивал на ранее изложенной правовой позиции.
Суд полагает необходимым исключить из состава третьих лиц Вечканова Геннадия Васильевича, Рудзика Сергея Владимировича по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "УЭСК Корал" (далее - ответчик, субподрядчик) и ГУП СО "Газовые сети" (далее - истец, генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной от 25.04.2018 г. N01/05/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству блочно - модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков по адресу: Свердловская область, Серовский городской округ, г. Серов, ул. Автодорожная (далее - объект, работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 2.1 договора цена на момент заключения настоящего Договора составляет 256 234 004 (двести пятьдесят миллионов двести тридцать четыре тысячи четыре) рубля 88 копеек, в том числе НДС 18%.
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, истец, ссылаясь на положения ст.717 ГК РФ, уведомлением от 17.10.2019г. NГС-01/2332 отказался от исполнения договора от 25.04.2018 г. N01/05/18.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.
Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.717 ГК РФ у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора.
Из материалов дела следует, что перед отправкой уведомления о расторжении договора, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому субподрядчик признал задолженность перед генподрядчиком по договору в размере 6 881 762,00 руб.
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика с 18.10.2019 г. возникло неосновательное обогащение в размере 6 881 762,00 руб.
В дальнейшем, 03.03.2020 г. уведомлением N ГС-01/03-443 между ГУП СО "Газовые сети" и ООО "УЭСК Корал" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 200 000, 00 руб.
Кроме того, соглашением от 26.06.2020 г. стороны произвели зачет требований на сумму 1003609руб. 14коп.
В процессе рассмотрения дела, с учетом произведенных зачетов взаимных требований, истец уменьшил требования до суммы 4678152руб. 86коп
Поскольку договор от 25.04.2018 г. N01/05/18 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, доказательств выполнения предусмотренных договором работ в заявленной истцом сумме ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 4678152руб. 86коп., полученных в качестве оплаты работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Доказательств возврата денежных средств в размере 4678152руб. 86коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Оспаривая предъявленные требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому им были закуплены материалы - труба на сумму 2339712руб.; представлено соглашение о передаче излишков материала от 27.06.2019г., подписанное ген. директором Вечкановым Г.В. и акт приема-передачи излишков материала от 27.06.2019г., подписанный Рудзиком С.В.
Истцом представлены документы о расторжении трудовых отношений с указанными лицами.
При этом заявлено, что после расторжения договора с Вечкановым, последний фактически исполнял обязанности генерального директора, на основании чего и подписал приказ о прекращении трудовых отношений с С.В.Рудзиком.
Кроме того, истцом указано, что фактически спорные строительные материалы находятся на строительной площадке, являющейся собственностью истца, однако основания их оплаты отсутствуют, ввиду отсутствия документов (фактическое оспаривание представленных ответчиком документов) о передаче имущества от ответчика истцу.
Соответственно оспаривает право подписания С.В.Рудзиком акта приема-передачи документов, ввиду отсутствия полномочий (увольнения из организации). Также истцом выражено сомнение (без соответствующего процессуального оформления) в подлинности подписи Г.В.Вечканова. Ответчик полагает, что на стоимость переданных материалов необходимо уменьшить предъявленную истцом сумму.
Однако, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ ответчиком не заявлен, соглашение о зачете стоимости переданных материалов отсутствует, равно как и отсутствует какое-либо письмо ответчика о соответствующем зачете. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Соответственно, суд исключает Вечканова Г.В. и Рудзика С.В. из состава третьих лиц по настоящему делу, поскольку доводы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость материалов, принятых по представленным документам истцом в лице физических лиц - Вечканова Г.В. и Рудзика С.В. не приняты судом.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4678152руб. 86коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 267066руб. 63коп. за период с 19.10.2019г. по 29.06.2020г. с продолжением начисления по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического возврата денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 47726руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ" (ИНН 6671277756, ОГРН 1096671000304) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) неосновательное обогащение в размере 4678152руб. 86коп., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 267066руб. 63коп. за период с 19.10.2019г. по 29.06.2020г. с продолжением начисления по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ" (ИНН 6671277756, ОГРН 1096671000304) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47726руб. 00коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.С. Зырянова
Текст документа сверен по:
Рассылка
