Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года №А60-10789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А60-10789/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-10789/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973)
о возложении обязанности по соблюдению требований законодательства, в части предоставления коммунального ресурса "горячее водоснабжение" надлежащего качества с многоквартирный жилой дом N 127 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области
при участии в судебном заседании
от истца: Н.В. Лебешева, представитель по доверенности от 16.06.2020,
от ответчика: В.Г. Канов, представитель по доверенности от 08.11.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973) о возложении обязанности по соблюдению требований законодательства, в части предоставления коммунального ресурса "горячее водоснабжение" надлежащего качества в многоквартирный жилой дом N 127 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области.
Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 производство по делу NА60-10789/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 17.06.2020.
В судебном заседании 17.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел NА60-10789/2020 и NА60-10302/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Из содержания указанной нормы следует, что вопрос об объединении дела в одно производство является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд исходил из того, что рассматриваемом споре и в деле NА60-10302/2020 основания иска не идентичные.
Суд пришел к выводу, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, правовых оснований для объединения вышеуказанных дел не имеется.
В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице Администрации МО город Каменск-Уральский, суд также отказывает по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют.
Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице Администрации МО город Каменск-Уральский, суд не усмотрел.
Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.
Суд осуществил переход к рассмотрению дела по существу ( ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
Судебное заседание отложено на 18.08.2020.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Истец возражал, представил возражения на ходатайство.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Судебное заседание отложено на 27.08.2020.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по причинам, изложенным в мотивировочной части решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.127.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Теплокомплекс" является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объект истца.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.127, находящийся в управлении истца, оборудован общедомовым узлом учета.
Между ответчиком (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и истцом (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения NТ83001-ГВ от 01.07.2015, в соответствии с которым ответчик обязался подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего для объектов потребителя, расположенных в Красногорском районе города Каменска-Уральского, водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а потребитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п.1 договора).
Абонент является исполнителем коммунальных услуг и приобретает горячую воду в целях обеспечения собственников и пользователей помещения в многоквартирных домах.
Истец указал, что согласно отчетам о суточных параметрах теплопотребления за январь 2020 и истекший период февраля 2020 температура горячего водоснабжения в многоквартирном доме не соответствует установленным параметрам (ниже 60 °С).
Из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплопотребления за период с 01.01.2019 по 09.02.2020 следует, что температура горячего водоснабжения в многоквартирном доме не соответствует установленным параметрам (ниже 60 °С).
В связи с тем, что ответчик длительное время в нарушение действующего законодательства поставляет коммунальный ресурс ненадлежащего качества (с отклонениями от температурного режима), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении)).
В статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В силу с частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены многоквартирного жилого дома N127 в г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией.
Доводы ООО "УК Теплокомплекс" об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке горячей воды, ввиду того, что в нарушение установленной проектом дома нагрузке на ГВС расход горячей воды находится в пределах 0,109727 Гкал/час, среднечасовая нагрузка - 0,122 Гкал/час тепловой энергии и 1,94 куб.м/час горячей воды, фактически среднечасовой объем потребления ресурса в спорный период составил меньше, что ведет к естественному выстаиванию воды в трубопроводах и, как следствие, снижение температуры во внутридомовой системе ГВС, признаются судом несостоятельными.
Согласно представленным истцом почасовым показаниям прибора учета в спорном МКД, 01.07.2020 в 7 часов 00 минут при водоразборе 1,205 тонн температура составила 51,44 градусов Цельсия, в 06 час. 00 мин. 02.07.2020 при водоразборе в 1,5184 тонн - 48,28 градусов Цельсия, между тем 02.07.2020 в 9 час. 00 мин. при водоразборе 1,1973 тонн - 60,02 гарусов Цельсия.
Из изложенного следует, что уже на вводе в дом ГВС поступает с температурой ниже 60°С, следовательно, оснований полагать, что вода остывает в сетях истца не имеется. Определение причин остывания ресурса на границе, проведения необходимых мероприятий по их устранению относится к компетенции сетевой и ресурсоснабжающей организаций, функции которых и выполняет истец.
Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
В данном случае выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил N 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.
Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по поставке ресурса надлежащего качества.
Требования истца об обеспечении поставки ресурса надлежащего качества, фактически направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что напрямую предусмотрено положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение истца в суд с настоящим иском направлено на обеспечение потребителей (граждан, проживающих в многоквартирных домах) ресурсами надлежащего качества, что в условиях длительного отклонения теплоносителя от нормативного температурного режима, направлено как на защиту уже нарушенных прав, так и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения.
В связи с этим определение наличия либо отсутствия вины ответчика по поставке ГВС с более низкой температурой в многоквартирный дом, а также установление причин поставки некачественного ресурса и мероприятий по их устранению посредством назначения судебной экспертизы является нецелесообразным. Основываясь на данных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Исходя из изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 200 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить размер неустойки в размере 200 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.
Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.
Расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, а именно соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному параметру (не ниже +60°С и не выше +75°С) в точку поставки до места соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Лермонтова, д.127 в г. Каменске-Уральском Свердловской области.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" судебную неустойку в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.В. Матущак
Текст документа сверен по:
Рассылка