Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: А60-10749/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 5 июня 2020 года Дело N А60-10749/2020
[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-10749/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ - А"; общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙТКОМ"; общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ - ОПТИМА"; общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ-ЭЛИТ"; общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 53" к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о взыскании 1467643 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Д.С. Ершова, А.А. Еланцев - представители по доверенностям от 30.01.2020, предъявлены паспорта,
от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ - А"; общество с ограниченной ответственностью "ГРЭЙТКОМ"; общество с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ - ОПТИМА"; общество с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ-ЭЛИТ"; общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 53" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
Истцы представили возражения на отзыв.
Далее от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.
Истцы возражают против ходатайства ответчика, полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку принято с соблюдением правил о подсудности.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как указано в исковом заявлении, истец ссылается на то, что он является клиентом ответчика на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от 23.05.2014г.
Из искового заявления следует, что истцы не согласны с удержанием с них комиссии, рассчитанной ответчиком с учетом п. 3.5, 5.7 указанных выше договоров, следовательно, настоящий спор требует применения условий договора, их толкования, что свидетельствует о том, что требования истцов основаны на указанных договорах, спор вытекает из указанных выше договоров. Иного не доказано, из материалов дела не следует. С учетом указанного доводы истцов о том, что спор не имеет отношения к вышеназванным договорам судом отклоняется, вопрос о прекращении договоров может быть решен лишь при рассмотрении дела по существу.
Согласно п. 7.3 договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.11.2017 между Банком и истцами N 2400-021/00037, N 2400-021/00038, N 2400-021/00039, N 2400-021/00040, N 2400-021/00041 установлено , что споры, вытекающие из договора или относящиеся к нему, по достигнутому в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению Сторон, подлежат рассмотрению в одном из судов по выбору истца (заявителя) в соответствующем споре: в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (для ответчиков-юридических лиц местом нахождения признается адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц на дату подачи искового заявления (заявления)). Подача одной из сторон искового заявления (заявления) в любой из указанных судов считается выбором надлежащего суда для рассмотрения и разрешения спора".
Таким образом, сторонами договоров в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной ст.ст. 35, 36 АПК РФ , договорами установлена договорная подсудность.
Следовательно, исковое заявление по спорам, вытекающим из указанных выше договоров или относящимся к нему, подлежат рассмотрению либо Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, либо Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.
Поскольку истцами предъявлен иск не в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка приложена к исковому заявлению) местом нахождения Банка является г. Москва, ул. Ефремова, 8 и указанные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банка адреса филиалов Банка не являются местом нахождения Банка, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика - Арбитражным судом города Москвы .
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Ссылки истцов на то, что настоящий спор возник из деятельности филиала, находящегося в г. Екатеринбурге, судом отклоняются, поскольку при установлении договорной подсудности правило определения подсудности по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор, не применяются.
Следовательно, настоящее исковое заявление подано с нарушением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
С учетом изложенного исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (ст. 37 и п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать делоNА60-10749/2020 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.Ю. Абдрахманова
