Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: А60-10706/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А60-10706/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-10706/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Мухаярова Данила Каюмовича (ИНН 666700206115, ОГРН 304662329200093)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Экстра" и ООО "Компания "Рифей"
о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2020 N599
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Копаева Ю.Ю., представитель по доверенности 66 АА 6044830 от 29.04.2020, уд.;
от заинтересованного лица - Федорова А.О., представитель по доверенности N 187 от 14.04.2020, уд., диплом;
от третьих лиц:
от ООО "Компания "Рифей" - Щекин С.А., представитель по доверенности N 43 от 28.01.2020, паспорт, диплом;
от ООО "Экстра" - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 17.01.2020 N 599.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Экстра" и ООО "Компания "Рифей".
Ходатайство судом удовлетворено.
ООО "Компания "Рифей" представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ООО "ЭксТра" и ИП Мухаярова Д.К. (вх. N01 - 34686 от 12.12.2019) о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17.01.2020 N 599.
Не согласившись с указанным решением, ИП Мухаяров Д.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ООО "ЭксТра" и ИП Мухаярова Д.К. (вх. N01 - 34686 от 12.12.2019) о нарушении антимонопольного законодательства.
Из заявления ООО "ЭксТра" и ИП Мухаярова Д.К. следует, что ООО "Компания "РИФЕЙ" навязывает заявителям невыгодные условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), а именно пункт 5 проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не соответствует пункту 5 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.
Антимонопольный орган в своей деятельности руководствуется положениями Закона о защите конкуренции и иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Согласно ч, 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 Закона о защите конкуренции.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
Обязанность прилагать к заявлению документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а в случае невозможности представления таких документов указывать на причину невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены, возложена на заявителя (ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Из содержания ст. 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.
Данная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 по делу N А76-14793/2014.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пункт 5 Типового договора изложен в следующей редакции:
"Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора:(размер оплаты указывается региональным оператором).
На официальном сайте ООО "Компания "РИФЕЙ" по адресу: http://rif.ecotko.ru/docs/ размещена Форма типового договора на оказание услуги по обращению с ТКО (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156), заключаемого без письменной формы.
Пункт 5 формы типового договора изложен в следующей редакции:
"Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора:(размер оплаты указывается региональным оператором).
Таким образом, пункт 5 Типового договора, размещенный на сайте Общества полностью идентичен пункту 5 формы типового договора, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.
Следует отметить, что согласно письму ФАС России от 24.12.2018 N СП/106050/18 только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т.д.
Следовательно, "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является не только направление занимающей доминирующее положение организацией договора (дополнения к договору) с невыгодными для контрагента условиями, но и действия доминанта, связанные с понуждением контрагента к заключению договора.
О навязывании невыгодных контрагенту условий договора будет свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение исполнения обязательств по договору.
Как пояснило Общество, в рамках исполнения агентского договора и в связи с тем, что не были направлены заявки на заключение договора по обращению с ТКО, был осуществлен выезд коммунальной инспекции АО "РИЦ" по адресу: с. Николо- Павловское, ул. Октябрьская, д. 38, к заявителям - ООО "ЭКСТРА" и ИП Мухаярову Д.К., в результате которого, каждому был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФОЗКО 0101015877 с ООО "ЭКСТРА" и N РФ03КО01004197 с ИП Мухояровым Д.К.
В ответ на полученный проект договора 04.09.2019 от ИП Мухаярова Д.К. в АО "РИЦ" поступила заявка на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором, а от ООО "ЭКСТРА" поступило заявление об аннулировании (расторжении) договора N РФОЗКО 0101015877, в связи с заключенным договором на оказание услуг по обращению с ТКО арендодателем ИП Мухаяровым Д.К. с приложенным договором аренды, по условиям которого, арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг. Протоколы разногласий к договору от заявителей в адрес АО "РИЦ" (агент) не поступали.
Согласно п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Таким образом, представленными заявителями документами не подтверждается навязывание со стороны Общества невыгодных условий договора.
Свердловское УФАС России также информирует, что вопросы, касающиеся нормативов накопления твердых коммунальных отходов, не относятся к компетенции антимонопольного органа.
В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 1219, Минприроды России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, в том числе в области обращения с твердыми коммунальными отходами (за исключением вопросов тарифного регулирования).
Заявителю также разъясняется, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим функции по установлению нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГКРФ).
Следует также отметить, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, а также защищать субъективные гражданские права заинтересованных лиц.
Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Порядок обжалования решений антимонопольного органа по существу установлен в ст. 52 Закона о защите конкуренции и иной порядок обжалования ненормативных правовых актов действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (в ФАС России возможно обжаловать решение об отказе в возбуждении дела при нарушении порядка рассмотрения заявления).
Учитывая вышеизложенное, на основании п. 2 ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Свердловским УФАС России правомерно отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка
