Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: А60-10603/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А60-10603/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-10603/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГСНАБ" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958) (далее - общество "УРАЛТОРГСНАБ", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ" (ИНН 6686065352, ОГРН 1156658027305) (далее - общество УК "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ", ответчик)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Беляев Александр Владимирович (ИНН 450207523000, ОГРНИП 319450100020450)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 04.07.19 по 08.08.19 в размере 227500 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 09.08.19 по 20.07.20 в размере 14964 руб. 24 коп. (с учетом уменьшения исковых требований от 20.07.20),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Гузаева Г.А., представитель по доверенности,
от третьего лица: не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "УРАЛТОРГСНАБ" обратилось в суд с заявлением к обществу УК "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 748 129 руб. 03 коп., процентов в размере 22 408 руб. 07 коп.
Определением суда от 10.03.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09.04.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Беляева Александра Владимировича. Отзыв приобщен к материалам дела.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ИП Беляева Александра Владимировича, суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 27.04.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 10.06.20
В судебном заседании истец представил расчет суммы иска. Расчет приобщен к материалам дела.
В судебном заседании судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России не возвращены в суд.
Определением суда от 10.06.20 судебное заседание отложено на 20.07.20
10.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением справки от 09.06.20, копии уведомления от 09.08.19, договора аренды земельного участка от 09.08.19, копии документов, подтверждающие оплату арендных платежей от 27.08.19, от 08.10.19, от 01.11.19, копии уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности по арендной плате за период с 04.07.19 по 08.08.19 в размере 227500 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 09.08.19 по 20.07.20 в размере 14964 руб. 24 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.07.20 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Розенталя Павла Ефимовича.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 20.07.20 судебное заседание назначено на 10.08.20
06.08.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.
07.08.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Розенталя Павла Ефимовича не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом "Уралторгснаб" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Розенталя П.Е. и обществом УК "ЖКХ-Энергия" заключен договор аренды земельного участка от 03 июля 2019 года.
В соответствии с п. 1 договора от 03.07.2019 истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый номер 66:41:0108009:37, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 86. Земельный участок передан по Акту приема - передачи от 03.07.2019.
За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. 5.1 договора) в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей в месяц. Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Как указывает истец, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 Розенталь П.Е. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Уралторгснаб", внешним управляющим ответчика утвержден Константинов В.В.
28.10.2019 внешний управляющий Константинов В.В. направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора от 03.07.2019.
В период действия договора аренды от 03.07.2019 ответчик не исполнял своим обязанности по перечислению арендной платы.
По состоянию на 28.10.2019 дата направления Уведомления об отказе от исполнения договора от 03.07.2019 не оплачена арендная плата в размере 748 129,03 рублей: июль - 176 129,03 руб., июль - 195 000 руб., август - 195 000,00 руб., сентябрь - 195 000 руб., октябрь - 182 000 руб.
17.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности по арендной плате за период с 04.07.19 по 08.08.19 в размере 227500 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 09.08.19 по 20.07.20 в размере 14964 руб. 24 коп.. Уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что договор с истцом он не подписывал, земельный участок не передавался, акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, дату из акта приема-передачи установить не представляется возможным, нельзя утверждать, что акт был подписан 03.07.19, указывает, что размер задолженности рассчитан неверно.
Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.
Судом установлено, что договор от 03.07.19 и акт приема-передачи земельного участка подписаны директором М.В. Половниковым, заверены печатью организации.
Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что в момент подписания акта и договора у Половникова М.В. не имелось на то полномочий.
В свою очередь истец не опровергал факт подписания договора со своей стороны Розенталем П.Е.
Судом учтено, что ответчиком о фальсификации представленного в материалы дела акта и договора не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд обращает внимание на то, что договор между истцом и ответчиком подписан Половниковым М.В. с указанием в качестве должности исполнительный директор.
Кроме того, проставлена печать общества УК "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ".
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что на акте не имеется даты приема-передачи земельного участка, а потому утверждать, что земельный участок был передан 03.07.19 нельзя, судом отклоняются, поскольку договор подписан 03.07.19, акт является неотъемлемой частью договора, ответчиком подписан без возражений и замечаний, а потому суд приходит к выводу о том, что акт подписан в момент заключения договора, а именно 03.07.19.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае подписания акта в иную дату ответчик не был лишен возможности проставить данную дату на акте.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма основного долга рассчитана неверно.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 04.07.19 по 08.08.19 составляет 227500 руб. 00 коп.
Судом установлено, что 09.08.19 между Беляевым Александром Владимировичем и обществом "Уралторгснаб" заключен договор аренды земельного участка, согласно которого общество "Уралторгснаб" предоставил в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 86.
Акт приема-передачи земельного участка между истцом и ответчиком подписан 03.07.19.
Согласно п. 5.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 195000 руб.
Следовательно, за период с 04.07.2019 по 03.08.2019 арендная плата составляет 195000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что за календарный год сумма арендный платежей составит 2340000 руб. Исходя из этого сумма, которая может быть выплачена в день, составит 6410 руб. 95 коп.
В период до заключения договора с Беляевым А.В. с 04.08.19 по 08.08.19 подлежит оплате в размере 6410 руб. 95 коп. за каждый день.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными в части взыскания долга в размере 227054 руб. 75 коп.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.19 по 20.07.20.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством России.
Прекращение, либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.
Арендные отношения с ответчиком прекращены с 09.08.19, а потому истец правомерно обратился за взысканием задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Между тем, поскольку расчеты арендной платы произведены неверно, размер процентов за период с 04.07.19 по 20.07.20 составит 14934 руб. 96 коп.
В связи с указанным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 14934 руб. 96 коп. за период с 04.07.19 по 20.07.20 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 02.03.20 N 130 в размере 18411 руб. 00 коп.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина должна составлять 7849 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 10562 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7833 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ" (ИНН 6686065352, ОГРН 1156658027305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГСНАБ" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958) задолженность в размере 227054 руб. 75 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.19 по 20.07.20 в размере 14934 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7833 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГСНАБ" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10562 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.20 N 130.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
