Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года №А60-10596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А60-10596/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-10596/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полевская варня" (ИНН 6679062777, ОГРН 1146679079800)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
об оспаривании постановления N 3 от 01.11.2019 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий должностных лиц в ходе выемки,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Дунаев С.В., представитель по доверенности от 02.12.2019,
от заинтересованного лица: Быкова Т.Ю., представитель по доверенности N 14-13/09057 от 12.03.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
03.09.2020 от заинтересованного лица поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов к материалам дела.
В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "Полевская варня" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о производстве выемки документов и предметов от 01.11.2019 N 3, действий по изъятию предметов и документов в ходе выемки, проведенной 01.11.2019.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) на основании решения от 07.08.2019 N 882 в отношении ООО "Полевская варня" (далее - ООО "Полевская варня", общество, налогоплательщик, заявитель) проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
В ходе предпроверочного анализа инспекцией выявлены признаки налоговых нарушений (сокрытие значимых фактов финансово-хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств) с участием нескольких взаимозависимых (подконтрольных) лиц в частности, ООО "Полевская пивоварня").
До начала налоговых проверок налоговым органом в адрес ООО "Полевская варня" по ТКС направлялись требования о предоставлении документов (информации) от 28.06.2019 N 8242, от 28.06.2019 N 8240, которые в соответствии с квитанциями о приеме заявителем были получены.
В соответствии с письмами от 22.07.2019 N 35, от 22.07.2019 N 36 ООО "Полевская варня" отказалось исполнять требования о предоставлении документов (информации) от 28.06.2019 N 8242, от 28.06.2019 N 8240.
В адрес ООО "Полевская пивоварня" ранее также по ТКС направлялись требования о предоставлении документов (информации) от 03.06.2019 N 6816, от 03.06.2019 N 6817, от 28.06.2019 N 8253, от 28.06.2019 N 8243, от 28.06.2019 N 8211.
Требования о предоставлении документов (информации) ООО "Полевская пивоварня" получены, что подтверждается квитанциями о приеме.
Требования о предоставлении документов (информации) от 28.06.2019 N 8253, от 28.06.2019 N 8243, от 28.06.2019 N 8211 ООО "Полевская пивоварня" не исполнены, в адрес налогового органа направлен отказ от исполнения требований.
Требования от 03.06.2019 N 6816, от 03.06.2019 N 6817 исполнены частично: представлено штатное расписание и списки сотрудников, а также платежные поручения, в остальной части требования остались без исполнения.
В отношении ООО "Полевская пивоварня" 07.08.2019 инициировано проведение выездной налоговой проверки. При этом, согласно информации, содержащейся в справке МЧС от 15.07.2019, финансово-хозяйственная документация ООО "Полевская пивоварня" за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 была уничтожена 02.07.2019 вследствие пожара в здании, расположенном по адресу: г. Полевской, квартал 107 Пионерского лесничества Полевского лесхоза.
Предложение налогового органа о восстановлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерский, налоговый учет и представить документы в налоговый орган оставлены ООО "Полевская пивоварня" без исполнения.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика по ТКС были направлены требования о предоставлении документов (информации) N 882 от 07.08.2019, а также N 15347 от 04.10.2019, которые получены заявителем.
Документы по указанным требованиям также представлены не в полном объеме.
Указанные обстоятельства, поведение ООО "Полевская пивоварня" и ООО "Полевская варня" явились для налогового органа основанием полагать, что документы ООО "Полевская варня", подлежащие налоговой проверке, также будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В связи с чем, на основании постановления от 01.11.2019 N 3 Инспекцией произведена выемка следующих документов и предметов: системный блок ПК, финансово-хозяйственные документы на бумажном носителе, финансово-хозяйственные документы на электронном носителе.
Решением УФНС России по Свердловской области от 13.01.2020 N 13-06/00407 жалоба заявителя на постановление от 01.11.2019 N 3, а также действия по изъятию предметов и документов в ходе выемки оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 01.11.2019 N 3, с действиями по изъятию предметов и документов в ходе выемки, проведенной 01.11.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 23 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа (п. 1 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
Вместе с тем, положения п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит условий о предварительном направлении требования о представлении документов. Направление налогоплательщику требования и его отказ от представления запрашиваемых документов не являются необходимыми условиями для выемки.
Отсутствие в постановлении о выемке сведений о возможном уничтожении, сокрытии, исправлении, изменении или замене документов не влечет незаконность выемки.
При этом направление налогоплательщику требования о представление документов до момента назначения и производства выемки документов и предметов не является препятствием для ее проведения, а положения ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий, запрещающих налоговому органу производить выемку ранее истечения срока на предоставление копий документов, установленных требованием (п. 33 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.
О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, установленных положениями ст.ст. 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.
Норма п. 1 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что в мотивированном постановлении должны быть в обязательном порядке указаны конкретные документы; достаточность оснований для производства выемки документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.
Изымаемые документы и предметы перечисляются и подробно описываются либо в самом протоколе выемки, либо в описях, прилагаемых к нему. Если изъятию подлежат предметы, то в протоколе (описи) указываются их точное наименование, количество, индивидуальные признаки и по возможности - стоимость (п. 7 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации).
Каждый изымаемый документ предъявляется понятым и другим лицам, которые участвуют в выемке документов. Затем документы нумеруются, прошнуровываются и скрепляются печатью или подписью лица, у которого производится выемка. Если же налогоплательщик (его представитель) отказывается скрепить изымаемые документы своей подписью или печатью, об этом делается соответствующая отметка в протоколе выемки (п. 9 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации).
Все лица, которые участвовали в выемке, прочитывают и подписывают протокол. Кроме того, они вправе отразить в протоколе свои замечания по ее проведению (п.п. 3, 4 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выемки документов и предметов у заявителя налоговым органом был составлен протокол N 3 от 01.11.2019 выемки документов и предметов с указанием изъятых инспекцией в ходе выемки документов и предметов.
Выемка происходила в присутствии представителя общества - директора. С постановлением от 01.11.2019 N 3 о производстве выемки и документов директор налогоплательщика Плотников К.А. ознакомлен 01.11.2019. Плотников К.А. добровольно выдал документы и предметы, указанные в постановлении от 01.11.2019 N 3, производству выемки не препятствовал.
В ходе выемки изъяты копия письма исх.72 от 12.09.2019 ООО "Полевская варня", копия письма исх.10521 от 04.09.2019 ГУ МВД России по Свердловской области Отдел МВД РФ по г. Полевскому, копия протокола осмотра места происшествия от 04.09.2019, печать ООО "Оптснаб", ноутбук Lenovo idea pad сер.N PF1RJFZ3, ноутбук Lenovo idea pad сер.N PF07JR8P, копии документов, изъятых на рабочем месте бухгалтера ООО "Полевская варня" Л.Ю. Петуховой: таблица, документ с содержанием Покупатель магазин ООО "Лидер", товарная накладная N 4170 от 17.10.2019, документ на отпуск ООО "Лидер" (пиво "Жигулевское", "Щербаковское"), товарная накладная N 00000243125 от 15.10.2015, документ на отпуск магазину ООО "Лидер", товарная накладная N 00000245021 от 17.10.2019, товарная накладная N 11253 от 18.10.2019, счет-фактура N 777877 от 17.10.2019, блок питания к ноутбукам.
Выемка производилась в помещении общества, в присутствии понятых, иных лиц (юрист ООО "Специалист", системный администратор заявителя). Все изъятые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, упакованы, скреплены подписью налогоплательщика на месте выемки. Копия баз данных с изъятых ноутбуков скопирована системным администратором ООО "Полевская варня" на внешний носитель, с изъятых ноутбуков информация не удалялась.
По окончании выемки документов и предметов сотрудниками инспекции составлен протокол от 01.11.2019 N 3 с описью документов, предметов, изъятых в ходе выемки. Копия протокола вручена директору Плотникову К.А.
08.11.2019 в присутствии уполномоченного представителя общества Соловьевой Е.В., понятых и должностных лиц налогового органа, произведен осмотр документов и предметов, изъятых в ходе выемки, что зафиксировано протоколом от 08.11.2019 N 1 с описью изъятых документов и предметов. Копия протокола от 08.11.2019 вручена представителю по доверенности ООО "Полевская варня" Соловьевой Е.В.
В ходе осмотра изъятые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве осмотра.
В ходе проведения выемки и осмотра документов и предметов замечания о наличии нарушений от директора и представителя Заявителя, а также от понятых не поступали. Указание в заголовке протокола выемки от 01.11.2019 N 3 места совершения действия "г. Екатеринбург" вместо "г. Полевской" является опечаткой, по тексту протокола выемки инспекцией отражается адрес, на котором производилась выемка - г. Полевской, тер. Восточный Промышленный, 4/1; информация об упаковке и опечатывании изъятых предметов содержится на стр. 4 протокола выемки.
Ни в ходе проведения выемки, ни в ходе осмотра документов и предметов замечания о наличии нарушений от представителей налогоплательщика и понятых не поступали.
В производстве выемки принимал участие сотрудник инспекции Чумпалов А.М. (замещающий должность главного специалиста-эксперта отдела информатизации).
Как пояснил представитель инспекции по правовому смыслу п. 3 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации участие специалиста в проведении выемки, в том числе может быть направлено на обеспечение сохранности изымаемой информации и целостности электронных носителей в интересах их владельца, в рассматриваемом случае ООО "Полевская варня".
Инспекцией произведена выемка ноутбуков без изъятия отдельных частей оборудования или копирования. По ходатайству заявителя копирование информации с изъятых носителей произведено системным администратором самого общества, в связи с чем, участие как такового специалиста, в том числе, привлеченного налоговым органом в рамках возмездного договора оказания услуг, не требовалось. Кроме того, сотрудник инспекции Чумпалов А.М. в силу образования и должностных обязанностей обладает необходимыми познаниями для того, чтобы без ущерба произвести изъятие необходимого оборудования.
Заявитель указал, что ссылка инспекции в постановлении N 3 о производстве выемки на уведомление б/н о необходимости ознакомления с документами, требование о предоставлении документов (информации) N 882 от 07.08.2019 и требования о предоставлении документов N 6816 от 03.06.2019, N 6817 от 03.06.2019, N 8253 от 28.06.2019, N 8243 от 28.06.2019, N 8211 от 28.06.2019 не обоснована, поскольку носит формальный характер и не может являться достаточным основанием полагать, что подлинники финансово-хозяйственных документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, поскольку ранее со ссылкой на эти же уведомление и требования должностными лицами налогового органа 08.08.2019 уже произвели выемку необходимых предметов и документов в ООО "Полевская варня" на основании постановления о производстве выемки N 2 от 08.08.2019.
Помимо этого, по мнению заявителя, ссылка на требования о предоставлении документов N 6816 от 03.06.2019, N 6817 от 03.06.2019, N 8253 от 28.06.2019, N 8243 от 28.06.2019, N 8211 от 28.06.2019 не является обстоятельством, свидетельствующим о намерении ООО "Полевская варня" сокрыть финансово-хозяйственные документы, поскольку данные требования в адрес ООО "Полевская варня" не направлялись, а были направлены другой организации - ООО "Полевская пивоварня".
Относительно требования N 15347 заявитель пояснил, что оно получено последним 08.10.2019. 11.10.2019, в предусмотренный ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок, заявителем по указанному требованию N 15347 от 04.10.2019, переданы копии документов сотруднику инспекции Овечкиной Т.Л., что подтверждается реестром исх. 89 от 11.10.2019, с подписью сотрудника налогового органа о получении документов.
Помимо этого, 31.10.2019 налоговым органом от заявителя получено обращение с ответом на требование N 15347, в котором указано, что предоставить договор с ООО "АйТи-Трейд" нет возможности, поскольку договоры уже находятся в инспекции, а должностная инструкция и трудовые договоры на пивовара, начальника цеха розлива, кладовщика, системного администратора за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не существуют в связи с отсутствием таких работников; поступление данного обращения в налоговый орган подтверждается извещением о получении электронного документа и подтверждением даты отправки оператором связи ООО "Компания "Тензор".
Заявитель обратил внимание суда на то, что на момент вынесения постановление N 3 от 01.11.2019 о производстве выемки сотрудники инспекции достоверно знали, что требование N 15347 обществом исполнено, т.е. имеющиеся документы предоставлены, о причинах невозможности предоставления части указанных документов налоговому органу сообщено, соответственно у налогового органа не могло быть каких-либо оснований считать, что данные документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены проверяемым лицом.
Налоговая инспекция пояснила, что требование N 15347 своевременно исполнено не было (до 22.10.2019). Не исполнены, своевременно, в частности, п. 1.1, 1.4 требования, п. 1.2, 1.3, 1.6 исполнены не в полном объеме. Налогоплательщик поясняет, что дополнил свой ответ письмом от 31.10.2019. Однако, документ поступил в инспекцию в конце рабочего дня 31.10.2019 (16-30 час). При этом, письмо заявителя не содержало ссылок на требование инспекции, причину истребования документов (выездная, камеральная проверка, вне мероприятий налогового контроля), что потребовало более одного рабочего дня на идентификацию исполнителя (заинтересованного должностного лица инспекции), которое истребовало данные документы. В результате указанных действий общества, должностные лица инспекции, проводившие выездную проверку, получили письмо и часть документов заявителя только после проведения выемки, которая начата в 10 час. 47 мин. 01.11.2019 по адресу, находящемуся на расстоянии около 60 км. от местонахождения инспекции (рабочий день инспекции начинается в 9 -00 час).
Кроме того, по п. 1.4 (график розлива) рассматриваемого требования инспекции ни документы, ни пояснения до настоящего времени так и не представлены, по п. 1.3 - также в части технологического процесса производства пива.
Не представление полного пакета документов, взаимозависимость общества с ООО "Полевская пивоварня", аналогичность их поведения в налоговых взаимоотношениях, свидетельствуют о законности проведения выемки документов и предметов на основании постановления от 01.11.2019 N 3.
Довод заявителя о незаконной выемке ноутбука, являющегося собственностью ООО "Специалист", во внимание судом не принимается.
На ноутбуке Lenovo idea pad (серийный номер PF1RJFZ3) и ноутбуке Lenovo idea pad (серийный номер PF07JR8P), изъятых на рабочих местах сотрудников ООО "Полевская варня", установлены программы 1С "Бухгалтерия" ООО "Полевская варня" и программы 1С "Зарплата" нескольких юридических лиц (в том числе, ООО "Полевская варня") за проверяемый период.
Заявитель обратил внимание суда на то, что руководитель ООО "Полевская варня" в ходе выемки пояснил, что ноутбук Lenovo idea pad S145-15 ACT является собственностью сотрудника ООО "Специалист" Рогозниковой СВ. Вместе с тем, в рамках выемки доказательства принадлежности указанного имущества ООО "Специалист" не предъявлены. Договор аренды помещения и рабочей станции, расположенных по адресу: г. Полевской Восточный Промышленный район, 4/1, между ООО "Специалист" и ООО "Полевская варня" не представлен. Юридический адрес ООО "Специалист": г. Полевской ул. Розы Люксембург д. 18. Фактический адрес ООО "Специалист": г. Полевской ул. Ленина д. 19. При этом, выемка документов и предметов производилась по адресу: г. Полевской, Восточный Промышленный район, 4/1, по которому находится ООО "Полевская варня". Признаки, идентифицирующие принадлежность имущества ООО "Специалист", отсутствуют.
Вместе с тем, изъятие оборудования (в том числе, системных блоков), содержащего информацию о налогоплательщике, необходимую для проведения выездной налоговой проверки, не противоречит ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконным постановления инспекции о производстве выемки документов и предметов от 01.11.2019, процедура и порядок производства выемки документов, установленные статьями 89, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюдены, действия Инспекции по производству выемки не привели к нарушению прав и законных интересов общества, доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом суд учитывает, что изъятые в ходе выемки документы и предметы возвращены заявителю, за исключением копий документов (оригиналы документов оставались на предприятии после копирования документов). Претензии к возвращенным документам и предметам обществом не заявлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка