Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года №А60-10456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А60-10456/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску
муниципального казенного учреждения Ачитского городского округа "Служба заказчика" (ИНН 6619016751, ОГРН 1146619000736) (далее - МКУ АГО "Служба заказчика", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "МПМК" (ИНН 6619015437, ОГРН 1136619000330) (далее - ООО "МПМК", ответчик)
о взыскании штрафа в сумме 579 836 руб. 05 коп. и обязании устранить недостатки работ,
при участии в судебном заседании
от истца: Панов Ю.Г., директор, предъявлен паспорт; Маринченко А.А., представитель по доверенности от 03.08.2020, предъявлен паспорт, диплом.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
МКУ АГО "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к ООО "МПМК" с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по устранению недостатков работы в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом N15 от 23.07.2016 в сумме 579836 руб. 05 коп., обязать ответчика в срок до 31.05.2020 устранить дефекты/недоставки работы, обнаруженные в течение гарантийного срока по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Пушкина, Мира, Максима горького, 8 Марта в р.п. Ачит, Свердловской области, указанные в акте N1 от 18.04.2019 и письме N142 от 20.05.2019, выполненные ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом N15 от 23.07.2016.
12.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, кроме того, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
10.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец полагает доводы ответчика несостоятельными, считает, что основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
20.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по устранению недостатков работы в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом N15 от 23.07.2016 в сумме 579836 руб. 05 коп., обязать ответчика в срок до 30.09.2020 устранить дефекты/недоставки работы, обнаруженные в течение гарантийного срока по объекту : капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Пушкина, Мира, Максима Горького, 8 Марта в р.п. Ачит, Свердловской области, указанные в пунктах N1-7, 9, 10,13-15, 16 (в части улица Максима Горького и улицы 8 Марта), N19 акта N1 от 18.04.2019, выполненные ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом N15 от 23.07.2016. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020, судебное разбирательство по делу отложено ввиду болезни судьи.
22.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не пояснены причины невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, кроме того, ответчиком не обеспечена явка представителя в судебное заседании, причины невозможности обеспечить явку также не раскрыты.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма от 23.11.2018 N 57. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 23.07.2016 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец (МКУ АГО "Служба заказчика") и ответчик (ООО "МПМК") заключили муниципальный контракт N 15, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Пушкина, Мира, М. Горького, 8 Марта в р. п. Ачит, Свердловской области (далее капитальный ремонт, работы), в соответствии с Проектной документацией, утвержденной распоряжением администрации Ачитского городского округа от 20.02.2016 г. N 104 (далее - Проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
30.11.2018 года истец принял выполненные ответчиком работы, что подтверждается актом приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги. Ответчик выдал истцу гарантийный паспорт. В ходе приемки истец недостатков не обнаружил.
В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с Проектной документацией, действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.
11.12.2018 года истец и ответчик, подписали "Дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта от 23.07.2016 N 15".
Как указал истец, в процессе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, обнаружились дефекты/недостатки выполненных работ, о чем истец оповестил ответчика и просил направить своего представителя для составления акта о выявленных дефектах (исх. N 113 от 16.04.2019). 18.04.2019 года истцом совместно с представителем ответчика была проведена проверка объекта на наличие дефектов/недостатков. Все выявленные дефекты/недостатки были зафиксированы в Акте о выявленных дефектах N 1 от 18.04.2019 года.
Истец ссылается, что представитель ответчика с выявленными дефектами/недостатками согласился, о чем свидетельствует его подпись в Акте, но никаких мероприятий по устранению дефектов/недостатков ответчиком принято не было.
20.05.2019 года истец направил в адрес ответчика письмо N 142 об обнаружении еще одного дефекта - провале грунта.
24.06.2019 года истец направил в адрес ответчика требование с исходящим N 175 незамедлительно приступить к работам по устранению дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока и зафиксированных в Акте N 1 от 18.04.2019 г.
01.07.2019 года письмом N 185 истец повторно направил ответчику письма и требование N113 от 16.04.2019, N 142 от 20.05.2019, N 175 от 24.06.2019, копию акта N 1 от 18.04.2019, на котором имеется отметка ответчика о получении.
18.11.2019 года истец лично вручил ответчику требование N 329 от 15.11.2019 г. об уплате штрафа и об устранении дефектов/недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.
Как указал истец, ответчик гарантировал, что все исправит в кратчайшие сроки, однако, требования истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пункт 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает право заказчика в такой ситуации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок
Согласно п. 8.5. муниципального контракта N 15 от 23.07.2016 Генподрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащим капитальным ремонтом, произведенном самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 8.6. данного муниципального контракта течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Генподрядчик.
Ссылаясь на то, что ответчик частично устранил выявленные дефекты/нарушения, указанные в пунктах 8, 11, 12, 17, 18, а также 16 в части укрепления обочин асфальтогранулятом по улице Пушкина (трасса N1) акта N1 от 18.04.2019, в связи с чем, истец заявил об уточнении исковых требований в указанной части, кроме того, ответчиком устранены нарушения, указанные в письме N142 от 20.05.2019.
Таким образом, истец просит обязать ответчика в срок до 30.09.2020 устранить дефекты/недоставки работы, обнаруженные в течение гарантийного срока по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Пушкина, Мира, Максима Горького, 8 Марта в р.п. Ачит, Свердловской области, указанные в пунктах N1-7, 9, 10,13-15, 16 (в части улица Максима Горького и улицы 8 Марта), N19 акта N1 от 18.04.2019, выполненные ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом N15 от 23.07.2016.
В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на следующее.
Позиции в акте N 1 от 18.04.2019г. N 6, 7 (отсутствие щитка дорожного знака, отсутствие стойки и щитков дорожных знаков): указанные работы были выполнены и приняты Заказчиком в соответствии с актами выполненных работ КС-2 (Акт N10 поз.53-62,67-72,77-84,89-98, Акт N14 поз:24-31,36-47,56-62);
Согласно Приложению N 8 к контракту, требования Заказчика к уровню качества объектов на гарантийный' период эксплуатации и виды работ по ремонту при выявлении отступлений от требуемого уровня качества" к конструктивным элементам, подпадающим под гарантийные обязательства относятся элементы обстановки (исключая элементы обстановки, поврежденные в результате ДТП) актов вандализма и при других обстоятельствах, не зависящих от качества выполнения работ по строительству (ремонту).
Однако отклоняя указанные доводы, судом принято во внимание наличие в материалах дела гарантийного письма исх. N57 от 23.11.2018 от ООО "МПМК", согласно которому, ООО "МПМК" гарантирует выполнение следующих работ по муниципальному контракту от 23.07.2016г. N15 по объекту "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ПО УЛ. ПУШКИНА. МИРА, М.ГОРЬКОГО, 8 МАРТА В Р.П. АЧИТ, СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в срок до 22.04.2019г, а именно: пункты 5 и 15, согласно которым, ответчик признал недостатки/дефекты и обязался выполнить работы по усилению крепления дорожных знаков, а также установить два знака (5.19.1 и 5.19.2) улица Пушкина - Мира.
Таким образом, суд не может признать доводы ответчика в указанной части обоснованными.
Кроме того, ответчик относительно позиций в акте N 1 от 18.04.2019г. N 1, 2, 4, 5 (поперечные и продольные трещины) указывает следующее.
Согласно Приложению N 8 к контракту "Требования Заказчика к уровню качества объектов на гарантийный период эксплуатации и виды работ по ремонту при выявлении отступлений от требуемого уровня качества" наличие трещин допускается, а к гарантийному случаю относятся трещины на покрытии, введенном в эксплуатацию после строительства (реконструкции), суммарная длина одиночных трещин на момент обследования не должна превышать 10-м на 1000 кв. м покрытия. На покрытии, введенном в эксплуатацию после строительства (реконструкции), не допускается наличие участков с сеткой трещин.
В указанном акте отсутствует замечание в виде сетки трещин и не указана суммарная длина одиночных трещин, в связи с чем, данное замечание невозможно отнести к гарантийному случаю.
Однако суд отмечает следующее, в материалы дела представлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Пушкина, Мира, М.Горького, 8 Марта в р. п. Ачит, Свердловской области" N2 от 22.05.2020, подписанный без возражений, в том числе представителем ответчика.
Согласно указанному акту, стороны провели проверку объекта в период гарантийного срока на предмет его соответствия требованиям рабочей документации и выявила следующие дефекты (недостатки):
1. продольные трещины асфальтобетонного покрытия дороги по ул. М. Горького и 8 Марта в количестве 131,5 м.п.;
2. поперечные трещины асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Пушкина (трасса 1) в количестве 11 м.п;
3. поперечные и продольные трещины асфальтобетонного покрытия тротуаров по ул. Пушкина (трасса 1). ул. Пушкина (трасса 2). Мира. М. Горького в количестве 31.2 м.п.;
4. выкрашивание поверхности асфальтобетонного покрытия тротуаров на всех улицах в количестве 478 кв. м;
5. просадка земляного полотна и дорожной одежды тротуара по ул. М. Горького на ПК8+20 в количестве 3 куб. м;
6. разрушение бортовых камней тротуара по ул. Пушкина (трасса 1). М. Горького в количестве 8 м.п;
7. отклонение бортовых камней тротуаров от проектных отметок по вертикали с образованием трещин и просадок между бортовым камнем и дорожной одеждой на всех улицах в количестве 452 м.п;
8.сорвало дорожный знак 2.1 "Главная дорога" с крепежных элементов в количестве 1 шт. по ул. М. Горького на ПКЗ-44 справа, нарушено сварное соединение крепежного элемента дорожного знака 2.1 "Главная дорога" в количестве I шт. по ул. М. Горького на ПКЗ+49 слева:
9. отсутствуют стойки и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" по ул. М. Горького на Г1К8-29 в количестве 1 стойки и 2 дорожных знаков;
10. повреждение окраски стоек дорожных знаков на всех улицах в количестве 61 стойка;
11. повреждение окраски пешеходных ограждений по ул. Пушкина (трасса 1) и ул. М. Горького в количестве 186.56 кв. м окрашенной поверхности;
12. отсутствуют металлические решетки приямков ж/бетонных труб по ул. Пушкина (трасса 1) на ПК8+23 справа, ул. М. Горького на ПК4+58, IIK4+68, ПК8+16, ул. Мира на ПКО+04 в количестве 9 шт.;
13.разрушение укрепления откосов и русел ж/бетонных труб: ул. Пушкина (трасса 11 на ПК8+23 и ПК2+18. ул. М. Горького на ПК4+58, ПК4-68. ПК8-16, ул. Мира на ПКО+04 в количестве 103 кв. м;
14.отклонение от проектной отметки по горизонтали звена, оголовка и портальной стенки ж/бетонной трубы по ул. Мира на ПКО+04 в количестве 1 шт.
Таким образом, во время совместного осмотра, стороны зафиксировали и подтвердили наличие указанных дефектов/недостаток, ответчик обязался устранить указанные дефекты. В связи с чем, возражения ответчика в указанной части не принимаются судом.
Относительно указания ответчика на то, что Позиция в акте N 1 от 18.04.2019г. N 3 (выкашивание поверхности асфальтобетонного покрытия тротуара), данные замечания невозможно отнести к гарантийному случаю, поскольку в указанном акте отсутствует замеры по выкрашиванию, а согласно Приложению N 8 к контракту "Требования Заказчика к уровню качества объектов на гарантийный период эксплуатации и виды работ по ремонту при выявлении отступлений от требуемого уровня качества" наличие выкрашивания допускается, а к гарантийному случаю относится случаи, когда суммарная площадь выкрашивания щебня поверхностной обработки, мест выпотевания битума, ямочности (включая заплаты выполненного ямочного ремонта) на момент обследования не должно превышать значения 100 кв. м на 1000 кв. м покрытия. Отсутствие сплошного вылета щебня по колеям наката на участке длиной более 10 м, не принимаются судом, с учетом пункта 11 гарантийного письма исх. N57 от 23.11.2018 от ООО "МПМК", согласно которому, ООО "МПМК" гарантирует выполнение следующих работ по муниципальному контракту от 23.07.2016г. N15 по объекту "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ПО УЛ. ПУШКИНА. МИРА, М.ГОРЬКОГО, 8 МАРТА В Р.П. АЧИТ, СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в срок до 22.04.2019г, а именно, пункт 11, согласно которому, ответчик подтвердил и обязался устранить укрепление битумной мастикой асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Пушкина (тр. 1) слева.
Кроме того, ответчик полагает, что на ООО "МПМК" нельзя отнести ответственность относительно позиции в акте N 1 от 18.04.2019г. N 13 (отсутствие металлических решеток приямков ж/бетонных труб), поскольку указанные работы были выполнены и приняты Заказчиком в соответствии с актами выполненных работ КС-2 (Акт N3 поз. 100, Акт N4 поз. 124, Акт N8 поз.96, АктN14поз.69,91).
Согласно Приложению N 8 к контракту "Требования Заказчика к уровню качества объектов на гарантийный период эксплуатации и виды работ по ремонту при выявлении отступлений от требуемого уровня качества" к конструктивным элементам, подпадающим под гарантийные обязательства относятся элементы обстановки (исключая элементы обстановки, поврежденные в результате ДТП, актов вандализма и при других обстоятельствах, не зависящих от качества выполнения работ по строительству (ремонту).
Принимая во внимание, что указанные элементы были установлены в проектные положения и приятны Заказчиком без возражений, их отсутствие на момент осмотра не может быть поставлено в вину Подрядчику относительно качества выполненных работ.
Однако согласно вышеуказанному гарантийному письму от ответчика истцу, ответчик признал необходимость восстановления просевших участков укрепления обочин асфальтогранулятом по ул. Пушкина (тр.1), М. Горького и 8 Марта, обязался устранить указанные недостатки, однако доказательств выполнения указанных работ в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется гарантийное письмо исх. N57 от 23.11.2018 от ООО "МПМК", согласно которому, ООО "МПМК" гарантирует выполнение следующих работ по муниципальному контракту от 23.07.2016г. N15 по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Пушкина, Мира, М.Горького, 8 Марта в р.п. ачит, Свердловской области" в срок до 22.04.2019г., однако согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Пушкина, Мира, М. Горького, 8 Марта в р. п. Ачит, Свердловской области" NN2 от 22.05.2020, подписанный без возражений, в том числе представителем ответчика, согласно указанному акту, стороны провели проверку объекта в период гарантийного срока на предмет его соответствия требованиям рабочей документации и выявлены спорные дефекты (недостатки), а в свою очередь ответчиком, доказательств выполнения работ по устранению указанных недостатков в материалы дела не представлено, суд полагает заявленные истцом требования об обязании ответчика устранить дефекты/недоставки по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Пушкина, Мира, Максима Горького, 8 Марта в р.п. Ачит, Свердловской области, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом N15 от 23.07.2016, зафиксированные в пунктах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16 (в части улицы Максима Горького и улицы 8 Марта) и N19 акта о выявленных дефектах/ недостатках N1 от 18 апреля 2019г. правомерными, и полагает возможным, установить месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу для устранения указанных недостатков.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, начисленный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по устранению недостатков работы в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом N15 от 23.07.2016 в сумме 579836 руб. 05 коп
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.5. муниципального контракта N 15 от 23.07.2019 предусмотрена ответственность ответчика в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков работы. В этом случае ответчик возмещает истцу убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 579 836 рублей 05 копеек. Ответчик несет ответственность в случае не устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в срок, установленный истцом. В этом случае ответчик возмещает истцу убытки, вызванные не устранением недостатков в установленный срок, и уплачивает пеню, которая начисляется в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени.
Размер штрафа в контракте определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В свою очередь ответчик, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа, полагает, что штраф носит явно несоразмерный размер последствиям степени нарушенного обязательства, с условием того, что ответчик принимает на себя обязательства по устранению недостатков, возникших по его вине, в связи с чем, полностью компенсирует ущерб истца, который выражается не в денежной форме.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, а также тот факт, что ответчик является слабой стороной контракта и, соответственно, не мог повлиять на размер штрафа, устанавливаемый в одинаковой сумме, за любое нарушение, учитывая, что истец не понес убытки в денежном эквиваленте, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 15000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "МПМК" в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить дефекты/недоставки по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Пушкина, Мира, Максима Горького, 8 Марта в р.п. Ачит, Свердловской области, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом N15 от 23.07.2016, зафиксированные в пунктах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16 (в части улицы Максима Горького и улицы 8 Марта) и N19 акта о выявленных дефектах/ недостатках N1 от 18 апреля 2019г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПМК" в пользу муниципального казенного учреждения Ачитского городского округа "Служба заказчика" штраф в сумме 300000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка