Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года №А60-10399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А60-10399/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-10399/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИЗАТОР 2017" (ОГРН: 1176658012706, ИНН: 6679105396).
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ" (ИНН 6670343484; 6670343484, ОГРН 1116670018740; 1116670018740)
о расторжении договора аренды оборудования,
при участии в судебном заседании
от истца: Вялова А.А.- представитель по доверенности от 13.08.2019, диплом от 03.07.2015;
от ответчика: Маевская Е.А. - представитель по доверенности от 28.05.2020, диплом от 09.07.2018.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ И ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды оборудования N 01-15 (на условиях возврата его арендодателю без права выкупа) от 02.07.2015, об обязании передать по акту приема-передачи оборудование: установка типа КТО для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20.П в исправном состоянии.
Определением от 11.03.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2020.
Определением от 27.04.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 производство по делу приостановлено. Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2020.
От истца поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), согласно которому истец просит произвести замену истца на правопреемника ООО "Утилизатор 2017" в связи с прекращением деятельности истца путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Утилизатор 2017".
В соответствии с требованиями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в ЕГРЮЛ имеется запись о прекращении деятельности ООО "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ" (ИНН 6670343484; 6670343484, ОГРН 1116670018740; 1116670018740) в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "УТИЛИЗАТОР 2017" (ОГРН: 1176658012706, ИНН: 6679105396).
На основании вышеизложенного, суд произвел замену истца по делу N А60-10399/2020 с ООО "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ" на ООО "УТИЛИЗАТОР 2017" в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 производство по делу NА60-10399/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19). Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
От ответчика 26.08.2020 поступило дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.
Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.
От истца 02.09.2020 поступили пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 04.09.2020 ответчиком также представлены письменные пояснения по делу. Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 01-15 от 02.07.2015, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование оборудование: установка типа КТО для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20.П, а ответчик обязался вносить арендную плату за пользование оборудованием в сроки, предусмотренные договором аренды.
Оборудование передано по акту приема-передачи от 02.07.2015.
Пунктом 5.1. договора определен срок и размер арендной платы: 2000 руб. 00 коп. ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 11.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного срока платежа не вносит арендную плату.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о заключении соглашения о расторжении договора аренды, в связи с невнесением арендных платежей, и возврате арендодателю арендуемого имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Нарушение сроков оплаты по договору послужило основанием для обращения с иском о расторжении договора и обязании возвратить переданное имущество.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Основаниями для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в числе прочих, является не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
По правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом установлено, что истец препятствовал исполнению ответчиком обязательств по оплате, что подтверждается возвратом арендной платы арендатору платежными поручениями N 564 от 18.12.2019 и N 567 от 24.03.2020. Кроме того, истец не предоставлял ответчику актуальные реквизиты для оплаты.
Материалами дела подтверждается факт обращения к нотариусу для внесения денежных средств на депозит нотариуса, которым было установлено уклонение истца от принятия исполнения.
Кроме того, между сторонами в период действия договора с 2015 по 2019 год сложилась договорная практика - производить оплату арендных платежей после выставления арендодателем соответствующих счетов.
На основании ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Для определения обычая делового оборота необходимо наличие названных в ст. 5 признаков: а) сложившегося, т.е. устойчивого и достаточно определенного в своем содержании, б) широко применяемого, в) не предусмотренного законодательством правила поведения, г) в какой-либо области предпринимательства.
Названные признаки, в особенности критерий широкого применения, могут вызывать при разрешении практических вопросов неясности, которые в случае спора должны разрешаться судом.
В п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года в качестве примера обычая названы "традиции исполнения тех или иных обязательств". Однако сами по себе традиции исполнения - еще не обычай; они становятся обычаем только при наличии всех названных в ст. 5 признаков обычая.
Наличие прежних деловых связей сторон должно в случае спора устанавливаться на основании доказательств, относящихся к их предшествующим взаимоотношениям.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, с начала 2019 года по октябрь 2019 года истец не выставлял счета на оплату, ответчиком в отсутствие выставленных счетов арендная плата в указанный период не вносилась.
Однако материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что при выставлении счетов за, ответчик производил оплату по договору.
Первый счет на оплату арендных платежей выставлен истцом 03.07.2017 за период с 02.07.2015 по 30.06.2017. Ответчик оплатил задолженность платежным поручением орт 04.09.2017. Далее истцом выставлялись счета на оплату ежемесячно и оплачивались ответчиком.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что между арендатором и арендодателем возник обычай делового оборота, который предусматривает внесение арендной платы после выставления счета.
Отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения от внесения арендной платы в срок. Однако при разрешении вопроса о расторжении договора аренды в связи с нарушением сроков оплаты по договору судом принимается во внимание, что ответчиком, после обращения истца с требованием расторгнуть договор и вернуть имущество, оплата произведена в полном объеме и в разумный срок.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку после обращения арендодателя с требованием о расторжении договора, ответчиком задолженность по договору погашена, оснований для удовлетворения требований арендодателя о расторжении договора аренды оборудования N 01-15 от 02.07.2015 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи оборудование: установка типа КТО для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20.П в исправном состоянии не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка