Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: А60-10381/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А60-10381/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-10381/2020 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Мир"
о признании незаконным решения в части, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кочурин Е.А., представитель по доверенности N663/05/01-12/0111 от 09.12.2019, уд.; Кокорина Д.М., представитель по доверенности N 95/05/02.06.1-14 от 25.12.2019, уд.;
от заинтересованного лица - Сехина В.С., представитель по доверенности N 184 от 27.02.2020, уд.;
от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным п. 2,3, 4,5 решения от 10.01.2020 года N 066/01/18.1-4473/2019.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Заявителем заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела NА60-15909/2020.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 17.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-10381/2020 и дело NА60-15909/2020, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-10381/2020.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мир".
Ходатайство судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по итогам рассмотрения в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалобы ООО "Мир" (вх. N 01-35150 от 17.12.2019) на действия (бездействие) организатора торгов -Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Департамента по управлению муниципальным имуществом, совершенные при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества: Лот N 1 -Билборд 3,0 м. х 6,0 м., адреса: Объездная дорога (470 м от съезда с ул. Московская, в сторону ул. Амундсена), ул. Восточная, 35, ул. Краснолесья, 12а вынесено решение по жалобе N 066/01/18.1-4473/2019 от 10.01.2020, которым решено:
1. Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир" признать обоснованной в части указания в извещении о проведении аукциона слова "конкурс", а в остальной части - необоснованной.
2. Организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Департамента по управлению муниципальным имуществом признать нарушившим п. 2 ст. 448 ГК РФ и п. 8 Положения N 57/67, что выразилось в указании в извещении о проведении торгов слова "конкурс" вместо "аукцион".
3. Законному представителю Администрации города Екатеринбурга надлежит явиться на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица 04.03.2020 в 14 ч. 30 мин. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 11,2 этаж, каб. 215).
4. Законному представителю Администрации города Екатеринбурга надлежит ознакомить с настоящим решением должностное лицо, ответственное за содержание извещения о проведении аукциона, и обеспечить его явку на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, 04.03.2020 в 14 ч. 30 мин. в Свердловское УФАС России (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 11,2 этаж, каб. 215).
5. Администрации города Екатеринбурга в срок до 28.02.2020 предоставить в адрес Управления, первоначально по электронной почте (to66@fas.gov.ru), следующие документы (надлежаще заверенные их копии) и сведения в отношении Администрации города Екатеринбурга и ответственного должностного лица:
- копию паспорта (первые две страницы и прописка), документа о назначении на должность, должностной инструкции (регламента);
- письменные объяснения (ст. 26.3 КоАП РФ) Администрации города Екатеринбурга и ответственного должностного лица;
- иные документы (сведения), которые сочтете необходимым приобщить к возбуждаемому делу об административном правонарушении.
04.03.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ).
20.03.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/7.32.4-823/2020 об административном правонарушении (ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ), которым Администрация города Екатеринбурга привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/7.32.4-823/2020 об административном правонарушении (ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 20.03.2020 года, решением по жалобе N 066/01/18.1-4473/2019 от 10.01.2020 в части п. 2,3, 4,5, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Мир" (вх. N 01-35150 от 17.12.2019) на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Департамента по управлению муниципальным имуществом, совершенные при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества: Лот N 1 - Билборд 3,0 м. х 6,0 м., адреса: Объездная дорога (470 м от съезда с ул. Московская, в сторону ул. Амундсена), ул. Восточная, 35, ул. Краснолесья, 12а.
Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Положение о порядке проведения аукциона, предметом которого является право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, утверждено решением Екатеринбургской городской Думы от 11.12.2012 N 57/67 (далее - Положение N 57/67).
Согласно п. 4 Положения N 57/67 решение о проведении аукциона оформляется распоряжением начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее -ДУМИ).
Основанием для проведения аукциона явилось распоряжение ДУМИ от 31.10.2019 N 901/46/02 "О проведении аукциона, предметом которого является право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества" (далее - Распоряжение N 901/46/02). Распоряжением N 901/46/02 утверждены аукционная документация, извещение о проведении аукциона.
Извещение о проведении аукциона подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенных постановлением Администрации города Екатеринбурга (абз. 21 п. 8 Положения N 57/67).
Извещение о проведении аукциона размещено 08.11.2019 на официальном сайте муниципального образования "город Екатеринбург" по адресу в сети Интернет (ппрз://екатеринбург.рф).
Согласно извещению о проведении аукциона организатором аукциона определен Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Заявки на участие в аукционе принимаются с 11.11.2019 по 29.11.2019 с 09 час 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Дата рассмотрения поступивших заявок - 03.12.2019.
Дата и время проведения аукциона - 10.12.2019 с 10 час. 00 мин.
Согласно Протоколу N 1 от 03.12.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе, предметом которого является право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, на участие в аукционе было подано 12 заявок: ИП Трубицын С.А., ООО "Виджет", ООО "Рекламная группа "Арифметика", ИП Фахразиева В.Р., ООО "Элит СТ", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "Лидер Медиа", ООО "Хэт-Трик", ООО "АПР-Сити/ТВД", ИП Калинина А.Н., ООО РПК "Правило Парето", ООО "Проспект Медиа".
Согласно Журналу приема заявок аукциона 29.11.2019 поступила заявка ООО "Мир", которая не была принята.
Согласно представленным организатором торгов сведениям договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключен.
ООО "Мир" ссылается на то, что организатором торгов допущена ошибка на сайте размещения извещения о проведении аукциона, где указаны слова "аукцион" и "конкурс".
Организатор торгов пояснил, что данный довод ООО "Мир" не соответствует действительности. В размещенном на официальном сайте извещении о проведении аукциона содержится подробная информация о лотах, о перечне документов, порядке проведения аукциона.
Пунктом 2 Извещения о проведении аукциона установлено: "2. Организатор аукциона
2.1 Организатор конкурса - ДУМИ.
2.2 Место нахождения организатора конкурса - город Екатеринбург, пр-т Ленина, 24 "А".
2.3 Адрес электронной почты организатора конкурса - dumi@ekadm.ru.
2.4 Телефоны организатора конкурса (343) 371-03-53, 354-57-23."
Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 447 ГК РФ).
Извещение о проведении аукциона в силу п. 8 Положения N 57/67 должно содержать следующие сведения:
1) наименование, местонахождение, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона организатора аукциона;
2) наименование лота ("Право на заключение договора (договоров) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (или нескольких однотипных рекламных конструкций, в том числе территориально разобщенных) с использованием муниципального имущества");
3) адрес места установки рекламной конструкции и его характеристика (в том числе стена, крыша здания, строения, сооружения, ограждение, столб, газон, тротуар, земельный участок), а также характеристика рекламной конструкции (в том числе тип, вид, ширина, высота, количество сторон, площадь информационных полей);
3-1) срок договора;
4) начальную цену лота;
5) величину повышения начальной цены лота - "шаг аукциона" ("шаг аукциона" устанавливается в размере 5 % начальной цены лота и не изменяется в течение всего аукциона);
6) размер задатка, срок, порядок его внесения и возврата, а также реквизиты счета, на который должен поступить задаток;
7) электронный адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещена документация об аукционе;
8) бланк заявки;
9) дата, время начала и окончания, место приема заявок и прилагаемых к ним документов;
10) перечень документов, которые заявитель должен представить организатору аукциона, с указанием требований по их оформлению;
11) порядок и срок, в течение которого заявитель имеет право отозвать принятую заявку;
12) место, дата, время и порядок проведения аукциона;
13) место, дата, время и порядок определения участников аукциона;
14) место, дата и время подведения итогов аукциона;
15) порядок определения лица, выигравшего аукцион;
16) срок для заключения договора (в течение 20 календарных дней со дня утверждения протокола об итогах аукциона);
17) срок оплаты победителем аукциона стоимости права на заключение договора, а также реквизиты счета, на который должна поступить плата;
18) указание на то, что для установки рекламной конструкции требуется получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти Свердловской области.
Вместе с тем, организатором торгов в извещении о проведении торгов в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ и п. 8 Положения N 57/67 вместо слова "аукцион" указано "конкурс".
Следовательно, организатором торгов в извещении указаны противоречивые сведения, которые повлекли за собой ограничение числа участников, а именно не была принята заявка ООО "Мир".
При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 066/01/18.1-4473/2019 от 10.01.2020 года недействительным у суда не имеется
Согласно ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выражающиеся в размещении недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения.
Наличие события совершенного 08.11.2019 организатором торгов по месту организации и проведения торгов (620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24а) административного правонарушения выразилось в указании в извещении о проведении торгов слова "конкурс" вместо "аукцион".
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Довод заявителя относительно того, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим субъектом по делу об административном правонарушении, не обоснован и опровергается материалами дела.
Юридическое лицо согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса, а за совершение предусмотренных ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ административных правонарушений установлена административная ответственность юридических лиц, в том числе органов местного самоуправления (дело N А60-54372/2015).
В качестве организатора торгов согласно п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
При проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, организатором конкурсов или аукционов является собственник имущества, от имени которого действует орган местного самоуправления, который уполномочен на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такой орган полномочиями в случае, если такой орган создан, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Организатор конкурса или аукциона вправе привлечь на основе договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по организации и проведению конкурсов или аукционов - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении конкурса или аукциона и иных связанных с обеспечением их проведения функций. При этом создание комиссии по проведению конкурсов или аукционов, определение начальной (минимальной) цены договора, предмета и существенных условий договора, утверждение проекта договора, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий конкурсов или аукционов и их изменение, а также подписание договора осуществляются организатором конкурса или аукциона. Специализированная организация осуществляет указанные в пункте 5 настоящих Правил функции от имени организатора конкурса или аукциона. При этом права и обязанности возникают у организатора конкурса или аукциона, (п.п. 4-6 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67).
Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) установлено, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 34 Закона о местном самоуправлении).
Согласно ч.ч. 1, 7 и 8 ст. 37 Закона о местном самоуправлении местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Согласно ст. 24 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" (принят Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1, далее - Устав) Администрация города Екатеринбурга входит в структуру органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.
Основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.
Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации (ч. 3 ст. 41 Закона о местном самоуправлении).
Администрация города Екатеринбурга в силу п. 1 ст. 37 Устава является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Администрация города Екатеринбурга обладает правами юридического лица (п. 3 ст. 37 Устава).
Продавцом права на заключение договора в силу п. 2 Положения N 57/67 выступает Администрация города Екатеринбурга в лице ДУМИ.
Согласно извещению о проведении аукциона организатором аукциона определен ДУМИ.
ДУМИ в соответствии с п. 1 Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26, далее - Положение) является органом Администрации города Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности главы Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования "город Екатеринбург".
Пунктом 3 Положения установлено, что ДУМИ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать со своим наименованием и изображением герба муниципального образования "город Екатеринбург", фирменные штампы и бланки. Департамент является муниципальным казенным учреждением.
В связи с тем, что ДУМИ является органом Администрации города Екатеринбурга, а не органом местного самоуправления, хотя и зарегистрирован как отдельное юридическое лицо, субъектом административной ответственности является орган местного самоуправления - Администрация города Екатеринбурга.
Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи, с чем совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.
При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/7.32.4-823/2020 об административном правонарушении (ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 20.03.2020 года.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка
