Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: А60-10345/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения
от 17 июля 2020 года Дело N А60-10345/2020
[Исковые требования о взыскании долга оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до/после перерыва помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ ПЛЮС" (ИНН 6630009620, ОГРН 1036601882723) к индивидуальному предпринимателю Шабурову Э. В.(ИНН 663002675802, ОГРН 315668100001521) о взыскании 175 124 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "Эталон" (ИНН 6681006233) и ИП Сергееву Е.В. (ИНН 663004303630).
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец - ООО "ЭЛЕГАНТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шабурову Эдуарду Владимировичу с требованием о взыскании 175 124 руб. 35 коп., долга по оплате электроэнергии за период с мая 2016 по сентябрь 2017.
Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, при этом исходит из того, что 24.04.2020 ответчиком представлен мотивированный отзыв, где заявлено о том, что акты им не подписывались, подпись не принадлежит предпринимателю. Также ответчик обратил внимание на то, что договор представлен истцом не в полном объеме, и договор ответчик с истцом не заключал и не подписывал.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( Определение от 25 апреля 2020 ).
02.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора и актов оказанных услуг, со ссылкой на то, что Шабуров Э.В. документы не подписывал, а также просит применить срок исковой давности.
02.06.2020 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
В предварительном судебном заседании - 04.06.2020 ответчик наставил на заявлении о фальсификации документов, а именно:
- Договора от 01.06.2015
-актов от 15.06.2016 N 1012, от 31.07.2017 N 1131, от 30.079.2017 N 1519, от 18.09.2017 N 1322, от 19.06.2017 N 771, от 30.04.2017 N 675, от 18.08.2016 N 1461, от 31.03.2017 N414
В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил, ответчика об уголовной ответственности за ложный донос (ст. 306 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку истец не обеспечил явку в судебное заседание суд предупреждает истца об уголовной ответственности (ст. 303 Уголовного кодекса РФ) за фальсификацию письменных доказательств в определении.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд должен исследовать подлинные документы и предложить истцу исключить их числа доказательств по делу, в связи с отсутствием представителя истца сделать это не представляется возможным.
В ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 40213руб. 80коп.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец в просительной части иска указал только на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 175 124 руб. 35 коп., требований о взыскании штрафных санкций истцом заявлено не было. С учетом изложенного, требование о взыскании процентов является новым требованием, которое может быть заявлено им в самостоятельном порядке.
Также изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эталон" (ИНН 6681006233), с которым у истца был заключен агентский договор от 01.06.2015. истец пояснил, что здание ответчика присоединено к электрическим сетям ТП-770, которое передано истцу в управление на основании указанного договора; и индивидуального предпринимателя Сергееву Е.В. (ИНН 663004303630), поскольку названный предприниматель оплачивал счета истца по оплате электроэнергии, поставляемой ответчику..
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО "Эталон" (ИНН 6681006233) и ИП Сергееву Е.В. (ИНН 663004303630), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 04 июня 2020 назначено судебное заседание.
26.06.2020 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
10.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании - 14.07.2020 стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
Судом установлено, что в материалах дела отсутствует оригинал мирового соглашения. В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2020 на основании ст. 163 АПК РФ.
15.07.2020 в материалы дела поступил оригинал мирового соглашения.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании - 17.07.2020 стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. При этом на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Утвердить мировое соглашение, заключенное ООО "ЭЛЕГАНТ ПЛЮС" (ИНН 6630009620, ОГРН 1036601882723)- истец и ИП Шабуровым Э. В.(ИНН 663002675802, ОГРН 315668100001521) - ответчик следующего содержания:
"ООО "Элегант плюс" (далее - Истец), в лице генерального директора Перепада В.В. и Индивидуальный предприниматель Шабуров Эдуард Владимирович (далее - Ответчик), в целях урегулирования спора по делу N А60-10345/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием необоснованного обогащения по обеспечению электрической энергией здания N 26, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1) Истец полностью отказывается от исковых требований к Ответчику по заявленным исковым требованиям в рамках рассмотрения дела N А60-10345/2020.
2) Судебные расходы распределяются следующим образом - расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
3) Стороны подтверждают, что мировое соглашение заключено добровольно, действия сторон не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
4) Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны. Заключение мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу, повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
5) Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
6) На основании вышеизложенного стороны заявляют о заключении мирового соглашения и просят суд в соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу N А60-10345/2020.
7) Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела."
2. Производство по делу прекратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ ПЛЮС" (ИНН 6630009620, ОГРН 1036601882723)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 377 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению (квитанции) N 619 от 22.11.2019, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
