Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: А60-10310/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А60-10310/2020
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык рассмотрел в судебном заседании дело NА60-10310/2020 по заявлению акционерного общества "Завод N9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "КС-Строй"
о признании недействительным решения N066/06/31-4146/2019 от 05.12.2019 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Булдаков Н.А., представитель по доверенности N 500-3/3 от 01.01.2020, паспорт;
от заинтересованного лица - Сехина В.С., представитель по доверенности от 27.07.2020, уд.;
от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N066/06/31-4146/2019 от 05.12.2019 года.
Определением от 22.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 14.06.2020 производство по делу возобновлено.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "КС-Строй" (вх. N 01-32626 от 26.11.2019 г.) о нарушении заказчиком в Акционерного общества "Завод N 9, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по устройству въездных ворот и тамбуров в корпусах СГПиП и МСК (извещение N 0462100002119000031) норм Закона о контрактной системе.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N066/06/31-4146/2019 от 05.12.2019 года, которым жалоба ООО "КС-Строй" признана обоснованной, а в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Завод N9" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 15.10.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0462100002119000031 и документация об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по устройству въездных ворот и тамбуров в корпусах СГПиП и МСК, в действующей редакций от 13.11.2019г. NИИ2.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 37 860 031,32 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный. контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 12.7 Раздела 5 "Проект контракта" предоставляемая в качестве обеспечения исполнения Контракта банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях", используемых для целей Закона о контрактной системе.
Заказчик в качестве обеспечения исполнения Контракта принимает банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 г. N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов".
Согласно п. 12.8 Раздела 5 "Проект контракта" банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения Контракта, информация о ней и документы, предусмотренные ч. 9 ст. 45 Закона о контрактной системе, должны быть включены в реестр банковских гарантий.
Согласно п. 12.9 Раздела 5 "Проект контракта" подрядчик обязуется предоставить Заказчику оригинал банковской гарантии на бумажном носителе в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.
Вместе с тем, п. 12.7 Раздела 5 "Проект контракта" предусматривает, что банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа. Таким образом, п. 12.9 нивелирует п. 12.7, так как победитель аукциона в любом случае, исходя их условий контракта, обязан будет представить банковскую гарантию в бумажной форме. Поэтому данные пункты необходимо рассматривать в своей совокупности, а не разделяя их моментом подписания контракта.
Довод заявителя о том, что непредоставление банковской гарантии в бумажной форме после заключения контракта не влечёт последствий в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняется, так как п. 12.9 является равноценным условием контракта, неисполнение которого влечет для подрядчика негативные последствия, предусмотренные гражданским законодательством.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка
