Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: А60-10302/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А60-10302/2020
[Исковые требования об обязании обеспечить подачу воды удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-10302/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город Каменск-Уральский в лице администрации муниципального образования город Каменск-Уральский об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества,
при участии в судебном заседании
от истца (посредством онлайн связи): Лебешева Н.В., представитель по доверенности от 16.06.2020;
от ответчика: Канов В.Г. представитель по доверенности от 08.11.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества.
Определением суда от 10.03.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 22 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.
Определением от 26 мая 2020 года производство по делу возобновлено.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Определением от 06.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил карточки прибора учета по состоянию на 28.07.2020 и пояснил, что до настоящего времени температурный режим ответчиком не соблюдается.
Ответчик требования истца не признал, пояснив, что ввиду наличия в доме закрытой системы теплоснабжения разбор воды потребителем происходит не своевременно, в результате чего ресурс остывает. Вины теплоснабжающей организации в поставке некачественного ресурса нет. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия существующей схемы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, д. 43 требованиям СНиП по обеспечению круглосуточной подачи жителям указанного дома услуги по горячему водоснабжению. Установить причины снижения температуры горячей воды в местах соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в дом по указанному адресу. Установить возможность существующей системы внутриквартальных сетей и внутридомовых сетей ГВС обеспечить подачу воды надлежащей температуры. Установить мероприятия и на каких объектах необходимо выполнить для обеспечения параметров ГВС, определить сроки выполнения указанных мероприятий.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что между МО г. Каменск-Уральский (концедент) в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" и ООО "УК Теплокомплекс" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 от 23.12.2016, согласно которому концессионер обязался за свой счет обеспечить проектирование, создание и (или) реконструкцию, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности концедента, осуществлять передачу тепловой энергии потребителям с использованием объектов соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный в соглашении, права владения и пользования объектом соглашения и имуществом для осуществления указанной деятельности. Объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п.1.1 концессионного соглашения. Администрация не состоит в отношениях с участниками процесса, не является поставщиком и исполнителем коммунальных услуг. Помимо этого, третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, д. 43.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Теплокомплекс" является одновременно и ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объект истца, и сетевой организацией на основании концессионного соглашения N 1 от 23.12.2016, заключенного с МО г. Каменск-Уральский (концедент) в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского".
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, д. 43, находящийся в управлении истца, оборудован общедомовым узлом учета.
Между ответчиком (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и истцом (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения NТ86076-ГВ от 01.07.2015, в соответствии с которым ответчик обязался подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего для объектов потребителя, расположенных в Красногорском районе города Каменска-Уральского, водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а потребитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п.1 договора).
Абонент является исполнителем коммунальных услуг и приобретает горячую воду в целях обеспечения собственников и пользователей помещения в многоквартирных домах.
Истец указал, что с июня 2019 по настоящее время температура горячего водоснабжения в многоквартирном доме не соответствует установленным параметрам (ниже 60 °С).
27.01.2020г. по результатам проведенной проверки, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено предписание N29-20-22-10.
Истцу предписано в отношении многоквартирного жилого дома N43 в г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский обеспечить предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" согласно действующему законодательству.
В соответствии с актом обследования от 28.07.2020 N 36, составленным представителями истца и ЖУ N 13, при осмотре транзитного трубопровода горячего водоснабжения, принадлежащего ООО "УК Теплокомплекс", установлено: от ТП16, проходящей транзитом, трубопровод ГВС в МКД 47, 49, проходит до МКД N 43 и находится без изоляции. Протяженность трубопровода составляет 110 м.
Из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплопотребления за период с 23.01.2019 по 09.02.2020 следует, что температура горячего водоснабжения в многоквартирном доме не соответствует установленным параметрам (ниже 60 °С).
В связи с тем, что ответчик длительное время в нарушение действующего законодательства поставляет коммунальный ресурс ненадлежащего качества (с отклонениями от температурного режима), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении)).
В статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В силу с частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены многоквартирного жилого дома N43 в г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией.
Доводы ООО "УК Теплокомплекс" об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке горячей воды, ввиду того, что в нарушение установленной проектом дома нагрузке на ГВС расход горячей воды находится в пределах 0,1021 Гкал/час, среднечасовая нагрузка - 0,0914975 Гкал/час тепловой энергии и 1,45 куб.м/час горячей воды, фактически среднечасовой объем потребления ресурса в спорный период составил 0,0411 Гкал/час тепловой энергии и 0,7689 куб.м./час горячей воды; среднечасовой объем - 0,94 куб.м./час, что ведет к естественному выстаиванию воды в трубопроводах и, как следствие, снижение температуры во внутридомовой системе ГВС, признаются судом несостоятельными, основанные на домыслах, предположениях и утверждениях не подтвержденных документально как того требует закон (ст. 65 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела отчетов за период с 23.01.2019 по 03.02.2020 следует, что температура ГВС на вводе в дом в течение указанного периода колеблется от 49°С до 58°С; в июле 2020: от 33°С до 56°С.
Из изложенного следует, что уже на вводе в дом ГВС поступает с температурой ниже 60°С, следовательно, оснований полагать, что вода остывает в сетях истца не имеется. Определение причин остывания ресурса на границе, проведения необходимых мероприятий по их устранению относится к компетенции сетевой и ресурсоснабжающей организаций, функции которых и выполняет истец.
Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
В данном случае выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил N 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.
Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по поставке ресурса надлежащего качества.
Требования истца об обеспечении поставки ресурса надлежащего качества, фактически направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что напрямую предусмотрено положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение истца в суд с настоящим иском направлено на обеспечение потребителей (граждан, проживающих в многоквартирных домах) ресурсами надлежащего качества, что в условиях длительного отклонения теплоносителя от нормативного температурного режима, направлено как на защиту уже нарушенных прав, так и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения.
В связи с этим определение наличия либо отсутствия вины ответчика по поставке ГВС с более низкой температурой в многоквартирный дом, а также установление причин поставки некачественного ресурса и мероприятий по их устранению посредством назначения судебной экспертизы является нецелесообразным. Основываясь на данных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Исходя из изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 200 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить размер неустойки в размере 200 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.
Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.
Расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, а именно соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному параметру (не ниже +60°С и не выше +75°С) в точку поставки до места соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: бульвар Комсомольский, 43 в г. Каменске-Уральском Свердловской области.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" судебную неустойку в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственнйо пошлины, понесенных при подаче иска.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
