Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: А60-10169/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения
от 14 июля 2020 года Дело N А60-10169/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Белстрой" (ИНН 6664082153, ОГРН 1036605195274) (далее - ООО "ПКФ "Белстрой", истец) к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358) (далее - АО "Русский хром 1915", ответчик) о взыскании 1 047 252 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Яшин И.В., представитель по доверенности от 18.02.2020, предъявлен паспорт;
от ответчика: Федотова Е.М., представитель по доверенности от 14.07.2017, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании стороны поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, текст мирового соглашения представлен суду. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, истцом представлены дополнительные документы, а именно договора на оказание юридических услуг, квитанции, платежные поручения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Иных заявлений, ходатайств не поступало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
ООО "ПКФ "Белстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Русский хром 1915" с требованием о взыскании задолженности в сумме 1047252 руб. 21 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23473 руб. 00 коп.
Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, текст мирового соглашения представлен суду.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявленное требование, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N122-1001 от 18.02.2020, заключенный между истцом и ИП Яшиным Игорем Вадимовичем; квитанции к приходному кассовому ордеру N063127 от 18.02.2020 на сумму 25000 руб. 00 коп., N063135 от 06.05.2020 на сумму 10000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).
Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Исходя из обстоятельств конкретного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма в данном случае не соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, небольшого объема доказательств, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих их сбора у иных лиц, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, заключение сторонами мирового соглашения по делу, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 20000 руб.
Таким образом, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Утвердить мировое соглашение следующего содержания:
"1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в добровольном порядке уплатить Истцу сумму основного долга в размере 997 478 (Девятьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублен 30 копеек в следующие сроки:
- 332 500 руб. 00 коп. - в срок до 27.04.2020, включительно;
- 332 500 руб. 00 коп. - в срок до 27.05.2020, включительно;
- 332 478 руб. 30 коп. - в срок до 27.06.2020, включительно.
2. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:
Получатель: ООО "ПКФ "Белстрой"
ИНН 6664082153 КПП 665801001
Р/с 40702810416160101883 в Уральском банке ПАО Сбербанк
к/с 30101810500000000674, БИК 046577674
3. Распределение судебных расходов осуществляется в следующем порядке:
а)70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит возврату Истцу из бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ;
б) остальные 30 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которые составляют 7 041 (Семь тысяч сорок один) рубль 90 копеек Ответчик уплачивает Истцу в срок до 27.04.2020 включительно посредством перечисления на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в п.2 настоящего Мирового соглашения.
4. Истец отказывается от остальной части исковых требований.
С учетом положений ч.2 ст. 9 АПК РФ, настоящее мировое соглашение означает полное прекращение . спора. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, за исключением требований, вытекающих из условий настоящего Мирового соглашения, не допускается.".
2. Производство по делу NА60-10169/2020 прекратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Белстрой" (ИНН 6664082153) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16431 руб. 10 копеек, уплаченную по платежному поручению N10 от 25.02.2020 г.
4. Взыскать с акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Белстрой" (ИНН 6664082153) 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
5. Определение в части утверждения мирового соглашения может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
6. Определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова
