Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года №А60-10069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А60-10069/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к садоводческому некоммерческому товариществу "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН 6683014737, ОГРН 1186658078640)
о взыскании 1 734 064 руб. 40 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 6671163413).
при участии в судебном заседании
от истца: Палабугина Д.В., представитель по доверенности от 25.12.2019 г.
от ответчика: Болотова Е.Ю., представитель по доверенности N 1 от 17.10.2018 г.
от третьего лица: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "РАЗДОЛЬЕ" о взыскании задолженности в размере 1 734 064 руб. 40 коп.
Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2020.
Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 16.04.2020, суд приостановил производство по делу N А60-10069/2020.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Суд назначил судебное заседание на 04 июня 2020 года.
В судебное заседание 04 июня 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.
Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 6671163413). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 08 июля 2020 года.
02 июля 2020 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.
В судебное заседание 08 июля 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.
Истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщён.
Третье лицо согласно с заявленными исковыми требованиями в отношении ответчика.
В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание по делу до 27 июля 2020 года.
22 июля 2020 года от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, дополнения приобщены.
23 июля 2020 года от истца поступили дополнения к возражениям. Ходатайство судом рассмотрено, дополнения приобщены.
В судебное заседание 27 июля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.
Истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен.
В связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и доказательств по делу, суд отложил судебное заседание до 09 сентября 2020 года.
Дата судебного заседания определена с учетом ходатайств сторон об отложении судебного заседания на сентябрь 2020 г., принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-67874/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
10 августа 2020 года от ответчика поступил контррасчёт задолженности. Ходатайство судом рассмотрено, контррасчёт приобщен.
21 августа 2020 года от третьего лица поступили письменные пояснения по делу. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.
24 августа 2020 года от истца поступили письменные возражения на контррасчёт ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.
В судебное заседание 09 сентября 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.
Истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен. Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Иных ходатайств не заявлено.
В связи с рассмотрением по существу дела N А60-67874/2019, ответчик на рассмотрении ходатайства об объединении дел не настаивает, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Раздолье" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 N 195964, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.
В приложении N 2 к Договору энергоснабжения согласован перечень точек поставки, являющимся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, сторонами согласовано, что приборы учета, установленные в ТП-6768, в ТП-6769, находятся на балансе потребителя.
В пункте 4.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по данному договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.
В силу пункта 2.4.10 договора энергоснабжения потребитель обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, обо всех неисправностях оборудования.
В пункте 2.4.12 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.
Согласно п. 2.4.17, 2.4.18 договора энергоснабжения потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством РФ. Потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения.
Ответчик в период с августа 2019 г. по сентябрь 2019 г. потреблял продаваемую ему Истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N NА60-67874/2019 от 29.07.2020 (ст. 69 АПК РФ), 06.08.2019 в адрес истца направлено письмо уведомление о проверке измерительного комплекса, которое было получено истцом, что подтверждается отметкой о получении нарочно. Проверка согласована с гарантирующим поставщиком, что подтверждается графиком-планом.
20.08.2019 при участии уполномоченного представителя истца сотрудниками ОАО "МРСК Урала" проведена проверка технического состояния приборов учета электрической энергии, установленных у истца в ТП-6768, ТП-6769, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория ДНТ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (кадастровый номер: 66:06:4501022:0001), по результатам которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в отсутствии пломб сетевой организации на трансформаторах тока и клеммной крышке счетчика, отсутствие самой клеммной крышки.
По факту проведения проверки и выявленного нарушения составлены акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 20.08.2019 N 54-БелРес-18-0181 и акт проверки измерительного комплекса от 20.08.2019. Указанные акты подписаны со стороны потребителя председателем СНТ "Раздолье" Болотовой Е.Ю. без разногласий, проставлена печать СНТ "Раздоле".
Поскольку показания спорного измерительного комплекса, признанного не соответствующим требованиям действующего законодательства, не могут приниматься в качестве достоверных, обоснованно применен расчетный способ определения количества электроэнергии по правилам пункта 195 Основных положений. Расчет объема безучетного потребления приведен в приложении N 1.2 к акту неучтенного потребления.
На оплату задолженности (в том числе объема безучетного потребления) за период август 2019 г. - сентябрь 2019 г. истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт потребления ресурса в спорный период ответчиком по существу не оспаривается.
Разногласия сторон сводятся к определению объема и стоимости безучетного потребления.
Доводы ответчика о неверном способе расчета истца и представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 224 176 руб. судом отклоняются в связи со следующим.
В своих пояснениях ответчик в обоснование контррасчета ссылается на п. 187 Правил N 442.
Однако необходимо отметить, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон, который действовал на момент составления акта неучтенного потребления от 20.08.2019 год, а именно подлежит применению п. 195 Основных положений, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п.195 Постановления N 442 в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена.
Согласно подп. "б" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии производится следующим образом: W = P(макс) * T.
Где: Р(макс) - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по дочкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Норма п. 187 Основных положений вступает в силу с 01.07.2020 года, о чем прямо указано в п.5 настоящего постановления, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы ответчика о произведении расчета на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, вопреки ст. 65 АПК РФ являются необоснованными.
Проверив представленный расчет объема безучетного потребления, выполненный сетевой организацией, суд признает его верным и соответствующим действующему законодательству.
При расчете учтено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.06.2016 N 109-16/12.1/ЦЭС/СЭ СО по спорной трансформаторной подстанции 6769, в которой выявлен факт безучетного потребления, составляет 250 к Вт. При этом предыдущая проверка измерительного комплекса ответчика состоялась 01.06.2016, сетевая организация с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456, на основании положений п. 195 Основных положений определила период безучетного потребления с 01.06.2019 по 20.08.2019 (80 дней).
С учетом вышеизложенных обстоятельств объем безучетного потребления определен следующим образом: 250 кВт *24 ч*80 дня =480 000 кВт*ч- 28960 к Вт*ч= 451 040 кВт*ч. Расчет объема безучетного потребления отражен в приложении N 1.2 к Акту неучтенного потребления электроэнергии от 20.08.2019 N 54-БелРес-18-0181.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, были предметом рассмотрения суда при вынесении судебного акта по делу NА60-67874/2019, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Учитывая условия договора энергоснабжения, а также действия ответчика по обслуживанию спорного измерительного комплекса, следует, что на момент проверки СНТ "Раздолье" являлось владельцем измерительного комплекса, установленного в ТП-6768 и ТП-6769, и лицом ответственным за обеспечение эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.
Вступившим в законную силу решением по делу NА60-67874/2019 установлен факт принадлежности спорного измерительного комплекса ответчику.
На территории спорного СНТ отсутствует иное лицо, ответственное за обслуживание измерительного комплекса, прежнее СНТ ликвидировано; СНТ "Раздолье" заключило договор энергоснабжения с учетом использования в расчетах спорного измерительного комплекса; СНТ обратилось согласно заявке, приложенной к исковому заявлению, за переоформлением акта об осуществлении технологического присоединения на спорные ТП в связи со сменой собственника; также обращалось в сетевую организацию за приемкой измерительного комплекса после устранения нарушений после акта безучетного потребления; оплатой услуг по замене измерительного комплекса.
При этом принадлежность земельных участок, на которых установлены трансформаторные подстанции, иному лицу, не имеет правового значения для настоящего спора, касающегося надлежащего обслуживания и эксплуатации спорного измерительного комплекса, принадлежащего ответчику и являющегося движимым имуществом.
Равным образом не имеет правового значения для рассматриваемого дела факт принадлежности или не принадлежности ответчику на праве собственности ТП, поскольку согласно акту нарушение выразилось во вмешательстве в работу прибора учета, установленного в ТП.
Указанный прибор учета обслуживается СНТ, отражен в приложении к договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в качестве расчетного прибора учета, по которому начисляется плата за электроэнергию.
То обстоятельство, что ПУ содержится и обслуживается ответчиком, подтверждается также представленным в материалы дела протоколом N 5 внеочередного общего собрания членов СНТ "Раздолье" от 21.03.2020 и в настоящем судебном заседании не оспаривается.
Доводы ответчика со ссылкой на акт о проверке измерительного комплекса от 2016 несостоятельна, поскольку в указанный период проводилась проверка с лицом, являющимся на тот момент владельцем измерительного комплекса; период безучетного потребления определен за период действия договора энергоснабжения с 01.06.2019 по 20.08.2019, что составляет 80 дней.
Таким образом, факт безучетного потребления имел место в период использования ответчиком спорного измерительного комплекса, а не в период действия прежних договоров энергоснабжения по спорной точке поставки с предыдущими владельцами спорного измерительного комплекса.
Учитывая условия договора энергоснабжения, а также действия истца по обслуживанию спорного измерительного комплекса, следует, что на момент проверки СНТ "Раздолье" являлось владельцем измерительного комплекса, установленного в ТП-6768 и ТП-6769, и лицом ответственным за обеспечение эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.
Оспариваемый акт по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, порядок составления акта ответчиком соблюден (акт составлен в присутствии потребителя и подписан им), обстоятельства, зафиксированные в акте, истцом не оспариваются.
На основании вышеизложенного также отклоняются доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствующим действующему законодательству, оплата задолженности в полном объеме не произведена, требования истца, вопреки доводам ответчика, о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 734 064 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат. удовлетворению в полном объеме.
Расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН 6683014737, ОГРН 1186658078640) в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" долг в размере 1 734 064 руб. 40 коп., а также 30 341 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
3. Возвратить акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 665 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2020 N 19945. Оригинал платежного поручения находится в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка