Решение от 26 августа 2014 года №А59-981/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-981/2014
 
    26 августа   2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола  судебного заседания секретарем Лаптевой М.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны (ОГРНИП: 306650902600067, ИНН: 650905144783) к Муниципальному унитарному предприятию «Протей» (ОГРН: 1026501023009, ИНН: 650901001) о взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии: 
 
    от истца- представителя Климовой О.В., по доверенности от 25 марта 2014 года;
 
    от ответчика- директора Шляхтера И.А., на основании распоряжения от 31 августа 2012 года, представителя  Новиковой  Е.В., по доверенности от 10 апреля 2014 года,
 
 
    В судебном заседании 15 августа 2014 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 августа 2014 года.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Пак О. В. (Истец) обратилась в суд с иском  к МУП «Протей» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 рублей.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец пользовался нежилым помещением и извлекал из него выгоду, а так же, что оценочная экспертиза была проведена ответчиком по просьбе ИП Пак О.В., в связи с чем сумма в размере 45 000 рублей за пользование помещением и на оценочную экспертизу удержана с нее правомерно.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик против иска возражал.
 
    Выслушав  стороны, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    04 февраля 2011 года между МУП «Протей» и ИП Пак О.В. заключено соглашение, в силу которого ИП Пак О.В. обязалась осуществлять уборку и подготовку к текущему ремонту помещения клуба «Форсаж», расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 93. Согласно тексту соглашения ИП Пак О.В. получила ключи от указанного помещения, следовательно, несет всю ответственность за утрату, порчу, повреждение имущества: как самого помещения, таки и имущества, которое находится в указанном помещении. При этом ИП Пак  О.В. в соглашении предупреждена о том, что без договора, заключенного в установленном порядке, она не имеет прав осуществлять какую-либо деятельность в указанном помещении. 
 
    11.03.2011 года от ИП Пак О.В. ответчиком согласно распискам бухгалтера  МУП «Протей» Ким Жанны  принято 30 000 рублей (аренда),  а так же 23.05.2011 года от истца ответчиком принято 15 000 рублей  (за оценку рыночной стоимости).
 
    Позднее истец письмом обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 45 000 рублей, указанное письмо ответчиком получено, однако денежные средства в адрес истца не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, что 20 марта 2011 года между МУП «Протей» (арендодатель) и ИП Пак О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в силу которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять нежилые помещения № 1 на поэтажном плане площадью 288 кв. м., № 3 на поэтажном плане площадью 16,5 кв.м., № 5 на поэтажном плане площадью 4,1 кв.м., № 6 на поэтажном плане площадью 2,9 кв.м., № 7 на поэтажном плане площадью 3,1 кв.м., № 9 на поэтажном плане площадью 13,3 кв.м, № 10 на поэтажном плане площадью 3,9 кв.м., № 11 на поэтажном плане площадью 9,1 кв.м., расположенные на третьем этаже по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 93 (п.1.1 Договора).
 
    За пользование указанным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.2 Договора).
 
    30 июня 2011 года предпринимателем помещения возвращены арендатору, о чем сторонами составлен соответствующий передаточный акт.
 
    Согласно  статье 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия си сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Согласно пояснениям  ответчика   денежные средства   в размере   30 000 рублей  были оплачены истицей добровольно и составляют плату за пользование истцом  помещения за период с 10 по 19 марта 2011 года, когда  последняя в нарушение условий соглашения    стала осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном помещении.
 
    В период до 20 марта  2011 года  арендные отношения между сторонами письменным договором не оформлялись.
 
    При этом  стороны не установили в договоре, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ).
 
    Как усматривается из дела, акт приема-передачи помещения  в пользование между сторонами ни в феврале 2011 года при подписании соглашения, ни 10 марта  2011 года, ни позднее при заключении договора аренды не подписывался.
 
    Согласно пункту 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
 
    Приход денежных средств как оплаты арендного платежа  в соответствии с требованиями кассовой дисциплины не оформлен.  
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды между сторонами заключен только 20 марта 2011 года,  имущество в пользования согласно соответствующим актам не передавалось, то суд пришел к выводу, что у МУП «Протей» не имелось оснований для удержания с ИП Пак О.В. денежных средств за аренду помещения в период с 10 по 19 марта 2011 года  в размере 30 000 рублей.
 
    Оплата пользования не может ставиться в зависимость от ведения либо не осуществления какой-либо деятельности  предпринимателем, как о том указывает ответчик.
 
    Судом также установлено, что 15 апреля 2011 года между ООО «ОРСИ» (Исполнитель) и МУП «Протей» (Заказчик) заключен договор 3 43 возмездного оказания услуг по оценке, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды сроком на 5 лет, арендной платы нежилого помещения общей площадью 340,6 кв.м. для организации развлекательного центра и бара в нежилом здании  «Дом быта», расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 93 (п. 1.1 Договора).
 
    Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 2.1 Договора).
 
    В силу положений ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
 
    Согласно ст. 9 названного закона Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    В силу того, что договор на проведение оценки с ООО «ОРСИ» заключен ответчиком МУП «Протей» самостоятельно, а не предпринимателем Пак О.В., соответственно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания с истца суммы в размере 15 000 рублей за оказание услуг по оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды, услуги по оценке должны были быть оплачены ответчиком самостоятельно.
 
    В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательств  обращения Пак к МУП «Протей»  с просьбой о проведении таковой оценки  в ее интересах,  наличия  предусмотренных законом основания для  возложения обязанности по оплате оценки имущества  на предпринимателя Пак О.В.  ответчиком в дело не представлено.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для невозврата истцу денежных средств в размере 45 000 рублей и взыскивает указанную сумму в пользу истца.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в  полном объеме, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскивает  в его  пользу с ответчика расходы, понесенные им на оплату госпошлины, в размере  2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Протей» в пользу Индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны  45 000 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина