Решение от 07 августа 2014 года №А59-923/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Южно-Сахалинск
 
 
    «07» августа   2014 года                                            Дело № А59-923/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2014. Полный текст решения изготовлен 07.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд  Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ким С.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой  А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» /ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024/
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» /ОГРН 1066504010650, ИНН  6503012067/
 
    о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
 
 
    при участии:
 
    от истца  не явился
 
    от ответчика Иванова А.С. – по доверенности от 01.01.2014
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (далее ОАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» /далее ООО «Жилсервис-2» / о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по  договору энергоснабжения от 21.12.2010 №120019  за  сентябрь 2013 года в сумме 20 063 руб. 69 коп.
 
    В обоснование иска, со ссылкой  307, 309 ГК РФ,  указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.
 
    Определением суда от 03.07.2014 суд, руководствуясь ст. 47 АПК РФ  произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Жилсервис-2» на надлежащего ответчика – ООО «Жилсервис-1».
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до  04.08.2014 на 09-30.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Суд, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает дело без участия истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по основаниям, что  сумма долга в размере 20 063 руб. 69 коп. была включена  в соглашение о переводе долга от 25.11.2013 и общество приступило к исполнению обязательств по соглашению, однако истец обратился с иском к ООО «Жилсервис-2», в связи с тем ООО «Жилсервис-1» приостановило исполнение соглашения.
 
    Выслушав доводы  представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть анергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Как усматривается  из материалов дела, 21.12.2010  между ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «Жилсервис-2» заключен договор энергоснабжения № 120019. Согласно  договору  энергоснабжающая организация  – истец обязуется поставлять  электроэнергию,  а абонент – ответчик  принять и  оплатить  её в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по оплате за  энергию  выполнил не в полном объеме.
 
    25 ноября 2013 года ООО «Жилсервис-2» (первоначальный должник)  и ООО «Жилсервис-1» (новый должник) с согласия ОАО «Сахалинэнерго» (кредитор) подписали Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым  первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате ОАО «Сахалинэнерго» задолженности за потребленную в мае, июне, июле, августе и сентябре 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 120019 от 21.12.2010,  заключенному между первоначальным должником и кредитором (п. 1.1. соглашения).
 
    Задолженность  за май-сентябрь 2013 года составляет  139 144 руб. 87 коп., в том числе НДС 21 225 руб. 49 коп., которая подлежит оплате:  до 25 декабря 2013 года в размере 69 572 руб. и до 25 января 2013 года (2014)в размере 69 572 руб. 87 коп.
 
    Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате задолженности за сентябрь 2013 года и обратился с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитор/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.
 
    В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.
 
    По смыслу ст.ст. 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.
 
    В разделе 1 Соглашения от 25.11.2013 стороны указали конкретное обязательство, которое передается первоначальным должником  и принимается новым должником и согласие  кредитора по договору энергоснабжения от 21.12.2010 № 120019.
 
    Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.
 
    Требования истца о взыскании задолженности  подтверждаются материалами дела – договор энергоснабжения, соглашение о переводе долга.
 
    Довод ответчика о том, что в связи с тем, что истец обратился с иском к первоначальному должнику, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы долга по соглашению, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик документально не подтвердил, что соглашение о переводе долга  расторгнуто в установленном порядке на день рассмотрения спора или данное соглашение является недействительным. Кроме того, ответчик фактически подтвердил, что имеется непогашенная задолженность по спорному соглашению в сумме иска.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176  АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» /ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024/  удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» /ОГРН 1066504010650, ИНН  6503012067/ в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» /ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024/  задолженность в сумме  20 063 руб. 69 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего  22 063 /Двадцать две тысячи шестьдесят три/ руб. 69 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме   через  Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
Судья                                                                                      С.И. Ким