Решение от 25 августа 2014 года №А59-907/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е
 
    г. Южно - Сахалинск                                          №  дела  А59 - 907/2013
 
 
    25     а   в   г   у   с   т   а       2014г.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
 
    председательствующего _Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В. Н._______
 
 
    с у д е й _____________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  КОСТЫК  А. А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово – производственная компания – 2006» (ОГРН 1066504009461, ИНН 6503012003) к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и третьим лицам – Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20. 02. 13г. К и/п № 2828/13/04/65.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя –
 
    от ответчика –
 
    от третьих лиц – СИНЕЛЬНИКОВА Т. А. – от УФССП, НЕСТЕРОВ А. С.          - от стройнадзора – по доверенности (в деле).
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л:
 
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 20. 02. 13г. К и/п № 2828/13/04/65, которым в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство.
 
    В обоснование своего требования заявитель указал, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом – исполнителем не учтены положения п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которая обязывает его вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу акт, являющийся исполнительным документом. Постановление административного органа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя, не вступило в законную силу. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.
 
    Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Третье лицо – Управление и его представитель в судебном заседании считают постановление законным и обоснованным, просят в удовлетворении отказать.
 
    Третье лицо – Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области и его представитель также просят отказать в удовлетворении.
 
    В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Cудом установлено, что постановлением Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 25. 04. 12г. № 27/12 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9. 5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.
 
    10. 05. 12г. в Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области поступила жалоба на указанное постановление административного органа, адресованная заместителю Председателя Правительства Сахалинской области (вышестоящему должностному лицу), о чем свидетельствует штамп инспекции о регистрации входящей корреспонденции от 10. 05. 12г.
 
    В силу ч. 3 ст. 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В феврале 2013 года судебному приставу – исполнителю ОСП по Долинскому району поступает постановление Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 25. 04. 12г. № 27/12 с отметкой о вступлении постановления в законную силу 11. 05. 12г., на основании которого судебный пристав – исполнитель выносит постановление от 20. 02. 13г. К и/п № 2828/13/04/65 о возбуждении в отношении должника – заявителя исполнительного производства о взыскании с него административного штрафа в размере 750 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением судебного пристава - исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21. 07. 1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
 
    Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
 
    Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, (4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
 
    Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
 
    Судебный пристав-исполнитель в силу пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что постановление Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, на основании которого судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, вступило в законную силу 11. 05. 12, что подтверждается копией постановления административного органа с отметкой о дате вступления постановления в законную силу, заверенной подписью должностного лица и печатью учреждения.
 
    Это же обстоятельство подтверждено и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30. 04. 13 по делу № А 59 – 899/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 20. 08. 13 и кассационной от 04. 12. 13 инстанций.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования.
 
    Нарушений процессуальных и материальных норм права при вынесении судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, поскольку обязанность судебным приставом - исполнителем исполнена в полном объеме и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а заявителем не представлены доказательства обратному, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от 20. 02. 13г. и в удовлетворении требования заявителю отказывает.
 
    Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК  РФ,  с  у  д
 
р    е    ш    и    л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово – производственная компания – 2006» (ОГРН 1066504009461, ИНН 6503012003) в удовлетворении требования к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20. 02. 13г. К и/п № 2828/13/04/65 отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Председательствующий                                     ДЖАВАШВИЛИ  В. Н.