Определение от 24 октября 2014 года №А59-841/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                       Дело № А59-841/2009
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бытовик» к индивидуальному предпринимателю Печунову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304651734300022, ИНН 651300042509), ООО «Дагинские минеральные воды» (ОГРН 1096517000018, ИНН 6513002741),  Швайка Г.А., ООО «Мегалит», Илюшову П.А. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 
 
    При участии:
 
    Конкурсного управляющего ООО «Бытовик» Павлюченко  Т.В.,
 
    От ответчика ООО «Дагинские минеральные воды» - представителя Тюменцева М.Ю. – по доверенности от 09.08.2014,
 
    От ответчика ИП Печунова Ю.В. -  представителя Тюменцева М.Ю. – по доверенности от 08.08.2014,
 
    От Швайка Г.А. – Тюменцева М.Ю. – по доверенности от 19.02.2013,
 
    От ООО «Мегалит» - представителя Тюменцева М.Ю. по доверенности от 27.05.2014,
 
    От Илюшова П.А. – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Определением суда от 10.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мастерков Александр Александрович.
 
    Определением суда от 07.09.2009 в отношении должника - ООО «Бытовик» введена процедура  банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 31 января 2011 года, внешним управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО «Бытовик», зарегистрированное Инспекцией МНС РФ по Ногликскому району 31.12.1999 за основным государственным регистрационным номером 1036505400414, ИНН 6513000455, юридический адрес: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Репина, 14-6 – признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Бытовик» утвержден Павлов Максим Викторович, который определением от 23.07.2012 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Бытовик» утверждена Павлюченко  Татьяна Владимировна.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Бытовик» обратился с исковым заявлением к ответчикам ИП Печунову Ю.В., ИП Киселевой Е.Р., ИП Акопяну А.Г., ООО «Дагинские минеральные воды» о применении последствий недействительности сделок, заключенных:
 
    - с ИП Печуновым Ю.В. № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 27.12.2010, № 2 от 24.12.2010, №17, 18 от 28.12.2010, № 1, 2, 3, 5 от 12.01.2011, № 4, 6,7,8, б/н от 14.01.2011;
 
    - с ООО «Дагинские минеральные воды» б/н от 15.11.2010;
 
    - с ИП Киселевой Е.Р. б/н от 17.01.2011;
 
    - с ИП Акопяном А.Г. б/н от 12.01.2011
 
    в виде возврата проданного имущества (список  перечислен в заявлении от 28.11.2011, т. 1) в конкурсную массу.  В обоснование иска арбитражный управляющий сослался на статьи 61.8 и 61.9, п. 1 ст. 106, ст. 111 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ, и указал на то, что о сделках ему стало известно из плана внешнего управления. У внешнего управляющего отсутствовали основания и полномочия реализовывать имущество должника в ходе внешнего управления, поскольку  собранием кредиторов не согласовывались  порядок и условия применения  такой меры по восстановлению платежеспособности должника, как продажа части его имущества.
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 29.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бытовик» Павлова  М.В. отказано.
 
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение  суда от 29.03.2012  оставлено в силе.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 определение от 29.03.2012 и постановление от 21.05.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бытовик» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2010 между ООО «Бытовик» и ООО «Дагинские минеральные воды» и применении последствий недействительности сделки, в остальной части определение и постановление судов оставлены в силе. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
 
    По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Бытовик» Павлюченко Т.В. в порядке надзора постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бытовик» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 27.12.2010 №1,3-16 и от 24.12.2010 № 2, заключенных между ООО «Бытовик» и ИП Печуновым Ю.В. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
 
    Определением от 05.06.2014  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Илюшов Петр  Анатольевич.
 
    05.08.2014 в суд от конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. поступило заявление об уточнении требований,  согласно которому конкурсный управляющий ООО «Бытовик» Павлюченко Т.В. просит:
 
    1. Признать недействительными следующие сделки между ООО Бытовик» и ИП Печуновым Ю.В.:
 
    - договоры купли-продажи № 1,3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 от 27.12.2010 – 15-ти жилых модулей (вагон-дома вахтового типа 2-х местные, размером 3000*6000, зимний вариант, установлены на фундамент в блоки по 3 штуки к блоку, пристроен утепленный тамбур с отдельным входом в каждый вагон, общая крыша покрыта металлическим профнастилом, снаружи блок обшит профнастилом).
 
    Имущество расположено по адресу: с. Горячие ключи, Ногликского района, Сахалинской области;
 
    - договор купли-продажи № 2 от 24.12.2010 здания контейнерного типа – пункт приема пищи с самообслуживаем (размеры 8000*18000/2400, состоит из 6-ти стандартных модульных блоков размером 3000*6000, соединенных общим коридором, установлено на фундамент, подведены вода, канализация, отопление, расположенного по адресу: с. Горячие колючи, Ногликского района, Сахалинской области).
 
    2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества б/н от 15.11.2010 между ООО «Бытовик» и ООО «Дагинские минеральные воды»:
 
    -четыре вагон-домика без удобств, состоящих из двух комнат по три кровати в каждой, с печным отоплением, обшитые снаружи металлическим профнастилом с пристроенным тамбуром, расположенные по адресу с. Горячие колючи, Ногликского района, Сахалинской области;
 
    -павильон-сторожка (одноэтажное бревенчатое здание из 2-х комнат, которое находится на въезде  на базу возле шлагбаума, 2008 года постройки, расположенное по адресу: с. Горячие колючи, Ногликского района, Сахалинской области);
 
    -вагон-Ахтуба № 1, находящийся на участке Нобиль Ногликского района;
 
    - артезианская скважина питьевой воды (с системой водоподготовки, фильтрами для воды, лампой УФО, с накопительной емкостью на крыше, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2002, расположенная по адресу: с. Горячие колючи, Ногликского района, Сахалинской области).
 
    Применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества ООО «Бытовик» от ответчиков  или истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.
 
    Определением суда от 05.09.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Швайка Г.А., ООО «Мегалит»,  Илюшов П.А.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на несоответствие оспариваемых сделок ст.ст.110, 111 Закона о банкротстве, поскольку порядок продажи указанного имущества не согласован на собраниях кредиторов ООО «Бытовик», имущество продано не на торгах. Планом внешнего управления было предусмотрено восстановление платежеспособности должника посредством использования всех объектов, принадлежавших должнику и входивших в состав лечебно-оздоровительного комплекса «Горячие ключи –Даги» по их прямому назначению. Резервная мера по продаже имущества должника не была согласована на собрании кредиторов, поскольку план внешнего управления не содержал порядка и условий его реализации, как этого требует ч.1 ст.106 Закона о банкротстве предусмотрена реализация имущества должника. Кроме того указал на отсутствие у Горюнова Ю.А. полномочий на заключение договоров от имени должника. 
 
    Ответчик ООО «Дагинские минеральный воды» в отзывах просит отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемый договор от 15.11.2010 с ООО «Дагинские минеральные воды» ООО «Бытовик» заключило в лице Горюнова Ю.А., действующего на основании приказа №1-к «О назначении исполнительного директора» от 10.09.2009. Все единицы спорного имущества согласно оценки были оценены на сумму менее 100 000 руб.  В настоящее время спорное имущество принадлежит Швайка Г.А. на основании договора купли-продажи от 08.06.2012. На момент приобретения Швайка Г.А. не знала и не могла знать о том, что имущество  приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Швайка Г.А. ознакомилась с вступившим в законную силу Постановлением от 21.05.2012 года Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А59-841/09, Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2012 по делу №А59-841/09. Сомнений в законности сделки у Швайки Г.А. не могло возникнуть (л.д.40-44 т.3).
 
    ООО «Мегалит» в отзыве указало, что оно приобрело все спорное имущество у ИП Печунова Ю.В. В дальнейшем по договору от 03.08.2011 указанное имущество было продано ООО «Дагинские минеральные воды» (л.д.92-93 т.4). 
 
    ООО Дагинские минеральные воды» в дополнение к отзыву ООО «Мегалит» указало, что 27.09.2013 ООО «Дагинские минеральные воды» заключило договор купли-продажи движимого имущества с Илюшовым П.А. и передало имущество по накладной №261 от 27.09.2013 (л.д.76-78 т.4).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчиков ИП Печунова Ю.В., ООО «Дагинские минеральные воды»,  Швайка Г.А., ООО «Мегалит» поддержал доводы отзывов.
 
    Ответчик  Илюшов П.А., лицо, участвующее в обособленном споре – ООО «Фортуна» -  не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 123 АПК РФ.  Телеграмма с информацией о времени и месте рассмотрения дела судом направлена по адресу регистрации Илюшова П.А. согласно справке  УФМС России по Сахалинской области: Смирныховский район, с.Буюклы, ул.Титова, 24-2. По сообщению органа связи телеграмма не доставлена в связи с выбытием адресата. Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте  суда.
 
    Суд на основании ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав  участвующих в деле лиц , исследовав материалы дела ,  суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1  ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    По общему правилу признания недействительными сделок должника в деле о банкротстве, установленному в ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2009 в отношении общества «Бытовик» введена процедура наблюдения.
 
    Определением того же суда от 07.09.2009 в отношении общества введена процедура внешнего управления.
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 общество «Бытовик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов должника 14.11.2009 утвержден план внешнего управления, согласно которому общество «Бытовик» располагает производственной базой, состоящей в том числе из 15 жилых модулей общей стоимостью 5 704 000 рублей, пункта приема пищи стоимостью 3 713 000 рублей, 6 домиков-вагонов стоимостью 165 000 рублей, артезианская скважина стоимостью 578000 руб.
 
    Согласно выписке из лицевого счета за период с 05.12.2009 по 23.06.2011 (л.д.84-88 т.1) предприниматель Печунов Ю.В. перечислил на счет общества «Бытовик» 378 066 рублей, в том числе:
 
    - по платежному поручению №102 от 30.12.2010 – 87711 руб. в качестве оплаты  за пункт приема и приготовления пищи  по договору купли-продажи имущества №2 от 24.12.2010,
 
    - по платежному поручению №103 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №11 по договору купли-продажи имущества №3 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №104 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №12 по договору купли-продажи имущества №4 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №105 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №13 по договору купли-продажи имущества №5 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №106 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №14 по договору купли-продажи имущества №6 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №107 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №15 по договору купли-продажи имущества №7 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №108 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №17 по договору купли-продажи имущества №8 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №109 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №3 по договору купли-продажи имущества №9 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №110 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №4 по договору купли-продажи имущества №10 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №111 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №16 по договору купли-продажи имущества №16 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №112 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №9 по договору купли-продажи имущества №15 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №113 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №8 по договору купли-продажи имущества №14 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №114 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №7 по договору купли-продажи имущества №13 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №115 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №6 по договору купли-продажи имущества №12 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №116 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №5 по договору купли-продажи имущества №11 от 27.12.2010,
 
    - по платежному поручению №117 от 30.12.2010 – 19357 руб. в качестве оплаты  за жилой модуль №10 по договору купли-продажи имущества №1 от 27.12.2010,
 
    При этом сами договоры, акты приема-передачи имущества в деле отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно выписке из лицевого счета за период с 05.12.2009 по 23.06.2011 Обществом «Дагинские минеральные воды» платежным поручением № 102 от 30.12.2010 на сумму 68085, 95 руб. произведена оплата  за вагон-домики №1,2,3,4, «Ахтуба»№1, артезианская скважина, павильон-сторожка по договору купли-продажи б/н от 15.11.2010.
 
    Указанное имущество передано Обществом «Бытовик» Обществу «Дагинские минеральные воды» по актам приема-передачи от 15.11.2010 (л.д.38-49 т.2)
 
    В материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.11.2010 между ООО «Бытовик» в лице исполнительного директора Ю.А. Горюнова и ООО «Дагинские минеральные воды» (л.д.36-37 т.2), согласно условиям которого ООО «Бытовик» передал в собственность ООО «Дагинские минеральные воды» следующее имущество: вагон-дом №1, вагон-дом №3, вагон-дом №4, вагон «Ахтуба» №1, павильон-помещение (сторожка), находящиеся в пос. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области, и вагон-дом №2, находящийся на участке Набиль Ногликского района Сахалинской области по цене 68 085, 95 руб.
 
    Полагая, что отчуждение имущества общества по спорным договорам купли-продажи произведено в период внешнего управления с нарушением порядка продажи имущества, установленного статьями 110–111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
 
    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
 
    Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
 
    Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. Предприятие должника может быть отчуждено управляющим в рамках конкурсного производства (либо внешнего управления) исключительно на открытых аукционных торгах, проводимых, в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, на электронной торговой площадке.
 
    По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве указанный порядок продажи имущества посредством проведения торгов в соответствующей форме регламентирован законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, удовлетворение требований которых возможно за счет продажи имущества, прошедшего инвентаризацию и рыночную оценку. Продажа имущества должника путем прямого заключения договоров не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, 30.12.2010 предпринимателем Печуновым Ю.В. произведены платежи на сумму 378 066 рублей с указанием оснований – договоры купли-продажи жилых модулей от 27.12.2010 и пункта приема пищи от 24.12.2010. Доказательств того, что отношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, Печунов Ю.В. не представил.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами спорных договоров сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, при этом спор относительно исполнения обязанности по передаче объектов купли-продажи и по их оплате отсутствовал.
 
    Следовательно, невозможность представить в материалы дела экземпляры договоров не может служить препятствием к их оспариванию.
 
    В данном случае перечисленное имущество должника  отчуждено ИП Печунову Ю.В. и Обществу «Дагинские Минеральные воды»  с нарушением порядка, предусмотренного статьями 110-111 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи  от 15.11.2010 от имени должника подписан исполнительным директором ООО «Бытовик» Горюновым Ю.А., действовавшим на основании устава общества и приказа № 1-к, который по состоянию на указанную дату полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Бытовик» не обладал в связи с их передачей с 07.09.2009 (дата введения внешнего управления) внешнему управляющему на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность другой стороны по сделке о прекращении полномочий руководителя должника предполагается, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, и исходя из того, что сведения о введении в отношении ООО «Бытовик» процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ», а, кроме того, с момента поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом вся информация о настоящем деле находится в сети Интернет в свободном доступе, ООО «Дагинские минеральные воды», действуя разумно и осмотрительно, располагало возможностью проверить наличие у лица, действовавшего от имени должника при подписании спорного договора, соответствующих полномочий и должно было знать о том, что более чем за год до заключения спорной сделки в отношении ООО «Бытовик» введена процедура внешнего управления, в связи с чем полномочия руководителя данного юридического лица Горюнова Ю.А. прекратились.
 
    В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки» (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации») в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ в таких случаях применяться не может.
 
    Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 53 ГК РФ.
 
    Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи от 15.11.2010, от 24.12.2010 и от 27.12.2010 заключены с нарушением порядка, предусмотренного статьями 110-111 Закона о банкротстве, и учитывая отсутствие у Горюнова Ю.А. на дату заключения от имени должника спорных договоров предусмотренных законом полномочий действовать от имени данного лица, суд признает их недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.
 
    Довод ответчика о том, что спорное имущество оценено менее чем 100000 руб. в данном случае не имеет правового значения, поскольку п.4 ст.111 Закона о банкротстве предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб. в порядке, установленном планом внешнего управления. Планом же внешнего управления ООО «Бытовик» порядок продажи имущества не установлен. Кроме того, как указано выше балансовая стоимость спорного имущества согласно плана внешнего управления составляет более 100 000 руб.
 
    Ссылка ответчика на отчет оценщика является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует отчет оценщика, составленный в установленном законом порядке по состоянию на дату продажи имущества. Копия письма ООО «Максимус» на имя директора ООО «Бытовик» Горюнова Ю.А.  (л.д.50 т.2) не может быть расценено в качестве такого отчета, т.к. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, кроме того, оно составлено после совершения сделки от 15.10.2010.
 
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
 
    С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснения ВАС РФ конкурсным управляющим заявлено одновременно два требования – о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.  Целью настоящего иска является – возврат в конкурсную массу должника незаконно выбывшего имущества.
 
    В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что по договору от  15.10.2010 между ООО «Бытовик» и ООО «Дагинские минеральные воды», фактически должником отчуждено следующее имущество: - четыре вагон-домика  № 1, № 2, № 3 и № 4 (вахтовые вагоны без удобств, состоящие из двух комнат по 3 кровати в каждой, с печным отоплением, обшитые  снаружи металлическим профнастилом, с пристроенным тамбуром),  павильон-сторожка (одноэтажное бревенчатое здание из 2-х комнат, находится на въезде на базу возле шлагбаума, 2008 года постройки); артезианская скважина питьевой воды (с системой водоподготовки, фильтрами для воды, лампой УФО, с накопительной емкостью на крыше, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2002), расположенное в п.  Горячие Ключи  Ногликского района Сахалинской области;
 
    - вагон Ахтуба № 1, находящийся на участке Нобиль Ногликского района Сахалинской области.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается актами ареста (описи имущества) от 05.03.2013 , от 13 марта 2013 года (л.д.137-139 т.4, л.д.58-59 т.5).
 
    Как следует из пояснений ответчика ООО «Дагинские минеральные воды», переданное по оспариваемой сделке от 15.11.2010 имущество продано последним Швайка Галине Александровне. В доказательство ответчиками представлен договор купли-продажи имущества №1 от 08.06.2012, акты приема-передачи от 08.06.2012 (л.д.45-60 т.3).
 
    Конкурсным управляющим в возражение на указанный довод даны пояснение, что указанный договор с заключен с Швайка Г.А. лишь для вида, фактически спорное имущество не выбывало из владения ООО «Дагинские минеральные воды» на базе отдыха в п.Горячие ключи. Право на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, не переоформлялся на Швайка Г.А. и по настоящее время находится в аренде у ООО «Дагинские минеральные воды». 
 
    В подтверждение права пользования спорным земельным участком Общества «Дагинские минеральные воды» в материалы дела представлен договор аренды от 08.12.2011 №562-62 (л.д. 59-55 т.4).
 
    Факт нахождения земельного участка, на котором расположено спорное имущество, в аренде у ООО «Дагинские минеральные воды» на основании договора аренды от 08.12.2011 №562-62 ответчиком ООО «Дагинские минеральные воды» не оспорен, что в силу  п.3-1 ст.70 АПК РФ считается признанным последним.
 
    Довод ответчика о том, что спорное имущество не является недвижимостью, и для его передачи не требуется переоформление земельного участка, не имеет  значения, поскольку спорное имущество, хоть и не является недвижимым имуществом, но представляет собой строения и минеральную скважину, привязанные к конкретному земельному участку, входящие в состав базы отдыха, для организации которой предоставлен земельный участок Обществу «Дагинские минеральные воды».
 
    Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего судом определением от 25.02.2013 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, выдан исполнительный лист от 25.02.2014 в отношении должника – ООО «Дагинские минеральные воды».
 
    На указанное имущество во исполнение определения суда от 25.02.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2013 (л.д.137-139 т.4), акту о наложении ареста (описи) имущества от 13 марта 2013 года (л.д.58-59 т.5), указанное имущество передано на ответственное хранение  генеральному директору ООО «Дагинские минеральные воды» Горюнову Ю.А.
 
    При этом со стороны Швайка Г.А. не заявлялось в установленном порядке исков об исключении принадлежащего ей имущества из названных актов описи (ареста) имущества.
 
    При таких обстоятельства, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически имущество, переданное Обществу «Дагинские минеральные воды» по договору от 15.11.2010 из владения последнего фактически не выбывало и в настоящее время находится во владении Общества.
 
    То есть имеются правовые основания для применения последствий недействительности указанной сделки.
 
    Поскольку договор от 15.11.2010 был признан судом недействительными по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (нарушение требований ст.110-111 данного Закона), предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве специальные последствия недействительности сделок подлежат применению судом. При этом закон императивно предусматривает именно одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу всего полученного кредитором по недействительной сделке, с правом предъявления своих требований к должнику после возврата полученного.
 
    В силу изложенного суд удовлетворяет требование конкурсного управляющего о применении последствия недействительности договора от 15.11.2010  в виде возврата полученного по указанному договору  имущества Обществом «Дагинские минеральные воды» в конкурсную массу должника.
 
    В свою очередь после возврата указанного имущества восстановится право ООО «Дагинские минеральные воды»  предъявить свои требования по возврату полученных Обществом «Бытовик» денежных средств по договору от 15.11.2010 в установленном законом о банкротстве порядке.
 
    В части имущества, переданного по договорам купли-продажи имущества от 27.12.2010 №1,3-16 и от 24.12.2010 № 2, заключенным между ООО «Бытовик» и ИП Печуновым Ю.В.,  суд приходит к следующему.
 
    Из пояснений ответчиков следует, что имущество, переданное должником по указанным сделкам: пункт приема и приготовления пищи (модуль),   жилые модули - №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9,  №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16,№17,  расположенное по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Горячие ключи, - продано ИП Печуновым Ю.В. Обществу «Мегалит». ООО «Мегалит» продало указанное имущество Обществу «Дагинские минеральные воды» по договору от 03.08.2011, а 27.09.2013 ООО «Дагинские минеральные воды» заключило договор купли-продажи движимого имущества с Илюшовым П.А. и передало имущество по накладной №261 от 27.09.2013.
 
    Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим указано, что названное имущество фактически находится во владении  у ООО «Дагинские минеральные воды», по ходатайству конкурсного управляющего судом определением от 11.06.2014 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, выдан исполнительный лист от 16.06.2014 в отношении должника – ООО «Дагинские минеральные воды».
 
    На указанное имущество во исполнение определения суда от 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2014 (л.д.142-144 т.4), имущество передано на ответственное хранение  генеральному директору ООО «Дагинские минеральные воды» Горюнову Ю.А.
 
    При этом со стороны Илюшова П.А. не заявлялось в установленном порядке исков об исключении принадлежащего ему имущества из названного акта описи (ареста) имущества.
 
    При таких обстоятельства, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически спорное имущество находится во владении ООО «Дагинские минеральные воды».
 
    Судом установлено, что спорные объекты поступили во владение и пользование ООО «Дагинские минеральные воды» на основании договора, заключенного с ООО «Мегалит», который, в свою очередь, не имел права распоряжаться данным имуществом ввиду его неправомерного выбытия из владения  собственника – ООО «Бытовик».
 
    При этом, принимая во внимание, что договор от 03.08.2011 (л.д.80-82 т.4) подписан руководителем ООО «Дагинские минеральные воды» Горюновым Ю.А. (бывшим руководителем ООО «Бытовик»), который  в силу изложенных выше обстоятельств не мог не знать о незаконности владения ООО «Мегалит» спорным имуществом,  суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Дагинские минеральные воды» статуса добросовестного приобретателя при совершении сделки.
 
    С учетом установленного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования имущества у ООО «Дагинские минеральные воды» в пользу ООО «Бытовик» на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. 61.1., 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Признать недействительным договор б/н от 15.11.2010 г.   между ООО «Бытовик» и  ООО «Дагинские минеральные воды» , на основании которого отчуждено имущество:
 
    - четыре вагон-домика  № 1, № 2, № 3 и № 4 (вахтовые вагоны без удобств, состоящие из двух комнат по 3 кровати в каждой, с печным отоплением, обшитые  снаружи металлическим профнастилом, с пристроенным тамбуром),  павильон-сторожка (одноэтажное бревенчатое здание из 2-х комнат, находится на въезде на базу возле шлагбаума, 2008 года постройки); артезианская скважина питьевой воды (с системой водоподготовки, фильтрами для воды, лампой УФО, с накопительной емкостью на крыше, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2002), расположенное в п.  Горячие Ключи  Ногликского района Сахалинской области;
 
    - вагон Ахтуба № 1, находящийся на участке Нобиль Ногликского района Сахалинской области.
 
 
    Признать недействительными договоры купли-продажи имущества от 27.12.2010 №1,3-16 и от 24.12.2010 № 2, заключенные между ООО «Бытовик» и ИП Печуновым Ю.В., на основании которых отчуждено следующее имущество: пункт приема и приготовления пищи (модуль),   жилые модули - №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9,  №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16,№17,  расположенное по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Горячие ключи.
 
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» следующее имущество:
 
    - четыре вагон-домика  № 1, № 2, № 3 и № 4 (вахтовые вагоны без удобств, состоящие из двух комнат по 3 кровати в каждой, с печным отоплением, обшитые  снаружи металлическим профнастилом, с пристроенным тамбуром);  павильон-сторожка (одноэтажное бревенчатое здание из 2-х комнат, находится на въезде на базу возле шлагбаума, 2008 года постройки); артезианская скважина питьевой воды (с системой водоподготовки, фильтрами для воды, лампой УФО, с накопительной емкостью на крыше, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2002), пункт приема и приготовления пищи (модуль);   жилые модули - №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9,  №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16,№17,  - расположенные в п.  Горячие Ключи  Ногликского района Сахалинской области;
 
    - вагон Ахтуба № 1, находящийся на участке Нобиль Ногликского района Сахалинской области.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
Судья                                                        М.С. Слепенкова