Определение от 26 июня 2020 г. по делу № А59-7542/2018

Определение от 26 июня 2020 г. по делу № А59-7542/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-9941ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 июня 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Хон Ун (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020 по делу № А59-7542/2018, у с т а н о в и л:Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Хон Ун об обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером 65:01:0601004:006, расположенный в XIII микрорайоне, по южной стороне бульвара имени Ф.С. Анкудинова, севернее жилого дома № 7, от некапитального неспециализированного магазина и передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на предпринимателя необходимых расходов.Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на здание магазина «Избушка» площадью 92,8 кв.м с кадастровым номером 65:01:0601004:358, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бульвар Анкудинова, 7-Б.Арбитражный суд Сахалинской области решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 130, 222, 260, 264, 301 – 304, 606, 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам об обоснованности иска Департамента об освобождении спорного земельного участка от некапитального объекта и передачи его по акту приема-передачи и отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на данный объект.Суды исходили из следующего: спорный объект, возведенный на публичном земельном участке, предоставленном в аренду в 1999 году для эксплуатации временной постройки, представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, не является объектом недвижимости, что исключает возможность признания за предпринимателем права собственности на спорный павильон как на объект недвижимости; договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2018 году в связи с отказом арендодателя от договора, действие которого было возобновлено на неопределенный срок; в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ после прекращения арендных отношений арендатор должен вернуть арендованный участок в том состоянии, в котором он его получил; поскольку договор аренды земельного участка прекращен в установленном порядке, у предпринимателя не имеется оснований занимать указанный публичный земельный участок, поэтому он должен освободить участок от некапитального объекта и возвратить Департаменту.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.Поскольку дело № А59-7542/2018 из Арбитражного суда Сахалинской области не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателю о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Ким Хон Ун в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент землепользования города Южно-Сахалинска Ответчики:




Ким Хон Ун