Решение от 10 октября 2014 года №А59-728/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
http://sakhalin.arbitr.ru, е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
Электронная почта- office@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460-945, 460-952
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                     Дело № А59-728/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Соловьевка» (ОГРН 1106504000833, ИНН 6504046855) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным и отмене постановления № 5/14-а о назначении административного взыскания от 05.02.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Соловьевка»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, антимонопольный орган) с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления № 5/14-а о назначении административного взыскания от 05.02.2014.
 
    Определением суда от 27.02.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства общество и административный орган извещены надлежащим образом.
 
    В обоснование требования общество указало, что административным органом не доказан факт участия общества в согласованных действиях, запрещенных  антимонопольным законодательством, а также его вина во вмененном правонарушении, поскольку решение вопроса о проведении открытого конкурса или аукциона и принятие решения о заключении договора хранения относится к компетенции органа местного самоуправления. Также общество не согласно с порядком назначения наказания и размером административного штрафа, рассчитанного исходя из суммы выручки за 2012 год. Полагает, что размер штрафа должен рассчитываться за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, поскольку договор хранения между комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – комитет) и ООО «Водоканал-Соловьевка» заключен 20.03.2013,  и в предшествующем году общество не могло иметь выручку от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской областив представленном отзыве с требованием общества не согласилось, указав, что довод заявителя о недоказанности антимонопольным органом  факта наличия соглашения между комитетом и заявителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таким соглашением, как следует из решения антимонопольного органа и из возбужденного на его основании дела об административном правонарушении, является договор хранения от 09.04.2013 № 12, при заключении которого стороны обязаны соблюдать требования законодательства о защите конкуренции. Управление, со ссылкой на имеющееся в материалах дела письмо ООО «Водоканал-Соловьевка» от 30.01.2014 № 13, согласно которому выручка общества на рынке услуг по водоснабжению за 2012 год составила 1239680,16 рублей, полагает, что размер наложенного административного штрафа определен правомерно и в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ не может быть ниже 100 000 рублей.
 
    Определением от 10.04.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4872/2013.
 
    Определением от 25.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, вуправление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области из Корсаковской городской прокуратуры поступили материалы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при передаче комитетом муниципального имущества обществу, на основании которых в соответствии с приказом управления от 19.08.2013 № 111 в отношении комитета и общества было возбуждено дело № 05-58/13 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    26.09.2013 комиссией управления принято решение по делу № 058-58/13 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), комитет  по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа и ООО «Водоканал-Соловьевка» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16  Закона № 135-ФЗ, запрещающей соглашения и согласованные действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа и ООО «Водоканал-Соловьевка» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 26.09.2013.
 
    В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ данные обстоятельства явились основанием к возбуждению административного производства по факту нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, 15.01.2014 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол по делу № 5/14-а об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем управления постановлением № 5/14-а о назначении административного взыскания от 05.02.2014,  общество привлечено к административной ответственности в соответствии с установленной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление от  05.02.2014).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 058-58/13 о нарушении антимонопольного законодательства по факту передачи комитетом муниципального имущества – объектов водоснабжения по владение (пользование) ООО «Водоканал-Соловьевка»  путем заключения  договора  хранения от 09.04.2013 № 12, решением комиссии управления от 26.09.2013 общество и комитет признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.
 
    Не согласившись с данным решением и вынесенным на его основании предписанием, комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа оспорил их в судебном порядке, ООО «Водоканал-Соловьевка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по делу   № А59-4872/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2014,  в удовлетворении заявленных требований комитета отказано, оспариваемое решение управления  и выданное на его основании предписание признаны законными и обоснованными.
 
    Суды трех инстанций установили правомерность выводов антимонопольного органа о том, что фактически муниципальное имущество было передано обществу во владение и пользование в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а не на хранение, при этом порядок передачи данного имущества не отвечает требованиям, предусмотренным антимонопольным  законодательством, в том числе, пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.
 
    Выводы судов в отношении обоснованности вынесения решения управления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и  состоявшиеся по делу № А59-4872/2013 судебные акты, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
 
    При этом довод ООО «Водоканал-Соловьевка» об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, ввиду исключительной  компетенции органа местного самоуправления по решению вопроса о проведении конкурса или аукциона и заключении договора, признан судом несостоятельным в силу следующего.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Вступая в гражданские правоотношения, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из антимонопольного законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как хозяйствующего субъекта на товарном рынке по реализации услуг водоснабжения.
 
    Таким образом, действия общества носят виновный характер.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки соблюдения антимонопольным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного взыскания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), материалы дела не содержат.
 
    Проверив порядок определения управлением наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Штраф назначен обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ совершение рассматриваемого правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    При этом, в примечании к статье 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.
 
    За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (пункт 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ).
 
    При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
 
    Проверяя правильность исчисленного антимонопольным органом штрафа, суд соглашается с позицией управления о необходимости определения его размера, исходя из выручки, полученной обществом в 2012 году, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, моментом выявления антимонопольным органом правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В рассматриваемой ситуации приказ N 111 о возбуждении в отношении  Комитета и общества дела № 05-58/13 издан управлением 19.08.2013.
 
    Согласно материалам дела, общество совершило правонарушение на рынке реализации услуг по водоснабжению, при этом сумма выручки общества от оказания данных услуг  за 2012 год соответствует совокупной сумме выручки и составляет 1 239 680 рублей 16 копеек.
 
    Порядок расчета штрафа и его размер, рассчитанный в соответствии с Методическими указаниями ФАС России от 19.01.2012 № ИА/1099, определены верно.
 
    Поскольку при привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания антимонопольным органом не было установлено ни смягчающих административную ответственность обстоятельств, ни отягчающих, и полученный в результате расчета размер административного штрафа меньше 100 000 рублей – 30 992 рубля 68 копеек, то антимонопольный орган правильно, согласно санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ назначил штраф в размере 100 000 рублей.
 
    Довод заявителя о том, что антимонопольный орган должен был определить размер налагаемого штрафа, исходя из выручки за  предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение (2013 год), поскольку в предшествующем году общество не имело выручку  от реализации  товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, отклоняется судом, как несоответствующий материалам дела.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 17599/11, в силу статьи  9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов. Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов (статья 25 Закона № 135-ФЗ). При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.
 
    В случае, когда сумма выручки определена административным органом на основании представленных правонарушителем документов (к примеру, бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, справок о сумме выручки) при отсутствии сомнений в их достоверности, следует исходить из того, что антимонопольным органом обязанность по доказыванию вышеуказанного обстоятельства выполнена.
 
    Так, согласно представленной во исполнение определения об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от 15.01.014  справке № 13 от 30.01.2014, подписанной генеральным директором общества, сумма выручки за 2012 год от реализации услуг по водоснабжению составила 1 239 680 рублей 16 копеек. Данная выручка усматривается также из представленных обществом налоговой декларации и оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год.
 
    Следовательно, управление обоснованно определило размер штрафа за совершенное обществом правонарушение, исходя из выручки  2012 года.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит постановление от 05.02.2014 законным и обоснованным.
 
    Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Соловьевка» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  о признании незаконным и отмене постановления № 5/14-а о назначении административного взыскания от 05.02.2014, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     В.С. Орифова