Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А59-6977/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А59-6977/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-17196ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 по делу № А59-6977/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (г. Южно-Сахалинск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (г. Новочеркасск Ростовской обл., далее – торговый дом) о взыскании 555 000 руб. 17 коп неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки.Решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торговый дом обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок и прекращение обязательств в результате одностороннего отказа истца от его исполнения 23.07.2018.Руководствуясь условиями договора, статьями 329, 330, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 66, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.06.2018 по 23.07.2018, снизив ее размер до 400 000 рублей в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, сослался также на абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких оснований суд округа не установил.Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" Ответчики:




ООО ТД "ЭЛЕКТРОМАШ" Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ