Решение от 22 октября 2014 года №А59-673/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Южно-Сахалинск
 
 
    «22» октября  2014 года                                                 Дело № А59-673/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014. Полный текст решения изготовлен  22.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области  в составе:
 
    председательствующего судьи Ким С.И.,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем Карташовой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» /ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475/
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью   «Страховая Компания «Согласие» /ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090/
 
    третье лицо  общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»
 
    о взыскании страхового возмещения,
 
 
    при участии:
 
    от истца  Глен А.В. – по доверенности от 10.06.2014
 
    от ответчика  Толмачев Д.С. – по доверенности от 25.12.2013 № 11015/Д
 
    от третьего лица не явились
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее ООО «Росстрой», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «Страховая Компания «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в  размере 2 214 993 руб.
 
    В обоснование иска указано, что  12.06.2013  в результате пожара был поврежден гусеничный экскаватор 320DL, зав. № KGF08480, застрахованный по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 1650000-19/12 ССТ от 26.12.2012. 13.06.2013 общество обратилось к страховой компании  с  уведомлением по факту повреждения техники в результате пожара, произошедшего 12.06.2013. Страховая компания отказала в выплате  страхового возмещения по основаниям, что пожар, возникший вследствие замыкания электропроводки,  не является страховым случаем.
 
    Определением от 12.05.2014  суд в порядке ст. 51 АПК РФ  привлек общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв   до 15.10.2014 на 16-00.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика  возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Третье лицо – ООО «Катерпиллар Файнэншл» в отзыве на исковое заявление  указало, что не возражает против удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ООО «Росстрой» (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 1650000-19/12 ССТ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу  вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
 
    Согласно п. 1.2. договора, договор заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного  оборудования от 31.10.2011 (далее – «Правила страхования», Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с заявлением-анкетой на страхование специализированной техники от 23 ноября 2012 года (далее – Заявление, Приложение № 2 к настоящему договору).
 
    Объектом страхования является: строительная техника -1 (один) гусеничный экскаватор производства компании «Катерпиллар инк» (Япония) модель 320DL, заводской номер  машины (рамы)  KGF08480, номер двигателя GDС66615, 2012 года выпуска, цвет желтый (пп.1.4.1. договора).
 
    Согласно п. 1.5. договора застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга № SMO4L/12-14UFот 19.09.2012, заключенному между ООО «Росстрой» (лизингополучателем) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодателем).
 
    Пунктом 1.6. договора стороны установили, что выгодоприобретателем по договору является: в случае утраты застрахованного имущества - ООО «Катерпиллар Файнэншл»; в случае повреждения -  ООО «Росстрой».
 
    Страховая стоимость застрахованного имущества составляет 6 270 000 руб. Сумма страховой премии составляет  56 430 руб.
 
    27.12.2012 обществу выдан страховой полис № 1650000-19/12 ССТ.
 
    Договором страхования стороны установили перечень страховых случаев, при которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Так, согласно  подпункту 2.1.1. пункта 2.1. договора  стороны указали, что страховым случаем,  является  пожар.
 
    12 июня 2013 года  произошло возгорание экскаватора производства компании «Катерпиллар инк» (Япония) модель 320DL, в результате которого данное транспортное средство получило повреждения.
 
    13 июня 2013 года  общество обратилось к страховой компании с уведомлением по факту повреждения транспортного средства, в результате пожара, произошедшего 12.06.2013.
 
    Страхования компания письмом от  06.09.2013 № 46/13 отказала в выплате страхового возмещения по основаниям, что пожар, возникший вследствие замыкания электропроводки со ссылкой на п. 4.4.17 Правил страхования, не является страховым случаем.
 
    Постановлением начальника ОД ТО НД г. Южно-Сахалинска от 22.06.2013 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания 12.06.2013 застрахованного транспортного средства отказано в связи с отсутствием события преступления.
 
    Для определения причиненного пожаром  ущерба истец произвел независимую оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, и согласно отчету № 451-13 от 02.12.2013 стоимость ремонта ТС  с учетом износа составила 2 214 993 руб.
 
    В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение истец обратился с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Одним из существенных условий договора страхования в силу подп.1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.
 
    При этом согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Судом установлено, что в  страховом полисе, который выдан истцу, имеется ссылка на ознакомление и получение истцом Правил страхования.
 
    Кроме того,  согласно п. 8.5. договора стороны указали, что к договору  прилагаются следующие документы, являющие его неотъемлемой частью: Приложение № 1 – Правила страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
 
    Пунктом  п. 2.2.3 договора  стороны установили, что иные исключения устанавливаются в соответствии с Правилами страхования.
 
    В материалы дела представлены сторонами копии Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования /далее Правила страхования/, заверенная директором Сахалинского филиала ООО СК «Согласие» С.В.Соловьевым, копия Правил «Приложение к договору страхования….», представленная истцом, а также утвержденная 31.10.2011, генеральным директором ООО СК «Согласие» Л.Ю. Ельцовым, заверенная Тихоновой М.А. – генеральный директор общества с 03.04.2014, пунктом 1.1 которых, установлено, что настоящие правила разработаны в соответствии с действующим законодательством, содержат условия страхования, на которых ООО «Страховая компания «Согласие», заключает договоры страхования с юридическими и физическими лицами.
 
    В пункте  4.4., указанных выше Правил страхования,  установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем  утрата (гибель)  или повреждение застрахованного имущества: вследствие курения или иного неосторожного обращения  с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного  имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества) (подпункт 4.4.17).
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,   не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощь других доказательств.
 
    Оценив представленные сторонами копии Правил страхования (подлинник, утвержденный 31.10.2011, представленный ответчиком обозревался судом)  суд считает, что данные Правила  не идентичны по оформлению, однако  текст Правил, в том числе и спорный подпункт 4.4.17 Правил страхования является тождественным.
 
    Довод истца о том, что при заключении договора Правила  страхования не были переданы, суд считает несостоятельным, поскольку  вручение Правил страхования при заключении договора  удостоверено подписью руководителя общества в страховом полисе № 1650000-19/12 ССТ от 27.12.2012.
 
    По вышеизложенным обстоятельствам суд не принимает во внимание довод истца о том, что копия Правил страхования, которая представлена обществом,  является Приложением к другому договору, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ  в материалы дела в подтверждение своих доводов не представлены полученные при подписании договора Правила страхования с другой редакцией.
 
    Таким образом, с учетом тождественности условий, представленных правил, в части рассматриваемого случая /п.4.4.17/ суд принимает, представленные сторонами Правила страхования,  как надлежащее доказательство по данному делу.
 
    Судом установлено, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2013 дознавателем указано,  что «экскаватор модели«Катерпиллар инк» (Япония) модель 320DL,эксплуатировался около4-х месяцев, то есть электрические провода находились под вибрационным воздействием. Данные условия могли способствовать разрушению изоляции токоведущих жил вследствие вибрационного воздействия, в результате чего могло произойти  короткое замыкание» «наиболее  вероятной причиной возникновения пожара могло явиться загорание изоляции электропроводов от теплового проявления аварийного режима работы бортовой электрической сети автомобиля (первичное короткое замыкание)».
 
    Данное постановление истцом в установленном законом порядке не обжаловано.  Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины пожара по данному делу истцом не заявлено с указанием  на  нецелесообразность, поскольку техника отремонтирована и эксплуатируется.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд принимает во внимание доводы  ответчика о том, что  в соответствии с подп. 4.4.17 Правил страхования, происшедшее 12.06.2013 в 03 час. 44 мин.  возгорание застрахованного истцом автомобиля не является страховым случаем, поскольку иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    Таким образом, требования истца  о взыскании  страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» /ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475/ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд   в течение месяца со дня изготовления в полном объеме   через  Арбитражный суд Сахалинской области.
 
Судья                                                                             С.И. Ким