Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А59-627/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru
определение
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-627/2013
10 сентября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Костык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления ФНС России по Сахалинской области на действия конкурсного управляющего ООО «Байкал Групп» Гумирова Д.А.,
при участии:
от уполномоченного органа – Сучкова Е.С. по доверенности от 03.02.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 ООО «Байкал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013.
01.07.2014 ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкал Групп» Гумирова Д.А., выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика ИП Хабарова В.Н. по договору от 26.05.2014; в необоснованном увеличении расходов на осуществление процедуры; в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и неутверждении лимитов арбитражным судом.
Определением суда от 08.07.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.08.2014, затем отложено на 28.08.2014. В судебном заседании 28.08.2014 был объявлен перерыв до 03.09.2014.
В представленном 22.07.2014 отзыве Гумиров Д.А. возражал против удовлетворения заявления ввиду его необоснованности.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержала. Конкурсный управляющий, представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим Гумировым Д.А. по результатам инвентаризации (инвентаризационная опись № 1 от 26.05.2014) было установлено наличие следующего имущества должника: печь промышленная 3-комфорная, холодильник «Стинол» 2-х камерный, холодильник «Атлант», мясорубка промышленная, тумба под ТВ, стол офисный общей балансовой стоимостью 53 125 рублей.
В целях реализации имущества должника Гумировым Д.А. привлечён Хабаров В.Н., с которым заключён договор от 26.05.2014 об оказании услуг по оценке данного имущества. По условиям данного договора стоимость услуг по оценке составляет 2 500 рублей за каждый объект (итого 15 000 рублей).
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества от 28.05.2014 № 28/05/14 рыночная стоимость объектов оценки составляет 20 000 рублей.
Как указано уполномоченным органом в жалобе, неисполнение (ненадлежащее исполнение) Гумировым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразилось в нарушении требований пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2, 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве вследствие необоснованного привлечения оценщика Хабарова В.Н. по договору от 26.05.2014, что повлекло необоснованное увеличение расходов на осуществление процедуры, превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, неутверждения лимитов арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
Согласно пунктам 1, 5 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
Учитывая изложенное, оценка конкурсным управляющим движимого имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей может быть проведена без привлечения оценщика только на основании соответствующего решения собрания кредиторов (комитета кредиторов). Вместе с тем, доказательств того, что собранием кредиторов ООО «Байкал Групп» было принято решение об оценке имущества без привлечения оценщика уполномоченным органом не представлено, при том, что уполномоченный орган не был лишён возможности созвать собрание кредиторов с внесением соответствующего вопроса в повестку собрания согласно положениям пункта 1, 2 статьи 14 Закона о банкротстве.
С учётом изложенного суд не находит оснований для вывода о нарушении Гумировым Д.А требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве.
Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Поскольку согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оценщик не относится к числу лиц, на которых распространяются положения о лимитах расходов на оплату их услуг, довод уполномоченного органа о нарушении пунктов 2, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве также является необоснованным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении жалобы отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Ю.С. Учанин
