Решение от 12 августа 2014 года №А59-621/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                          Дело А59-621/2014
 
    12 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» к ответчику индивидуальному предпринимателю Шауловой Розалии Газизьяновне, третье лицо Фонд «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
 
    при участии представителя истца – Шиманского Е.В. по доверенности от 09.01.2014;
 
    в отсутствие ответчика,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Шауловой Р.Г., третье лицо Фонд «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» о взыскании (с учетом уточнения от 25.07.2014) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.02.2011 по 31.01.2014 в общей сумме 198 652 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 580 руб. 97 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В обоснование иска со ссылкой на ст. 290, 210, 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 249, 158, 161 Жилищного кодекса РФ указано на неисполнение ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений по адресу г.Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, 3Б, обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на их необоснованность. Между истцом и ответчиком отсутствует договор управления помещения в многоквартирном доме; размер платы за содержание и текущий ремонт произведен без учета нормативов потребления; ответчик самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
 
    В судебном заседании, назначенном на 05.08.2014, представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, дом № 3-Б в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 10.11.2010 в качестве управляющей организации избрано ООО «Управляющая компания ЖЭУ-7».
 
    В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 10.11.2010 размер платы за текущее содержание многоквартирным домом составляет 22,45 руб. за 1 кв.м общей площади, за капитальный ремонт в размере 4,41 руб. с кв.м..
 
    Данный размер платы действовал в спорный период с 17.02.2011 по 31.01.2014.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2013 по делу №А59-2261/2013 с индивидуального предпринимателя Шауловой Розалии Газизьяновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» взыскана  задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, д.3-Б  за период с 01.06.2010 по 09.11.2010.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, установленные данным судебным актом обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.
 
    Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество № 01/007/2012-58 от 17.10.2012 Шаулова Р.Г. являлась собственником нежилого помещения площадью 339 кв.м., номера на поэтажном плане с 1 по 22, расположенного  по адресу: г.Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, д 3Б, пом.1-22.
 
    Право собственности зарегистрировано 06.12.2004, номер государственной регистрации права 65-01-10/2004-900. Дата государственной регистрации прекращения права 26.10.2011.
 
    Таким образом, в спорный период с 17.02.2011 по 25.10.2011 Шаулова Р.Г. являлась собственником помещений площадью 339 кв.м.
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012 с 26.10.2011 по 31.01.2014 собственниками указанных выше помещений являются Шаулова Р.Г. и Шаулов Н.Б., номер государственной регистрации права 65-65-01/043/2011-254, каждому из которых принадлежит ? доля в праве.
 
    Учитывая изложенное, с 26.10.2011 по 31.01.2014 Шаулова Р.Г. являлась собственником помещений площадью 169,5 кв.м. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    23 апреля 2010 года между ИП Шауловой Р.Г. (арендодатель) и Фондом «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор предоставляет арендодателю во временное пользование следующее имущество: часть встроенного нежилого помещения, находящегося на первом этаже в жилом доме по адресу: г.Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, 3-Б, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19 согласно поэтажному плану.
 
    Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора аренды месячная плата за арендованное имущество составляет 160 000 рублей независимо от фактического числа дней текущего месяца. В указанный размер арендной платы включаются все затраты, которые арендодатель обязан нести как собственник недвижимости: за обеспечение арендованных помещений отоплением, вентиляцией; за обслуживание систем автоматического пожаротушения, инженерного, силового, осветительного и другого оборудования; расходы по водоснабжению (холодная и горячая вода), канализации, вывозу мусора; расходы по потребленной электроэнергии, в т.ч. потребленной арендатором; расходы по уплате налогов на имущество и платежей за землю.
 
    В силу пункта 4.2.1. арендодатель обязан самостоятельно заключить договоры с соответствующими организациями на электро-, тепло-  водоснабжение арендованных помещений, вывоз отходов и бытового мусора и другие договоры, связанные с нормальной эксплуатацией арендованного имущества.
 
    По акту приема-передачи от 01.06.2010 арендованные помещения переданы Фонду в аренду сроком на три года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2011, номер государственной регистрации 65-65-01/019/2010-776.
 
    15.06.2013 по акту приема – передачи Фонд вернул Шауловой Р.Г. арендованное имущество.
 
    Наличие у Шауловой Р.Г. задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт принадлежащих ей на праве собственности помещений в период с 17.02.2011 по 31.01.2014 в сумме 198 652 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
 
    Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
 
    Из материалов дела установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт принадлежащих ей на праве собственности помещений в период с 17.02.2011 по 31.01.2014 в сумме 198 652 руб. 16 коп.
 
    Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, признан верным, произведен исходя из площади, принадлежащих ответчику помещений в период с 17.02.2011 по 25.10.2011 - 339 кв.м., в период с 26.10.2011 по 31.01.2014 - 169,5 кв.м., и тарифов, установленных собственниками многоквартирного дома согласно протоколу от 10.11.2010
 
    Доводы ответчика о том, что в спорный период у него имелись самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством на собственников помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Закон не предусматривает возможность на осуществление каждым собственником отдельных самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Между тем, отсутствие договора управления не освобождает собственника помещений от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, в связи с чем, доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными.
 
    Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Из представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений от 10.11.2010 следует, что тариф на текущее содержание многоквартирным домом оставлен прежним в размере 22,45 руб., на капитальный ремонт с 01.02.2008 – в размере 4,41 руб.
 
    Изменения размера платы в установленном порядке после 2008 года не производилось, доказательств обратному не представлено. Какого-либо обоснования тому, что при расчете задолженности должны быть применены иные тарифы и нормативы, ответчиком не приведено.
 
    Факт выполнения истцом работ в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела маршрутными графиками, актами приемки выполненных работ за 2011 – 2014 год, актами сверок, отчетами о выполнении ООО «ЖЭУ-7» договоров управления многоквартирным домом за 2011, 2012, 2013 годы; актами приемки выполненных работ, счетами, договорами на выполнение работ по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных системах, договором на вывоз бытового мусора.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленном ко взысканию размере, т.е. в сумме 198 652 руб. 16 коп.
 
    Иные изложенные в отзыве на иск доводы ответчика правового значения не имеют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 959 руб. 56 коп. и судебные расходы в сумме 400 рублей за получение выписок из ЕГРЮЛ.
 
    Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 08.11.2013 №924 государственная пошлина в сумме 761 руб. 11 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Судом установлено, что 12.02.2014 между ООО «УК ЖЭУ-7» (заказчик) и Шиманским Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность совершить от имени заказчика действия указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение.
 
    Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области и если потребуется в судах последующих инстанций по исковому заявлению ООО УК «ЖЭУ-7» к ИП Шауловой Р.Г. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 17.02.2011 по 31.01.2014.
 
    Стоимость услуг определена в размере 34 485 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    По расходному кассовому ордеру ООО УК «ЖЭУ-7» оплатило Шиманскому Е.В. 30 002 руб. согласно указанному договору.
 
    Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.02.2014, подписанный сторонами.
 
    Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подтверждение расходов документально, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб.обоснованными  и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Ответчик какого-либо обоснования чрезмерности понесенных истцом расходов не представил, равно как и доказательств, подтверждающих его доводы в этой части.
 
    Руководствуясь статьями ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7»  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шауловой Розалии Газизьяновны (ОГРНИП 305650101800130, ИНН 650100449359) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 1086501010970, ИНН 6501201982) задолженность в сумме 198 652 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 959 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 руб., всего 236 011 (Двести тридцать шесть тысяч одиннадцать) рублей 72 копейки.
 
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 1086501010970, ИНН 6501201982) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2013 №924 государственной пошлины в сумме 761 руб. 11 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                          Ю.А. Караман