Решение от 23 октября 2014 года №А59-607/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    город Южно-Сахалинск
 
 
    «23» октября 2014 года                                              Дело № А59-607/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014. Полный текст решения изготовлен 23.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ким С.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1026501022096, ИНН 6516000654)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аскольд» (ОГРН 1096501000738, ИНН 6501204447)
 
    о взыскании неосновательного обогащения,
 
 
    при участии:
 
    от ООО «Дружба» Нариханэ Сан Ё – директор
 
    от ООО «Аскольд» Серебрянников Л.Ф. – по доверенности от 17.04.2012 № 2-2012
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее ООО «Дружба», истец) обратилось с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Аскольд» (далее ООО «Аскольд», ответчик) о взыскании  808 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Аскольд» вследствие передачи  ответчику 20,2 тонн рыбы горбуши по товарным накладным от 30.07.2010 № 13 и от 04.07.2010 №№ 15-17.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
 
    ООО «Аскольд»  предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Дружба» неосновательного обогащения в размере 482 000 руб.,составляющих стоимость 12,05 тонн горбуши-сырца, причитающихся ООО «Аскольд» в качестве оплаты за выполненные работы по вылову рыбы по договору подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Решением суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, производство по делу по первоначальному иску в части требования о взыскании 188 000 руб. по товарной накладной от 03.07.2010 N 13 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО "Дружба" и в удовлетворении встречного иска ООО "Аскольд" отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 решение от 01.11.2012, постановление от 04.02.2013 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Дружба", прекращения производства по делу в части взыскания 188 000 руб. по товарной накладной от 03.07.2010 N 13 отменены на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и как принятые с нарушением статей 65, 75, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела ООО «Аскольд» предъявило ООО «Дружба» встречное требование о взыскании 1 035 871 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения ООО «Аскольд» обязательства по договору подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1, признанному незаключенным.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Аскольд" уменьшило размер встречного искового требования до 10 000 руб.
 
    Решением от 12.12.2013 в удовлетворении иска ООО «Дружба» и в удовлетворении встречного искового требования ООО "Аскольд" отказано.
 
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение от 12.12.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.06.2014  решение от 12.12.2013, постановление от 06.03.2014 в части отказа в удовлетворении иска ООО «Дружба» отменены  на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с указанием, что судами не в полном объеме были исследованы существенные обстоятельства дела и допущены нарушения норм процессуального права,  ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    Определением суда от 24.06.2014 дело в отменной части назначено к предварительному судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании объявлялся до  16.10.2014 на 15-30.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Указал, что между сторонами  отсутствовали другие  правоотношения по передаче рыбопродукции, что спорная рыбопродукция была передана по договору в счет аванса. По товарной накладной № 17 от 04.07.2010 рыбопродукция передана  через Мочалина В.А., как работнику общества без правоустанавливающих документов на право получения рыбопродукции от имени общества и  пояснил, что 04.07.2010 для погрузки рыбопродукции, со стороны ООО «Аскольд»,  подъехали три машины,  и каждый  подписал за получение рыбопродукции – Глинкин В.Е., Серебрянников Л.Ф. и представитель общества Мочалин В.А..
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.  Указал, что  по товарным накладным  от 30.07.2010 № 13 и от 04.07.2010 №№ 15, 16 рыбопродукция получена за выполненные работы.  По товарной накладной № 17 от 04.07.2010 общество рыбопродукцию не получало, доверенность на получение рыбопродукции Мочалину В.А. не выдавало, Мочалин В.А. не является работником общества. Кроме того, считает, чтодействительной волей директора ООО «Дружба» по передаче рыбопродукции являлась оплатаза выполненные по договору работы, который в последующем признан незаключенным.Кроме того, с учетом того, что договор признан незаключенным, однако общество фактически выполняло работы по договору, считает, подлежащей оплате обществу «Аскольд» выполненные обязательства, следовательно, требования ООО «Дружба» необоснованны, поскольку истец не подтвердил неосновательное обогащение на стороне ООО «Аскольд» на сумму иска.
 
    Выслушав доводы  представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела,спор между сторонами возник из договора подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1, по которому ООО «Аскольд» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ООО «Дружба» (заказчик) выполнить работы по вылову квоты горбуши, выделенной заказчику в Западно-Сахалинской подзоне на участках N 65-16-06 (река Красногорка) и N 65-16-08 (река Белинка), а заказчик обязался оплатить стоимость работы подрядчика.
 
    Стоимость работы подрядчика в соответствии с условиями договора определена в размере доли рыбы-сырца, остающейся в распоряжении подрядчика.
 
    Согласно п. 2.1 договора  стоимость подлежащей   выполнению работы по настоящему договору подрядчиком составляет следующие доли рыбы-сырца, остающейся в распоряжении подрядчика: возле реки Красногорка 50% количества выловленной горбуши сырца; возле реки Белинка 70% количества выловленной горбуши сырца, при условии вылова ее до 50 тонн.
 
    ООО «Дружба» по спорному договору передало ООО «Аскольд» по товарным накладным №№ 13, 15, 16, 17 от 03.07.2010 и от 04.07.2010 горбушу сырец в количестве  20,2 тн.
 
    Истец, считая, что данная партия рыбы была отгружена ответчику в счет будущих взаиморасчетов по договору, который 09.08.2011  Постановлением Пятого арбитражного суда  по делу № А59-931/2011 признан незаключенным, следовательно ответчик неосновательно получил  спорную рыбопродукцию и руководствуясь  ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ просит взыскать стоимость рыбопродукции.
 
    В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
 
    Из пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех  обстоятельств: имеет место  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и  отсутствие правовых оснований для  приобретения или сбережения имущества.
 
    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца  - ООО «Дружба» документально не доказаны.
 
    Как следует из материалов дела истец (заказчик) во исполнение условий договора передал по спорным накладным рыбопродукцию за выполненные работы в соответствии с условиями обязательства. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А59-931/2011 договор подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 признан незаключенным. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ по договору, и частично выполнил их. В процессе выполнения работ претензии по объему выловленной рыбопродукции  за спорный период к ответчику со стороны истца отсутствовали. 
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из условий договора, стороны  не предусмотрели передачу рыбопродукции в счет будущих взаиморасчетов по договору, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факты передачи ответчику товара на спорную сумму в счет исполнения обязательств по договору, не представил заявку ООО «Аскольд»  о поставке рыбопродукции  в счет выполнения работ. В спорных накладных указано, что рыбопродукция передается по договору, следовательно, суд считает, что рыбопродукция истцом была передана за выполненные ответчиком работы.
 
    Таким образом, указание истца о том, что рыбопродукция была поставлена  по договору, как предварительная оплата за выполняемые работы по договору, суд не  может принять во внимание, поскольку данные доводы документально не подтверждены.
 
    Из материалов дела не следует, и истцом не подтверждено, что  до признания договора подряда незаключенным  обществом  предъявлялись требования  к ответчику  о возврате рыбопродукции,  переданной в счет будущих взаиморасчетов  или   о невыполнении работ ответчиком  в объеме переданной рыбопродукции.
 
    Следовательно, указание  ответчика о том, что действительная воля истца при передаче рыбопродукции по товарным накладным №№ 13, 15, 16 была выполнение обществом условий  раздела 2 договора, суд считает обоснованным, поскольку истцом документально не подтверждено обратное.
 
    Кроме того, представитель истца в судебном заседании настаивал,   что продукция по спорным накладным 04.07.2010 была получена Глинкиным В.Е., Серебрянниковым Л.Ф. и Мочалиным В.А., что не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела  горбуша-сырец по накладным № 15 № 16  получена Глинкиным В.Е., по накладной № 17 Мочалиным В.А. Таким образом, учитывая указание  ответчика, что Мочалин В.А. не являлся работником  ООО «Аскольд», доверенность на получение рыбопродукции не выдавалось, и  истец не указал причину передачи рыбопродукции Мочалину В.А. в  присутствии директора общества Глинкина В.Е.
 
    Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).  Из товарной накладной от 04.07.2010 № 17  не следует, что товар получен Мочалиным В.А. для ООО «Аскольд». Следовательно, истец документально не подтвердил о передаче рыбопродукции по накладной № 17 уполномоченному  лицу ООО «Аскольд» и о получении рыбопродукции обществом.
 
    Судом установлено, что  ООО «Аскольд» за период с 03 и по состоянию 06 июля  2010 года выловило и передало ООО «Дружба»  сырца горбуши в количестве  23,0 тонны, что подтверждается  справкой, подписанной истцом, который в судебном заседании подтвердил свою подпись, рыбопромысловым журналом за спорный период, где имеется подпись директора (подлинник журнал обозревался в судебном заседании).
 
    Таким образом,  ответчик выполнял условия договора по вылову и передачи рыбопродукции  истцу. Сам по себе факт признания договора подряда незаключенным не означает, что заказчик в силу такого признания освобождается от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, которые этим заказчиком приняты в установленном законом порядке, следовательно,  ответчик на законных основаниях  получил рыбопродукцию в счет оплаты за выполненные работы (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
 
    При вышеизложенных  обстоятельствах суд считает, что  истец в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил,  что ответчик не имел правовых оснований на рыбопродукцию в спорном объёме за фактически выполненные работы по незаключенному договору, что ООО «Аскольд»   неосновательно обогатилось  за счет истца на сумму  иска.
 
    Другие доводы  истца и ответчика при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что не имеют правового значения  при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом,  в удовлетворении иска истцу следует отказать в связи с недоказанностью.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1026501022096, ИНН 6516000654) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через  Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
Судья                                                                                      С.И. Ким