Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А59-5933/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5933/2009
22 августа 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С., ознакомившись с заявлением Гван А.Е. о принятии обеспечительных мер,
У С Т А Н О В И Л:
Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.
Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 31.01.2014 Глик В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003». Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Седнев Я.В.
01.07.2014 в суд поступило заявление кредиторов ООО «Вэ Эн», Ткачева В.С., Моргунова А.П., Гван А.Е., Ким Э Сим, ООО «Сталепромышленная компания», представителя учредителей должника Шереметьевой Т.Ю. о признании решения собрания кредиторов от 16.06.2014 недействительным в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника – его дебиторской задолженности (3 вопрос повестки), поскольку предложенный порядок предусматривает продажу дебиторской задолженности по заниженной рыночной стоимости, а также единым лотом, что уменьшает вероятность получения максимальной выгоды от продажи задолженности.
Определением суда от 07.07.2014 заявление оставлено без движения, определением суда от 25.07.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2014.
12.08.2014 Гван А.Е. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения собрания кредиторов от 16.06.2014 по утверждению порядка, сроков, условий продажи имущества должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 16.06.2014. Кроме того, заявитель просит запретить конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» проводить торги или иным способом отчуждать имущество, сформированное в лоты, согласно предложению по проведению торгов по продаже имущества, утвержденному на собрании кредиторов от 16.06.2014, результаты которого оформлены протоколом собрания кредиторов от 16.06.2014.
Определением суда от 13.08.2014 заявление Гван А.Е. оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив доказательства их устранения в срок до 22.08.2014с учетом срока доставки почтовой корреспонденции непосредственно в Арбитражный суд Сахалинской области.
В обоснование определения от 13.08.2014 судом указано на несоответствие истребуемой Гван А.Е. обеспечительной меры в виде приостановления решения собрания кредиторов от 16.06.2014 по утверждению порядка, сроков, условий продажи имущества должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 16.06.2014, фактическим обстоятельства дела, из которых следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов оформлено протоколом не от 16.06.2014, а от 17.06.2014.
14.08.2014 от представителя Гван А.Е. во исполнение определения суда от 13.08.2014 поступило дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, согласно которому судом не учтено то обстоятельство, что собрание кредиторов проводилось 16.06.2014, в связи с чем протокол также должен быть датирован 16.06.2014, а не 17.06.2014, в связи с чем пояснения о причинах расхождения дат проведения собрания и составления протокола должен представить конкурсный управляющий Седнев Я.В.
Иные документы во исполнение определения суда от 13.08.2014 от заявителя до установленного срока (то есть до 22.08.2014), не поступили, так же как и ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Определение суда от 13.08.2014 получено представителем заявителя по доверенности 20.08.2014 согласно содержанию уведомления о вручении почтового отправления № 693024 76 63309 0.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как указано ранее., в рассматриваемом случае судом указано на несоответствие истребуемой Гван А.Е. обеспечительной меры в виде приостановления решения собрания кредиторов от 16.06.2014 по утверждению порядка, сроков, условий продажи имущества должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 16.06.2014, фактическим обстоятельства дела, из которых следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов оформлено протоколом не от 16.06.2014, а от 17.06.2014.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Кроме того, одним из обязательных критериев судебного акта также является его исполнимость.
С учётом того обстоятельства, что в материалах обособленного спора по заявлению о признании решения собрания кредиторов от 16.06.2014 недействительным отсутствует протокол собрания от 16.06.2014, изучив представленное в материалы дела 14.08.2014 дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для вывода об устранении Гван А.Е. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Выяснение вопроса об обоснованности указания конкурсным управляющим в протоколе собрания даты, отличной от действительной даты проведения собрания, не может осуществляться на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в ходе которого суд должен исходить из фактических обстоятельств дела, которыми в данном случае опровергается довод заявителей об оформлении решений собрания протоколом от 16.06.2014. Также необходимо отметить, что в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер соответствующий судебный акт не отвечал бы требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ и критерию исполнимости ввиду невозможности приостановления действия решений кредиторов, оформленных фактически отсутствующим протоколом собрания от 16.06.2014.
Согласно частям 2, 6 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.
При таких обстоятельствах заявление Гван А.Е. о принятии обеспечительных мер с приложенными к нему документами подлежит возвращению. Государственная пошлина, уплаченная заявителе при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Гван А.Е. о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Выдать Гван А.Е. (ИНН 650106027498, ОГРН 311650108300072) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по чеку-ордеру от 11.08.2014 № 7846983.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Учанин
