Определение от 24 октября 2014 года №А59-5933/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
тел./факс. (4242) 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
 
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                    Дело № А59-5933/2009
 
    24 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 20.10.2014, определение в полном объеме изготовлено 24.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зорькиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «Капстрой - 2003» Седнева Я.В. об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам,
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего - Лазарева Л.А. по доверенности от 19.02.2014,
 
    от Ткачева В.С. – Тулинова А.М. по доверенности от 06.03.2014,
 
    от ООО «ВЭ ЭН» - Тулинова А.М. по доверенности от 14.12.2011, Шереметьева Т.Ю.  по доверенности от 14.12.2011,
 
    от Моргунова А.П. -  Тулинова А.М. по доверенности от 04.04.2014,
 
    представителя учредителей  Шереметьевой Т.Ю. на основании протокола  от 03.09.2012,
 
    от Ким Э Сим – Шереметьева Т.Ю. по доверенности от 30.05.2014,
 
    от ЗАО «Сталепромышленная компания» - Шереметьева Т.Ю. по доверенности от 05.09.2013,
 
    от Гван А.Е. – Шереметьева Т.Ю. по доверенности от 07.02.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано   несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Лысенко В.В.
 
 
    Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден Седнев Я.В. 
 
 
    26.06.2014 конкурсный управляющий  Седнев Я.В. обратился с  ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных за счет имущества должника:  по охране  имущества за период с  01.07.2014 по 24.09.2014  в сумме 526 320 руб.,  по уборке помещений за период с 01.02.2014 по 24.09.2014 в сумме  10 000 руб. в месяц.
 
    Определением суда от 02.07.2014 указанное ходатайство оставлено без движения.
 
    Определением от 05.08.2014 ходатайство  принято к производству суда  и назначено к рассмотрению на 04.09.2014, далее судебное заседание отложено на 24.09.2014, 13.10.2014.
 
 
    23.09.2014 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просит  установить размер оплаты услуг лиц, привлеченных за счет имущества должника:  по охране  имущества за период с  01.07.2014 по 31.12.2014  в сумме 1 126 080 руб., по уборке помещений за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в сумме  110 000 руб.
 
 
    В судебном заседании 13.10.2014 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2014.
 
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство в полном объеме.
 
    Представители Ткачева В.С., ООО «ВЭ ЭН»,  Моргунова А.П., Ким Э Сим, Гван А.Е., ЗАО «Сталепромышленная компания», представитель учредителей   возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части установления размера оплаты услуг лиц, привлеченных за счет имущества должника, для охраны имущества должника.
 
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
 
    Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
 
    В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный пунктами 3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
 
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», всилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
 
    Пунктом 3 ст.20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
 
 
    В пункте 8 ст.20.7 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
 
    Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Капстрой-2003» на 30.09.2012, то есть на дату , предшествующую дате введения конкурсного производства,   балансовая стоимость активов должника составляет 686 790 000 рублей.
 
 
    Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов  в деле о банкротстве ООО «Капстрой-2003» составляет 2 681 790 руб.
 
 
    Судом установлено, что названный  лимит  конкурсным управляющим превышен, в том числе по состоянию на 01.02.2014.
 
 
    Превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд  с настоящим заявлением.
 
 
    В частности, конкурсный управляющий просит установить лимит расходов на   оплату услуг  ООО «Охранное агентство «Кобра»  в связи с охраной  имущества должника за период с  01.07.2014 по 31.12.2014  в сумме 1 126 080 руб.
 
 
    Судом установлено, что 24.06.2014 между ООО «КапСтрой-2003» в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В. (далее – Заказчик)  и  ООО «Охранное агентство «Кобра» (далее – Исполнитель)   заключен договор №12 на оказание охранных услуг (далее – договор №12).
 
    В соответствии с п.1.1. договора №12 Исполнитель по заданию Заказчика  оказывает на возмездной основе услуги по охране:
 
    -10 квартир, расположенных в градостроительном жилищно-общественном комплексе повышенной этажности по Пр.Победы, 9 «Б» в г.Южно-Сахалинске,
 
    - имущества, расположенного в пос.Троицкое, ул.Рябиновая, 1;
 
    -нежилых помещений площадью 2 131, 9 кв.м., расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск,  Пр.Победы, 9.
 
    Охрана осуществляется круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни) невооруженными охранниками согласно графику: 1 невооруженный охранник с 09-00 часов до 09-00 часов следующих суток  и 1  невооруженный охранник с 21-00 часа  до 09-00 часов следующих суток (п.1.2. договора №12).
 
    Согласно п.п.5.1., 5.2. договора №12 цена оказываемых услуг  составляет 170 рублей за час за 1 единицу охранника. Общая стоимость оказанных услуг формируется исходя из фактически отработанного времени.
 
    Оплата услуг Исполнителя производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и получения счета на оплату.
 
    Договор  заключен на срок до 24.09.2014 и вступает в силу с 01.07.2013 (п.7.1. договора №12).
 
 
    В соответствии с заявлением об уточнении требований, поступившим в суд 23.09.2014,  а также согласно  устным пояснениям представителя конкурсного управляющего охранным предприятием  осуществлялась  охрана  только имущества должника, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 9 «Б» (10 квартир), и по адресу: г.Южно-Сахалинск,  Пр.Победы, 9 (нежилые помещения площадью 2 131, 9 кв.м.).  
 
 
    24.09.2014 между ООО «КапСтрой-2003» в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В. (далее – Заказчик)  и  ООО «Охранное агентство «Кобра» (далее – Исполнитель)   заключен договор №24/09 на оказание охранных услуг (далее – договор №24/09).
 
    В соответствии с п.1.1. договора №24/09 Исполнитель по заданию Заказчика  оказывает на возмездной основе услуги по охране:
 
    -10 квартир, расположенных в градостроительном жилищно-общественном комплексе повышенной этажности по Пр.Победы, 9 «Б» в г.Южно-Сахалинске,
 
    -нежилых помещений площадью 2 131, 9 кв.м., расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск,  Пр.Победы, 9.
 
    Охрана осуществляется (включая рабочие, выходные и праздничные дни) невооруженными  сотрудниками согласно графику: 1 невооруженный сотрудник круглосуточно с 09-00 часов до 09-00 часов следующих суток  и 1  невооруженный охранник с 21-00 часа  до 09-00 часов следующих суток (п.1.2. договора №24/09).
 
    Согласно п.п.5.1., 5.2. договора №24/09 цена оказываемых услуг  составляет 170 рублей за час за 1 единицу охранника. Общая стоимость оказанных услуг формируется исходя из фактически отработанного времени.
 
    Оплата услуг Исполнителя производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и получения счета на оплату.
 
    Договор  заключен на срок до 25.03.2015 и вступает  в силу  с даты его подписания (п.7.1. договора №24/09).
 
 
    Согласно актам выполненных работ №91 от 31.07.2014,  №107 от 31.08.2014,  №108 от 23.09.2014, №123 от 30.09.2014 , подписанным  ООО «КапСтрой-2003» и ООО «Охранное агентство «Кобра», услуги  по охране имущества должника  охранным предприятием оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договоров.
 
 
    Проверяя необходимость оказания должнику охранных услуг , обоснованность объема оказанных охранных услуг и их стоимость, суд  приходит к следующему.
 
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
 
 
    В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
 
    В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
 
    Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.
 
 
    Судом установлено, что ООО «Капстрой-2003», имея лицензию на строительство зданий и сооружений от 23.04.2007, разрешение на строительство №148  от 13.04.2006 и обладая на правах аренды земельным участком под строительство многоквартирного дома (договор аренды №7278 от 21.02.2005), является   застройщиком.
 
    В этой связи, с привлечением денежных средств третьих лиц (путем заключения с физическими и юридическими лицами   договоров  участия в долевом  строительстве) должник  осуществлял строительство Градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 9.
 
    Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU65302000-727  от 30.12.2011 Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, расположенный в городе Южно-Сахалинске, 16-ый микрорайон, южная сторона проспекта Победы 9,  введен в эксплуатацию.
 
 
    В рамках выполнения своих обязательств должником  квартиры частично  переданы   участникам долевого строительства.
 
 
    В настоящее время, в том числе по состоянию на 01.07.2014, должник обладает 10 квартирами, расположенными по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы 9 «б».
 
 
    Кроме того, должник обладает нежилыми помещениями площадью 2 131, 9 кв.м., расположенными по адресу: г.Южно-Сахалинск,  Пр.Победы, 9, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи нежилых помещений от 04.02.2014,  технический паспорт офиса №7 по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы 9, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.07.2014.
 
 
    В связи с наличием у должника данного имущества конкурсный управляющий обязан был принимать меры к его защите и сохранности.
 
 
    Поскольку  лично конкурсный управляющий не может осуществлять данные функции,  то он  вправе привлекать третьих лиц для этих целей.
 
 
    В этой связи, суд приходит к выводу о наличии у конкурсного  управляющего  оснований для  привлечения  с 01.07.2014  специализированной организации для оказания  услуг по охране имущества должника.
 
 
    Отказ в привлечении специалиста (специализированной организации для обеспечения сохранности имущества) может привести к снижению  качественных характеристик имущества, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и, тем самым, нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.
 
 
    Вместе  с тем, суд полагает, что осуществление охраны имущества должника по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 9, 9 «б», двумя сотрудниками охранного предприятия (1 сотрудник круглосуточно с 09-00 часов до 09-00 часов следующих суток  и 1  сотрудник  с 21-00 часа  до 09-00 часов следующих суток) не является разумным, не  соответствуя  объему охраняемого имущества.
 
 
    Принимая во  внимание  объем  имущества ,  его  состав ,   месторасположение,  суд полагает, что достаточным  является  осуществление круглосуточной охраны имущества  одним  сотрудником охраны.
 
 
    Предложенный ООО «Охранное агентство «Кобра» размер оплаты за услуги по охране  в виде 170 руб. за один час работы одного сотрудника   ниже  тарифов, предлагаемыми иными охранными  предприятиями (ООО Частная охранная организация «Застава-С» - 200 руб. за  час работы  одного охранника, ООО Охранное агентство «Дивизион» - 195 руб.  за  час  работы  одного охранника).
 
 
    Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего,  представители     Ткачева В.С.,    ООО «ВЭ ЭН»,  Моргунова А.П., Ким Э Сим, Гван А.Е., ЗАО «Сталепромышленная компания», представитель учредителей ссылаются на  возможность  принятия конкурсным управляющим  иных мер охраны, стоимость которых  меньше, чем стоимость услуг охранного предприятия.
 
    Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ  данными кредиторами и представителем учредителей  не представлены доказательства того, что  принятие иных мер охраны являлось бы менее затратным.
 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности  привлечения конкурсным управляющим  ООО «Капстрой-2003» с 01.07.2014  ООО «Охранное агентство «Кобра» для оказания услуг по охране имущества должника , исходя из обеспечения охраны  имущества по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9, 9 «б», одним  сотрудником.
 
 
    В этой связи,  соответствующий лимит расходов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014   составляет 750 720 руб.
 
 
    В этой связи, суд   удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего в указанной части и устанавливает названный лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.
 
 
    Конкурсный управляющий также просит установить размер оплаты услуг по уборке вышеназванных нежилых помещений, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 9,  за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в сумме  110 000 руб. В данных нежилых помещениях располагаются: кабинет арбитражного управляющего, бухгалтерия, юридический отдел, коридор, туалеты.
 
 
    Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего в этой  части, суд приходит к следующему.
 
 
    28.02.2014 между ООО «Капстрой-2003» в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В. (Заказчик)  и Кадышевой Альбиной Григорьевной  (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.1.2. договора Исполнитель  обязуется производить уборку служебных помещений ООО «Капстрой-2003».
 
    Согласно п.1.3 услуги считаются оказанными после акта о выполнении услуг Заказчиком или  его уполномоченным представителем.
 
    Услуги оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемом и качеством (п.2.1. договора).
 
    На основании п.2.2. договора общая сумме вознаграждения составляет 8 046 рублей. С суммы вознаграждения Исполнителя Заказчик уплачивает налоги в размерах и порядке, установленных законодательством.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с 1 февраля 2014 года и действует до 28 февраля 2014 года.
 
 
    Согласно представленному  расчету  из установленной договором суммы вознаграждения (8 046 руб.) 7 000 руб.  – сумма к получению, 1 046 руб. – НДФЛ, 1 954 руб. – страховые взносы. Итого- 10 000 руб.
 
 
    Аналогичные договоры заключены между ООО «КапСтрой-2003» и Кадышевой А.Г. 31.03.2014 (на период с  01.03.2014 по 31.03.2014),  30.04.2014 ( на период с  01.04.2014 по 30.04.2014),  29.05.2014 (на период с  01.05.2014 по 31.05.2014),  30.06.2014 (на период с  01.06.2014 по 30.06.2014),  01.07.2014 (на период с  01.07.2014 по  24.09.2014),  24.09.2014 (на период с  24.09.2014 до 24.03.2015).
 
 
    Будучи допрошена в качестве свидетеля Кадышева А.Г. суду пояснила, что уборку помещений осуществляет  ежедневно, кроме выходных дней.
 
 
    Указанное подтвердила  допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Капстрой-2003» Коромыслова Л.Ю.
 
 
    Согласно представленным в материалы дела актам услуги по  уборке    помещений  в соответствии с указанными договорами  Кадышевой А.Г. оказаны в полном объеме.
 
 
    Необходимость ежедневной уборки помещений, в которых работают люди, является объективной и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
 
    В    этой    связи,   привлечение конкурсным управляющим  Седневым Я.В. уборщицы для обеспечения своей деятельности и деятельности иных лиц в связи с проведением конкурсного производства  является обоснованным.
 
 
    При таких обстоятельствах,  суд устанавливает лимит расходов на оплату услуг  по уборке помещений  в сумме 110 000 рублей (включая НДФЛ, страховые взносы) за период с 01.02.2014 по 31.12.2014.
 
 
    То, что ходатайство об установления лимита расходов подано конкурсным управляющим после оказания услуг, не имеет решающего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не связан этим  обстоятельством и решает вопрос  об обоснованности привлечения специалистов из принципов необходимости и целесообразности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Капстрой - 2003» Седнева Я.В. об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам удовлетворить частично.
 
 
    Установить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Капстрой-2003» для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, в следующем размере:
 
    - 750 720 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014  на охрану  имущества;
 
    - 110 000 рублей за период с 01.02.2014 по 31.12.2014  на уборку помещений (включая НДФЛ, страховые взносы).
 
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.Н.Попова