Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А59-5933/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта office@sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5933/2009
09 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Сахалинской области Попова Н.Н., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Капстрой - 2003» Седнева Я.В. о применении обеспечительных мер и приложенные к нему документы,
У С Т А Н О В И Л:
Определением суда от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО «Лэндлиз» в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено наблюдение. 04.10.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено внешнее управление, временным управляющим утвержден Лысенко В. В.
Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО «КапСтрой 2003» правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ.
Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24 марта 2013 года. В утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано. Одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.
Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.
22.09.2014 конкурсный управляющий Седнев Я.В. обратился в суд с заявлением к несовершеннолетней Тян Ю Ми в лице законного представителя Ким Н.А., третьему лицу Ким А.А. об истребовании из незаконного владения Тян Ю Ми имущества – квартиры №48 в доме №9 по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске, и возложении обязанности передать квартиру ООО «Капстрой- 2003» по акту приема-передачи.
Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру №48 в доме №9 по пр. Победы в г. Южно-Сахалинск и запрета ответчику и другим лицам совершать любые сделки в отношении указанного имущества.
Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Тян Ю Ми имущества – квартиры №48 в доме №9 по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске, и возложении обязанности передать квартиру ООО «Капстрой- 2003» по акту приема-передачи.
Рассмотрев настоящее ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст.46 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Как следует из ст.90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9,10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.
Испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на квартиру непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.
Непринятие данной обеспечительной меры может повлечь за собой невозможность возвращения спорного имущества в конкурсную массу ООО «Капстрой-2003», затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований заявителя и причинить значительный ущерб должнику.
Данная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55, а именно направлена на сохранение существующего состояния положения (status quo) между сторонами.
В этой связи, суд удовлетворяет заявленное ходатайство в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Ким Н.А. как законному представителю несовершеннолетней Тян Ю Ми и другим лицам совершать любые сделки в отношении квартиры.
Наложение ареста на объект недвижимого имущества, с учетом положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включает запрет распоряжаться имуществом.
Указанная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество) является необходимой и достаточной и в полной мере обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета Ким Н.А. как законному представителю несовершеннолетней Тян Ю Ми и другим лицам совершать любые сделки в отношении квартиры является излишней, дублирующей примененные судом обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003» Седнева Я.В. удовлетворить частично.
Наложить арест на квартиру №48 в доме №9 по пр. Победы в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003» Седнева Я.В. в остальной части отказать.
Копию определения направить конкурному управляющему, Ким Н.А., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.Н.Попова
