Определение от 21 августа 2014 года №А59-5933/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
 
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
определение
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-5933/2009
 
    21 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жамбаловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щурова А.Н. о взыскании судебных расходов с Гван А.Е. в размере 80 000 рублей,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявления,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Определением суда от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО «Лэндлиз»  в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено наблюдение. 04.10.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено внешнее управление, временным управляющим утвержден Лысенко В.В.
 
 
    Определением от 09.04.2012 судом  признаны применимыми при банкротстве  ООО «КапСтрой 2003» правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Федеральным законом  от 12.07.2011 № 210-ФЗ.
 
    Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано   несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано, одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Лысенко В.В.
 
    Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Глик В.Е., Определением от 31.01.2014 Глик В.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 17.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Седнев Яков Владимирович. 
 
 
    03.07.2013 Гван А.Е. обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок (договоров долевого участия) в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, заключенных ООО «КапСтрой-2003» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б, со следующими лицами: Браварчук В.А., Гончарова Ю.В., Щуров А.Н., Шаймарданов Д.Н., И Д.Ф., Сливина Ю.Г., Ким Сер Дя, Коромыслов В.С., Коромыслова Н.С., Краснопольский А.А., Ким Сен Гван, Ким Т.П., Коробков А.Л., Мельникова О.В., Коромыслова Л.Е.
 
    Определением суда от 31.07.2013 указанное заявление принято к производству. Определением от 04.10.2013 требования в отношении каждой оспариваемой сделки выделены в отдельное производство. Определением от 22.10.2013 Заявление Гван А.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора долевого участия, заключенного между ООО «КапСтрой-2003» и Щуровым А.Н.  в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б, кв. 28, принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.11.2013.
 
    Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лысенко В.В., рассмотрение заявления отложено на 18.12.2013, затем на 21.01.2014.
 
    Определением суда от 28.01.2014 отказано в удовлетворении заявления Гван А.Е. о  применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора долевого участия, заключенного между ООО «КапСтрой-2003» и Щуровым А.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9Б, кв. 28.
 
 
    11.07.2014 в арбитражный суд обратился Щуров А.Н. с заявлением о взыскании с Гван А.Е. судебных расходов в размере 80 000 рублей. Определением суда от 18.07.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.08.2014.
 
 
    Участвующие в рассмотрение заявления лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Отзыв Гван А.Е. на заявление не представила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
 
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    08.11.2013 между  ООО «Юридическая фирма Лекс» (Исполнитель) и Щуровым А.Н. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 0029/13, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику предусмотренные договором юридические услуги, а Заказчик – оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).
 
    Перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны Исполнителем по настоящему Договору, а также расчет их стоимости оговаривается Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору – «Перечень и расчет стоимости юридических услуг», которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. После окончания оказания юридических услуг Стороны подписывают акт выполненных услуг, а при необходимости также акт сверки расчетов (пункты 1.2, 1.4).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость юридических услуг определяется суммой стоимости отдельных юридических и фактических действий, подлежащих выполнению Исполнителем по условиям настоящего Договора, перечень которых определяется Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
 
    Приложением № 1 к договору «Перечень и расчет стоимости юридических услуг» предусмотрены следующие наименования работ, услуг, их стоимость и сроки исполнения:
 
    1.      анализ документов, связанных с приобретением А.Н. Щуровым в собственность квартиры в доме 9-А по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске, анализ искового заявления Гван А.Е. об оспаривании сделки по приобретению квартиры и применении правовых последствий, прочих документов, имеющих значение для защиты прав и законных интересов А.Н. Щурова по арбитражному делу № А59-5933/2009, формирование правовой позиции по возникшему имущественному спору. Срок исполнения – 19.11.2013. Стоимость – 20 000 рублей;
 
    2.      Составление отзыва на исковое заявление Гван А.Е. об оспаривании сделки по приобретению квартиры и о применении последствий недействительности сделки. Срок исполнения – 19.11.2013. Стоимость – 30 000 рублей;
 
    3.      Участие от имени Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области по арбитражному делу № А59-5933/2009  по иску Гван А.Е. об оспаривании сделки по приобретению квартиры и применении правовых последствий недействительности сделки, осуществление процессуальных функций стороны в арбитражном процессе, составление процессуальных документов, в том числе дополнительных пояснений, ходатайств, возражений и прочих, выполнение прочих поручений по указанному арбитражному делу. Срок исполнения – на весь период рассмотрения спора в суде. Стоимость – 30 000 рублей.
 
    04.03.2013 между ООО «Юридическая фирма Лекс» и Щуровым А.Н. подписан акт на выполнение работ-услуг, предусмотренных Приложением № 1, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2013 Щуров А.Н. оплатил ООО «Юридическая фирма Лекс» 25 000 рублей, согласно квитанции от 04.03.2014 – 55 000 рублей. 
 
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    На основании частей 1,2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Согласно  пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее – Информационное письмо № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
 
 
    При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 4, 6  Информационного письма № 121 в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
 
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
 
    В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В свою очередь, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Данное уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
 
    Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт выполненных работ по договору, приходит к выводу, что заявление является обоснованным, факт оказания услуг и факт оплаты услуг подтвержден материалами дела.
 
 
    Из материалов дела следует, что представитель Щурова А.Н.  Агаметов А.В., являющийся директором ООО «Юридическая фирма Лекс», подготовил отзыв на заявление Гван А.Е., принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления 19.11.2013, 18.12.2013, 21.01.2014. Оказанные юридические услуги соответствуют предмету договора от 08.11.2013.
 
    Учитывая характер и категорию рассмотренного судом  инициированного Гван А.Е обособленного спора, степень сложности, объем оказанных услуг, а также значимость результата рассмотрения данного спора, результатом которого могло быть возложение на Щурова А.Н. обязанности возвратить спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей разумна, надлежаще подтверждена. Доказательств обратного  Гван А. Е. не представлено. С учётом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оснований для  уменьшения суммы предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов судом не установлено, в связи с чем суд взыскивает с Гван А.Е. в пользу Щурова А.Н. 80 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Взыскать с  Гван Александры Енгиевны (ИНН 650106027498, ОГРН 311650108300072) в пользу Щурова Анатолия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.  
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                             Ю.С. Учанин