Решение от 30 октября 2014 года №А59-5574/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение принято 30 октября 2014 года.
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                Дело   № А 59-5574/2013
 
    30  октября  2014 года                                                       
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего   судьи  Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом  судебном заседании   дело  по иску Пак Евгении Хенчжуновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области о признании недействительными   решения  собрания  участников Общества от 17 октября 2013 года, решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области и аннулировании записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании решения собрания участников от 17 октября 2013 года,
 
 
    при участии:
 
    От Истца: представитель  Писанюк Людмила Марковна по доверенности от 21 мая 2013 года,
 
    От Ответчиков:  представитель ООО «Корвел» директор Пешков Алексей Александрович,
 
    Представитель  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области не явился,
 
    От Третьих лиц:  Ан Нам Хи,  действующей в собственных интересах и в интересах недееспособного Ли Ен Бок,  Ли Сун Хи, Мурадова Сарвар Аждар оглы   - представитель Пешков  Алексей Александрович по доверенностям  от 11 октября 2013 года, 12 августа 2014  года, от 21 мая 2013 года, от 15 октября 2013 года соответственно.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 по 23 октября 2014 года.
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Пак Евгения Хенчжуновна (далее – Пак Е.Х., Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области (далее – ООО «Корвел», Межрайонная ИФНС России №5 по Сахалинской области, Ответчики) о признании недействительным  решения внеочередного собрания общества, оформленного протоколом от 17 октября 2013 года об избрании Пешкова А.А. единоличным исполнительным органом, и возложении обязанности на Инспекцию аннулировать запись в сведениях ЕГРЮЛ, внесенную на основании данного решения.
 
    В обоснование заявленных требований Пак Е.Х. указала, что является  участником Общества с долей 70 % в уставном капитале на  основании договора  отчуждения доли в ставном капитале от 6 сентября 2012 года,  однако,  участия во внеочередном общем собрании, проведенном 17 октября 2013 года, она не  принимала, о времени и месте  его проведения  не извещалась. Запись в ЕГРЮЛ о ней, как об участнике Общества не была внесена по причине  запрета  регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Корвел» - запись в ЕГРЮЛ № 20 от 6 сентября 2012 года.
 
    Ответчики в удовлетворении требований Истцу просили отказать, представили отзывы на иск.
 
    Из отзыва МИФНС № 5 по Сахалинской области следует, что  сведения о смене исполнительного органа Общества внесены в установленном законом порядке на основании соответствующего заявления формы Р14001.  Ответственность за представление недостоверных сведений  для включения в государственный реестр несут заявитель и юридические  лица, Инспекция  не может отвечать за действия  участников ООО «Корвел». Регистрирующий орган не вправе проверять достоверность  сведений, представленных на государственную регистрацию, а также требовать  представления дополнительных документов. Кроме того, Инспекция считает, что представление недостоверных сведений не может служить причиной признания недействительным решения регистрирующего органа по внесению  соответствующей записи в ЕГРЮЛ.  Также Инспекция полагала себя не Ответчиком, а третьим лицом и просила изменить процессуальный статус.
 
    Из отзыва ООО «Корвел» следует, что  Пак Е.Х.  не  является участником  Общества,  ЕГРЮЛ не содержит данных о таком участнике. Общество не уведомлялось о решении Мурадова С.А. о передаче доли Истцу. 
 
    Определением суда от 6  февраля 2014 года  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-4543/2013  по иску Пак Е.Х. к ООО «Корвел», Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области о  признании отсутствующими права на долю в уставном капитале Общества, признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел», выразившихся в регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников Общества, признании права Пак Е.Х. на долю в уставном капитале Общества в размере 70%, обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, зарегистрировав Пак Е.Х. в качестве участника Общества с долей в уставном капитале 70%.
 
    Данное дело было разрешено по существу, о чем Арбитражным судом Сахалинской области 11 августа   2014 года принято решение о частичном удовлетворении требований Пак Е.Х.  Решение   вступило в законную силу 14 октября 2014 года на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года. 
 
    В этой связи  определением суда от 17 октября 2014 года производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель Истца иск поддержал, просил удовлетворить, представил уточнение, в котором указал, что  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 августа 2014 года, вступившим в законную силу 14 октября 2014 года в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  признано право Пак Е.Х. на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35 % и установлено  отсутствие корпоративных прав у Ан Нам Хи и Ли Сун Хи. В этой связи Истец уточнил  исковые требования и просил признать ничтожным в полном объеме решение внеочередного общего собрания участников ООО «Корвел», оформленное протоколом  от 17 октября 2013 года,  признать недействительным решение МИФНС № 5 по Сахалинской области от 1 ноября 2013 года № 800 и обязать МИФНС № 5 по Сахалинской области аннулировать  в ЕГРЮЛ запись, внесенную на основании решения  внеочередного общего собрания участников ООО «Корвел» от  17 октября 2013 года  о регистрации Пешкова А.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Корвел».
 
    Представитель Ответчика ООО «Корвел»    и представитель третьих лиц  в удовлетворении требований Истцу просил отказать, от ООО «Корвел» поступил дополнительный отзыв на иск, в котором  Ответчик указывает, что исходя из судебного решения корпоративные права Пак Е.Х. возникли со дня вступления его в законную силу, т.е. с 7 октября 2014 года,  что делает неправомерным  обжалование Истцом решений участников Общества, принятых ранее указанной даты. Также Ответчиком указано на пропуск Истцом  двухмесячного срока для оспаривания решения собрания.
 
    Представитель третьих лиц поддержал доводы, приведенные представителем Ответчика.
 
    Представитель МИФНС № 5 по Сахалинской области просил рассмотреть дело в  его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя МИФНС № 5 по Сахалинской области.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.  
 
    Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Корвел», на котором был избран единоличный  исполнительный орган – директор Общества Пешков А.А. На собрании присутствовали участники  Ан Нам Хи с 35 % доли в уставном капитале , Ли Сун Хи с 31,5 %  доли, Мурадов С.А. с 30 % доли и Ан Нам Хи представляющая интересы недееспособного Ли Ен Бок  с 1,75 % доли.
 
    Ссылаясь на изложенные в иске и его уточнении основания, Истец просит   признать данное решение  недействительным.
 
    Как разъяснено в положениях пункта 1  совместного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действие названного Закона распространяется на все общества с ограниченной ответственностью. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»   № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года в редакции действовавшей  на момент проведения оспариваемого собрания  участников  (далее Федеральный закон № 14-ФЗ),   решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 этого же  Федерального закона  изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
 
    Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
 
    Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: статус Истца, как участника общества; допущены ли существенные нарушения Закона при принятии обжалуемого  решения; нарушены ли права и охраняемые законом интересы участника.
 
    Как следует из материалов дела, общество "Корвел" создано и действует на основании Устава, утвержденного  учредителем  20 мая 1997 года,  и зарегистрировано в качестве юридического лица  постановлением мэра Южно-Курильского района № 282 от  16 июня 1997 года, а Инспекцией 31 декабря 2002 года.
 
    На момент создания Общества его единственным учредителем  был Мурадов  Сарвар Аждар оглы, а размер уставного капитала 8 349 руб.
 
    23 июля 2001 года Мурадов С.А. передал часть доли в уставном капитале в размере 70 % номинальной стоимостью 5 349 руб. Ли Дя Чун на основании договора о передаче доли.
 
    Согласно протоколу № 1 от 23 июля 2001 года Ли Дя Чун введен в состав участников Общества, принято решение об увеличении уставного капитала до 10 000 руб., в устав внесены изменения относительно  долей  в уставном капитале, которые распределены следующим образом: Мурадов С.А. 30 % - 3 000 руб.,  Ли Дя Чун  70 % - 7 000 руб.
 
    27 ноября 2011 года Ли Дя Чун умер.
 
    3 сентября 2012 года   единственный участник Общества Мурадов С.А. принял два решения,  каждым из которых  часть доли  умершего Ли Дя Чун  в размере по 35 %  номинальной стоимостью 3 500 руб. перешла к Обществу.  Данные решения никем не обжалованы.
 
    6 сентября 2012 года  между ООО «Корвел» и Пак Е.Х. заключен договор отчуждения доли в уставном капитале, согласно которому  Общество передает в собственность Истца  70 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб. (п. 1.1), а  Истец  платит цену 100 000 руб. (п. 2.1).  Оплата  произведена в кассу Общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 12 от 4 сентября 2012 года на сумму 50 000 руб. и № 15 от 6 сентября 2012 года на сумму 50 000 руб.
 
    Согласно п. 5.3  подписание договора обеими сторонами является подтверждением факта перехода права собственности на приобретаемую долю в уставном капитале 70 % от Общества к Пак Е.Х.
 
    Договор  отчуждения доли со стороны Общества подписан  директором Скалеповым А.В.  Данный договор недействительным не признан.
 
    Судом установлено, что во внеочередном собрании  участников ООО «Корвел»  17 октября 2013 года принимали участие Ан Нам Хи с 35 % доли в уставном капитале, Ли Сунн Хи с 31,5 доли, Мурадов С.А. с 30 % доли и Ан Нам Хи представляющая интересы недееспособного Ли Ен Бок  с 1,75 % доли.
 
    Сведения об указанных лицах, как об участниках Общества имеются в выписке из  ЕГРЮЛ № 2230 от  7 октября 2013 года.
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года  по делу № А59-4543/13  по иску Пак Евгении Хенчжуновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвел»,   Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области , Ан Нам Хи в интересах недееспособного Ли Ен Бок  о  признании отсутствующими корпоративных прав (прав участников ООО «Корвел»), о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ, установлении размера доли в уставном капитале,  признании права на долю в уставном капитале,  аннулировании регистрационных записей, об обязании зарегистрировать в качестве участника   признаны  отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел»): - Ан Нам Хи  с долей в уставном капитале Общества в размере 35 %,  - Ли  Сун Хи с долей в уставном капитале 31,5 %,  признаны  недействительными  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 30 августа 2012 года № 693 о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об Обществе с ограниченной ответственностью «Корвел» о регистрации  Ан Нам Хи в качестве участника Общества с долей в уставном капитале в размере 35 %  и  от 23 мая 2013 № 346 о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об Обществе с ограниченной ответственностью «Корвел»  о регистрации Ли Сун Хи в качестве участника Общества  с долей в уставном капитале в размере 31,5%.
 
    На  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области возложена обязанность  аннулировать регистрационные записи  в Едином государственном реестре юридических лиц  № 212604017099 от 06 сентября 2012 года о регистрации Ан Нам Хи в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью  «Корвел» с долей в уставном капитале  в размере 35 % и   № 2136504013633 от 30 мая 2013 года о регистрации Ли Сун Хи в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью  «Корвел» с долей в уставном капитале  в размере 31,5%.
 
    Этим же решением признано  право  Пак Евгении Хенчжуновны на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Корвел» в размере 35 %  и на  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области  возложена обязанность  зарегистрировать Пак Евгению Хенчжуновну в Едином государственном реестре юридических лиц  в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью «Корвел» в долей в уставном капитале в размере 35 %.
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено  и этот факт не опровергается в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Ответчиком и  третьими лицами,  что  в деле № А59-4543/13 и №А59-5574/13 участвуют одни и те же лица.  Предметом  судебного разбирательства по делу № А59-4543/13 являлось   установление факта отсутствия корпоративных прав участников ООО «Корвел» Ан Нам Хи и Ли Сун Хи и наличие  таких прав у Пак Е.Х.
 
    Поскольку принятый судебный акт – решение суда от 11 августа 2014 года подтвердил  принадлежность Пак Е.Х. 35 % доли в уставном капитале ООО «Корвел» и установил отсутствие  у Ан Нам Хи доли  в уставном капитале в размере  35 %, а у Ли Сун  Хи доли в размере 31,5 %, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела  данные обстоятельства в силу приведенной выше ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.
 
    Восстановление  у Пак Е.Х. прав  участника Общества произведено с момента вступления указанного решения в законную силу, однако  возникновение этих прав   произошло с момента заключения  договора об отчуждении доли в уставном капитале и внесения оплаты за приобретенную долю в полном объеме, то есть с   6 сентября 2012 года.
 
    Порядок приобретения прав участником Общества регулируется ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ.
 
    Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
 
    Поскольку от имени Общества данный договор подписан  директором  какого-либо дополнительного извещения Общества от нового участника о переходе доли   не требовалось.
 
    В силу пункта 8 статьи 11 Федерального  закона  N 14-ФЗ, подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.     
 
    При этом лишь  для третьих лиц согласно статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу с момента их государственной регистрации.
 
    Для Общества  наличие прав участника  возникает с момента их фактического перехода, в данном случае с 6 сентября 2012 года.
 
    Таким образом, на момент проведения внеочередного собрания Общества 17 октября 2013 года Пак Е.Х. являлась его участником  и   соответственно вправе  была  участвовать в общих собраниях  и обжаловать принятые общим собранием решения.
 
    В соответствии со  статьями 32, 33 Федерального  Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  высшим органом общества является собрание участников общества. Общее собрание может быть очередным или внеочередным.
 
    Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 
    Порядок созыва и проведения очередного общего и внеочередного общего собрания участников общества регламентирован статьями 34 - 37 Закона.
 
    Согласно статьям 34 - 35 Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
 
    Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
 
    Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
 
    Согласно статье 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    В силу пункта 1 статьи 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.
 
    Пункт  22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 сентября 1999 года N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статья 36 Закона указывают на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
 
    Положениями статьи 64  Устава ООО «Корвел»   установлено, что вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов общества  являются исключительной компетенцией Собрания участников (подпункт «б») и для принятия такого рода решений требуется присутствие участников  Общества, обладающих в совокупности не менее ? числа голосов, а решения считаются принятыми, если за них подано не менее 2/3 голосов, присутствующих на собрании (пункт 61). 
 
    Как следует из содержания обжалуемого протокола, в собрании 17 октября  2013 года принимали участие: Мурадов С.А., Ан Нам Хи и Ли Сун Хи.  Пак Е.Х.    участия  в собрании не принимала.
 
    Ответчиком не оспаривался тот факт, что Истец не извещалась о собрании, поскольку, по мнению представителя Ответчика, не являлась его участником.
 
    Учитывая установленный судом факт отсутствия корпоративных прав у Ан Нам Хи и Ли Сун Хи  (общее количество 66,5 % доли в уставном капитале)    собрание не являлось правомочным для принятия решения  по полномочиям исполнительного органа Общества,  поскольку  доля, принадлежащая Мурадову С.А. 30 % и Ли Ен Бок 1,75 % не предоставляла возможности  принятия   собранием легитимного решения. 
 
    При таких данных суд в соответствии с требованиями статей 32, 33, 36, 37 и 43 Закона, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 сентября 1999 года N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей  61, 64  устава  ООО «Корвел», признает  исковое  требование   Пак Е.Х.  обоснованным,  а принятое 17 октября  2013 года участниками  Ответчика  Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Мурадовым С.А.  решение об избрании единоличным исполнительным органом Общества директором Пешкова А.А.   недействительным.
 
    Доводы Ответчика о пропуске Пак Е.Х.  двухмесячного срока на обжалование решения участников ООО «Корвел» не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    Пункт 4 статьи 43  Закона об обществах с ограниченной ответственностью  № 14-ФЗ  предусматривает, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
 
    Таким образом, названной нормой права установлен специальный срок исковой давности, сокращенный по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Судом установлено,   что  с исковым заявлением о нарушении прав участника по основаниям  неуведомления  и неучастия в  состоявшемся внеочередном собрании общества 17 октября 2013 года Пак Е.Х.  обратилась  16 декабря 2013 года, о чем имеется отметка канцелярии суда о регистрации поступившего заявления, то есть в пределах установленного законом срока. При таких обстоятельствах  суд признает  установленный законом  срок на обжалование оспариваемого решения Истцом не пропущенным.
 
    На основании вышеизложенного  суд   признает недействительным решение внеочередного  общего собрания участников ООО «Корвел» от 17 октября 2013 года об избрании Пешкова А.А.  директором Общества.
 
    Требование   о признании недействительным решения МИФНС № 5 по Сахалинской области  от 1 ноября 2013 года № 800 о внесении изменений в сведения об исполнительном органе Общества не подлежит удовлетворению,  поскольку его следует  расценивать в качестве последствия признания  недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 17 октября 2013 года.
 
    Для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в том числе о смене единоличного исполнительного органа  в налоговый  орган  представляется  заявление  по форме Р14001, удостоверенное нотариусом, нотариус удостоверяет подлинность подписи заявителя.
 
    О несоответствии формы Р14001, представленной на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ  ООО «Корвел» требованиям действующего законодательства стороны не заявляли.
 
    Действия  МИФНС № 5 по Сахалинской области по регистрации изменений в ЕГРЮЛ Общества  совершены в пределах полномочий органа, на основании соответствующих документов и в установленные сроки, в связи с чем  незаконными не являются.
 
    В этой связи  у суда не имеется оснований к выводу о недействительности решения регистрирующего органа от 1 ноября 2013 года № 800 о внесении в ЕГРЮЛ  записи об исполнительном органе  ООО «Корвел» Пешкове А.А. 
 
    Вместе с тем, признание недействительным решения общего собрания  участников общества о наделении Пешкова А.А. полномочиями единоличного исполнительного органа Общества влечет последствия в виде аннулирования  такой  записи  в ЕГРЮЛ и   возложении  на МИФНС № 5 по Сахалинской области  соответствующей обязанности,  что фактически является способом восстановления прав Истца в данном случае.
 
    На основании изложенного  суд обязывает МИФНС № 5 по Сахалинской области  аннулировать  в ЕГРЮЛ запись, внесенную на основании решения внеочередного  собрания участников ООО «Корвел» от 17 октября 2013 года о регистрации Пешкова А.А. в качестве единоличного исполнительного органа Общества.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Пак Евгении Хенчжуновны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным  решение внеочередного собрания Общества с ограниченной ответственностью «Корвел», оформленное протоколом от 17 октября 2013 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» и обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области аннулировать в Едином государственном  реестре юридических лиц запись, внесенную на основании решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью  «Корвел» от 17 октября 2013 года о регистрации  Пешкова Алексея Александровича в качестве единоличного  исполнительного  органа ООО «Корвел».
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                         И.Н.Ширейкина